Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 06АП-2269/11

28 июня 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Нотерзор И.А., представителя по доверенности от 02.03.2011 N 437Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шеболтас Ольги Владимировны

на решение от 14 апреля 2011 года

по делу N А04-376/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Шеболтас Ольги Владимировны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Росбезопасность"

о взыскании 260 083 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шеболтас Ольга Владимировна (ИНН 280103042601, ОГРНИП 306280119900032) (далее - ИП Шеболтас О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Росбезопасность" (ИНН 2801108842, ОГРН 1062801001713) (далее - ООО "ОФ "Росбезопасность", ответчик) о взыскании стоимости похищенного имущества в сумме 260 083 руб. 59 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору охраны от 01.10.2009 N 240/2.

Решением от 14.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Шеболтас О.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводом суда об отсутствии вины в действиях ответчика при исполнении условий договора. Считает, что ответчик был обязан организовать и обеспечить охрану материальный ценностей в соответствии с требованиями РД 78.36.00302002 "Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормативы проектирования по защите объектов от преступных посягательств". Указывает, что ООО "ОФ "Росбезопасность" нарушило пункт 1.2.3 договора, поскольку при заключении договора не был составлен должным образом акт обследования с указанием на несоответствие технического состояния принимаемого под охрану объекта с указанием сроков внедрения соответствующих средств охраны.

ООО "ОФ "Росбезопасность" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик участия в рассмотрении апелляционной жалобы не принимал. О месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия его представителя.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОФ "Росбезопасность" (охрана) и ИП Шеболтас О.В. (собственник) заключен договор от 01.10.2009 N 240/2 об охране объектов, в соответствии с условиями которого собственник передает, а охрана принимает за вознаграждение под охрану объекты, в том числе магазин, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Трудовая, 19.

Согласно пункту 1.2. договора объекты, передаваемые под охрану, должны отвечать следующим требованиям: Инженерно-техническая укрепленность объекта должна соответствовать требованиям РД 78.36.003-2002 "Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормативы проектирования по защите объектов от преступных посягательств". На объектах должен быть обеспечен свободный доступ охраны к установленным и смонтированным приборам и шлейфам охранно-пожарной сигнализации (011С), а также средствам пожаротушения. Указания охраны по соблюдению установленного режима охраны, внедрению и содержанию технических средств охраны в соответствии с требованиями действующих в системе МВД РФ инструкций, наставлений и других нормативных актов являются обязательными для собственника.

Согласно условиям договора охрана несет материальную ответственность перед собственником только за имущество и денежные средства, принадлежащие собственнику на праве собственности. Охрана несет материальную ответственность за реальный ущерб, причиненный в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения охраной обязательств по настоящему договору (пункты 4.1, 4.2).

В силу пункта 4.3 договора возмещение собственнику причиненного по вине охраны ущерба производится по представлении собственником постановления органов дознания или следствия, установившего факт кражи, а также факт уничтожения или повреждения имущества сторонними лицами, проникшими на охраняемый объект. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей и похищенных денежных сумм, составленным с участием охраны и сверенным с бухгалтерскими документами.

Пунктом 4.5 договора стороны установили, что охрана освобождается от материальной ответственности, при отсутствии ее вины за кражу товарно-материальных ценностей при несоответствии технической укрепленности объекта требованиям, указанным в пункте 1.2 договора.

Собственник обязался хранить денежные средства в несгораемых сейфах или металлических шкафах, специально оборудованных техническими средствами охраны помещениях (пункт 3.6).

02.11.2010 в период с 04 час. 15 мин. по 05 час. 07 мин. (в указанное время магазин был сдан под охрану ответчика) неустановленные лица путем взлома врезного замка входной двери проникли в магазин "GST", расположенный по адресу: ул. Трудовая, 19 в г. Благовещенске, и похитили имущество истца стоимостью 192 450 руб. 29 коп.

03.12.2010 в период с 05 час. 05 мин. по 05 час. 30 мин. неустановленные лица путем взлома входной двери проникли в тот же магазин, откуда похитили денежные средства в сумме 67 633 руб. 33 коп., принадлежащие истцу. В указанное время магазин был сдан под охрану ООО "ОФ "Росбезопасность".

По мнению истца, ущерб его имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором об охране объекта.

Поскольку в добровольном порядке вопрос о возмещении ущерба между сторонами не был разрешен, ИП Шеболтас О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, определив ко взысканию 260 083 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства несвоевременного прибытия группы быстрого реагирования на охраняемых объект, равно как и иные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых по договору обязательств.

Напротив, суд исходил из ненадлежащего исполнения истцом условий договора по технической укрепленности охраняемого ответчиком объекта.

Факт хищения имущества, соответственно, и наличия убытков у истца подтверждается справками от 28.02.2011, от 01.03.2011, выданными Следственным Управлением при ГУ УМВД России, видеозаписью с места совершения преступления (материальный носитель приобщен к материалам дела), а также свидетельскими показаниями и другими доказательствами.

Вместе с тем, суд установил, что ответчик надлежаще исполнял свои обязательства по договору от 01.10.2009.

Так, 02.11.2010 после получения сигналов о проникновении на объект на пульт централизованного наблюдения охраны группа быстрого реагирования была направлена для осмотра объекта и прибыла на место в течение двух минут, что подтверждается распечатками с GPS-навигации.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что неустановленное лицо проникло на объект ранее прибытия группы немедленного реагирования ответчика через дверь, которую истец не обеспечил металлической решеткой вопреки требованиям охраны, изложенным в акте обследования от 01.10.2010 N 773.

Входная дверь салона "GST" по ул. Трудовая, 19, дополнительно закрыта рольставнями, заблокированными датчиком сигнализации. Такое оборудование дверного проема является волеизявлением собственника и не обеспечивает защиту объекта.

01.10.2010 ИП Шеболтас О.В. был вручен акт обследования (исх. N 773) магазинов "GST", в том числе по объекту, расположенному по ул. Трудовая, 19.

В указанном акте содержалось предупреждение об участившихся кражах на "рывок" и необходимости установки металлических решеток на металлопластиковые окна и двери, недопущении складирования вблизи оконных проемов, надлежащем хранении денежных средств.

Подпункт 1.2.4 пункта 1.2 договора устанавливает, что указания охраны по соблюдению установленного режима охраны, внедрению и содержанию технических средств охраны являются обязательными для собственника.

Собственник предписанные в акте обследования от 01.10.2010 мероприятия не выполнил, что повлекло нарушение указанных условий договора.

03.12.2010 проникновение в магазин "GST" произошло стремительно в течение одной минуты также через дверь, что подтверждается видеозаписью с места совершения преступления.

После получения сигналов о проникновении на объект на пульт централизованного наблюдения охраны группа быстрого реагирования была направлена для осмотра объекта и прибыла на место в течение двух минут, что подтверждается распечатками с GPS-навигации.

Кроме того, в нарушение пункта 3.6. договора собственник хранил денежные средства в денежном ящике кассы, а не в специально оборудованном несгораемом сейфе или металлическом шкафу, что послужило причиной для более короткого периода времени совершения преступления 03.12.2010. О необходимости надлежащего хранения денежных средств и других ценностей собственнику было также предписано в акте обследования от 01.10.2010.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт непредставления истцом доказательств причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ООО "ОФ "Росбезопасность", сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в сумме 260 083 руб. 59 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Заявитель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение охраной условий, предусмотренных пунктом 2.1 договора от 01.10.2009 N 240/2, относительно обязанности организовать и обеспечить охрану материальных ценностей собственника, не учитывает, что обязанность по передаче под охрану объекта, отвечающего требованиям РД 78.36.003-2002 "Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормативы проектирования по защите объектов от преступных посягательств", возложена по условиям договора именно на собственника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неисполнении истцом условий договора по технической укрепленности охраняемого объекта и хранению материальных ценностей, также соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судом первой инстанции в полном объеме дана оценка доказательствам по делу и применены соответствующие нормы права, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено, наличия безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 14.04.2011 по делу N А04-376/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шеболтас Ольге Владимировне (ИНН 280103042601, ОГРНИП 306280119900032) из федерального бюджета госпошлину в размере 750 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.04.2011 N 318.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева