Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 14АП-4278/11

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Носач Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комягина Сергея Прокопьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2011 года по делу N А13-463/2011 (судья Махова Ю.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Комягин Сергей Прокопьевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2011 года по иску предпринимателя Комягина С.П. к индивидуальному предпринимателю Богдановой Ирине Михайловне о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - УФРС по Вологодской области).

В соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба подана предпринимателем Комягиным С.П., минуя Арбитражный суд Вологодской области, непосредственно в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, о чем свидетельствуют почтовый конверт с оттиском календарного штемпеля от 17.06.2011 со штрих кодом N 56178, отсутствие сопроводительного письма суда первой инстанции и его регистрационного штампа на жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба, поданная в нарушение части второй статьи 257 или части второй статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению заявителю.

Государственную пошлину, уплаченную предпринимателем Комягиным С.П. по квитанции от 06.06.2011 следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комягина Сергея Прокопьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2011 года по делу N А13-463/2011 (регистрационный номер 14АП-4278/2011).

Возвратить индивидуальному предпринимателю Комягину Сергею Прокопьевичу государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 06.06.2011.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Копия доверенности от 14.09.2010 на 1 л. в 1 экз.

4. Почтовые квитанции от 17.06.2011 N 06563, 06562 на 2 л. в 1 экз.

5. Квитанция об уплате государственной пошлины от 06.06.2011 на 1 л. в 1 экз.

6. Квитанция от 06.06.2011 на 1 л. в 1 экз.

7. Копия решения от 18.05.2011 на 2 л. в 1 экз..

Судья

Е.В. Носач