Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 09АП-12914/11

г. Москва

Дело N А40-5977/11-13-48

28 июня 2011 г.

N 09АП-12914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапоченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуОАО "Мосинжстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011 г.. по делу N А40-5977/11-13-48 , принятое судьей Высокинской О.А. по иску ООО "Реал Проект" (ИНН, 7721536288, ОГРН 102770051023) к ОАО "Мосинжстрой", ОАО "МОСИНЖСТРОЙ"(ИНН, 7703014137, ОГРН, 1027739010661)

о взыскании 822 744, 10 руб.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Дятлова А.Г.,

представителя ответчика - Артамоновой Е.Б.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Реал Проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Мосинжстрой" о взыскании задолженности в размере 606 250руб. и 216 494 руб.10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.03.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Мосинжстрой" в пользу ООО "Реал Проект" взысканы 606 250 руб. задолженности, 107 727 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 882 руб. 93 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебнгый акт. Ссылается на то, что акт N 40 сдачи-приемки выполненных работ подписан неуполномоченным лицом со стороны заказчика и не содержит указания на дату его составления. По мнению апеллянта, акт о закрытии договора N84 от 09.04.2007 г.. не является основанием для наступления обязанности по оплате выполненных работ.

Кроме того, ответчик сослался на то, что из заключенного между сторонами соглашения невозможно установить момент возникновения обязательства.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2007 г.. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был подписан договор N 84, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку предпроектного предложения (ПП) для строительства жилого комплекса с подземным гаражом стоянкой по адресу: Рыбников пер., вл. 7-11, Ащеулов пер., вл.12-14 и реконструкции жилого дома по Рыбникову пер., д.13/3, стр.1.

Сроки выполнения работ определяются календарным планом работ (приложение N 3).

Согласно п.3.1. договора, цена работ определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Статья 4 договора определяет сроки, порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Истец выполнил свои обязательства по договору, в том числе по третьему этапу общей стоимостью 4 875 000 руб.., из которых - 1 462 500руб. было внесено ответчиком в качестве аванса на основании п.3.4.1 договора.

В соответствии с п.3.4.3 договора, истец выставил счет-фактуру на общую сумму стоимости выполненных работ по третьему этапу в размере 3 412 500 руб.

10.12.2009 г.. сторонами подписан Акт о закрытии договора от 09.04.2007 г.. N 84, в соответствии с которым заказчик обязался на основании счета, представленного исполнителем, в течение пяти рабочих дней с даты подписания данного соглашения произвести окончательную оплату выполненных работ по третьему этапу в сумме 1 706 250 руб.

10.12.2009 г.. истец выставил ответчику счет на оплату N 51 на сумму 1 706 250 руб.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 606 250руб.

Претензии N 84 от 11.09.09г. и N 3 от 12.02.2010 г.., направленные истцом в адрес ответчика об оплате в течение пяти дней истцу суммы основного долга по договору, остались без удовлетворения.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, доказательств своевременной и полной оплаты произведенных работ ответчиком не представлены, арбитражным cyдом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 606 250 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2008 г.. по 14.12.2010 г.. составляет 216 494 руб. 10 коп.

Заявленный истцом расчет суммы неустойки в размере 216 494 руб. 10 коп. проверен арбитражным судом и признан необоснованным, так как истцом допущена методологическая ошибка, поскольку расчет процентов осуществлен без учета суммы произведенной оплаты, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общая сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 107 727руб. Истцом данная сумма не оспорена.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о прерывании срока исковой давности в связи с частичной оплатой выполненных работ платежными поручениями N 691 от 01.04.2010 г.., N 888 от 26.04.2010 г.., что в силу ст. 203 ГК РФ не является основанием для отказа в иске.

Довод апеллянта о том, что акт N 40 сдачи-приемки выполненных работ подписан неуполномоченным лицом со стороны заказчика, не является основанием лоя отмены судебного акта, так как с ходатайством о фальсификации данного акта ответчик не обращался, печать организации не оспорил.

Судебная коллегия не может согласиться со ссылкой ответчика на то, что акт о закрытии договора N 84 от 09.04.2007 г.. не является подтверждением возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, поскольку подписан лицом, не занимавшим должность и.о.генерального директора, в связи с недоказанностью указанного факта.

Не принимается во внимание довод апеллянта о том, что из заключенных между сторонами соглашений невозможно установить момент возникновения обязательства, так как период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определен в соответствии с требованиями п.3.4.3 договора и п. 3 Акта о закрытии договора.

Учитывая данное обстоятельство, ОАО "Мосинжстрой" не представило в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 марта 2011 года по делу N А40-5977/11-13-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосинжстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева Г.Н. Попова