Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 08АП-2509/11

город Омск

27 июня 2011 г.

Дело N А70-13086/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2509/2011) общества с ограниченной ответственностью "Тюменский рыбопитомник" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2011 по делу N А70-13086/2010 (судья В.В.Тихомиров), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменский рыбопитомник" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области об оспаривании постановления N 58-В от 21.12.2010 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменский рыбопитомник" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменский рыбопитомник" (далее по тексту - ООО "Тюменский рыбопитомник", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области (далее по тексту - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 58-В от 21.12.2010 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2011 по делу N А70-13086/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации в результате осуществления пользования федеральным поверхностным объектом для сброса сточных вод от выростных прудов без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Тюменский рыбопитомник" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2011 по делу N А70-13086/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства дела. В частности, податель жалобы считает, что в действиях ООО "Тюменский рыбопитомник" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не требуется заключение Обществом договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, если водный объект используется для воспроизводства водных биологических ресурсов, рыболовства, рыбоводства, товарного рыбоводства, что является основным видом деятельности ООО "Тюменский рыбопитомник". В обоснование совей позиции Общество ссылается на пункты 7, 10 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

ООО "Тюменский рыбопитомник" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества.

Административным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Управление решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В период с 01.12.2010 по 08.12.2010 на основании распоряжения Управления Росприроднадзора N 74 от 26.11.2010 должностными лицами Управления была проведена плановая выездная проверка с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений ООО "Тюменский рыбопитомник" требований природоохранного законодательства Российской Федерации (л.д. 27-30).

В ходе проверки было обнаружено, что Общество использует поверхностный водный объект - река Балда, Тюменской области, для сброса сточных вод от выростных прудов, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, что является нарушением частей 1, 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Также административный органом было установлено, что срок действия лицензии на водопользование ТЮМ 00202 ТП23Х от 10.08.2004, предоставленной Обществу, истек 10.12.2009.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.12.2010 (л.д. 11).

14.12.2010 в отношении ООО "Тюменский рыбопитомник" должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 59-В о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 21.12.2010 начальником отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по Тюменской области вынесено постановление N 58-В, на основании которого ООО "Тюменский рыбопитомник" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 руб. (л.д.9-10).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежат отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2011 по делу N А70-13086/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как было указано выше, Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в пользования федеральным поверхностным объектом для сброса сточных вод от выростных прудов без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Согласно статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" водопользователи, осуществляющие свою деятельность на основании лицензий (разрешений), договоров, иных решений, выданных до 01.01.2007, сохраняют это право до истечения срока действия лицензии.

Как было указано выше, в данном случае административным органом было установлено, что срок действия лицензии на водопользование ТЮМ 00202 ТП23Х от 10.08.2004, предоставленной Обществу, истек 10.12.2009.

В силу части 8 статьи 1 Водного кодекса под водопользователем понимается физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами.

Физические, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами на основании и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса (часть 1 статьи 9 Водного кодекса).

Согласно части 1 статьи 11 Водного кодекса на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 статьи 11 Водного кодекса, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 статьи 11 Водного кодекса, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных и (или) дренажных вод.

Как было установлено административным органом, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, Общество использует реку Балда Тюменской области для забора воды в целях поддержания в искусственно созданных прудах, принадлежащих Обществу на праве собственности, определенного гидрологического режима, а также для сброса в реку Балда воды из этих прудов.

При этом, документы, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования или решения о предоставлении водного объекта (в данном случае реки Балда) в пользование) у Общества отсутствуют.

Следовательно, Общество использует водный объект (река Балда) в целях сброса воды, поэтому в силу пункта 1 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса должно было получить решение о предоставлении водного объекта федерального значения (река Балда) в пользование.

Довод Общества о том, что не требовалось заключение Обществом договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, так как водный объект использовался для воспроизводства водных биологических ресурсов, рыболовства, рыбоводства, товарного рыбоводства, что в является основным видом деятельности ООО "Тюменский рыбопитомник", апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 17 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" рыбоводство (аквакультура) - деятельность по содержанию и разведению, в том числе выращиванию, водных биоресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания и в предусмотренных законом случаях по добыче (вылову) данных водных биоресурсов.

В пункте 18 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определено понятие "товарное рыбоводство" - предпринимательская деятельность по содержанию и разведению, в том числе выращиванию, водных биоресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, их добыче (вылову) с последующей реализацией уловов водных биоресурсов.

Не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для воспроизводства водных биологических ресурсов (пункт 7 части 3 статьи 11 Водного кодекса), рыболовства, рыбоводства, охоты (пункт 10 части 3 статьи 11 Водного кодекса).

В данном случае судом первой инстанции правильно установлено, что Общество осуществляет такие виды деятельности как промышленное рыбоводство, воспроизводство рыбных запасов и реализация рыбной продукции в принадлежащих ему на праве безвозмездного пользования искусственно созданных прудах, а не в реке Балда.

Следовательно, в данном случае деятельность Общества по забору воды из водного объекта (река Балда) и деятельность по сбросу сточных вод в водный объект (река Балда) в целях создания искусственной среды обитания водных биоресурсов, не охватывается понятиями "воспроизводство водных биологических ресурсов" и "рыбоводство", применительно к пунктам 7 и 10 части 3 статьи 11 Водного кодекса, так как основная деятельность осуществляется Обществом в искусственно созданных прудах.

Положения пунктов 7, 10 части 3 статьи 11 Водного кодекса распространяются на те случае, когда лицо использует водный объект, непосредственно в котором им осуществляются, в том числе, такие виды деятельности как промышленное рыбоводство, воспроизводство рыбных запасов и реализация рыбной продукции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, выявленные административным органом в ходе проверки нарушения, допущенные Обществом, подтверждаются актом проверки, протоколом об административном правонарушении N 59-В от 14.12.2010, актом осмотра от 02.12.2010, фотоснимками.

Таким образом, в данном случае факт нарушения Обществом законодательства Российской Федерации, устанавливающего порядок пользования водными объектами, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований природоохранного законодательства, а именно, для получения документов на право использования водного объекта.

Доказательств невозможности исполнения указанных требований действующего законодательства Обществом не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2011 по делу N А70-13086/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер