Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 14АП-3485/11

г. Вологда

24 июня 2011 г.

Дело N А13-13554/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Щапина Александра Николаевича Матвеевой Е.Н. по доверенности от 10.12.2010, Журкиной Е.В. по доверенности от 10.12.2010, от закрытого акционерного общества "ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА" Щукиной И.А. по доверенности от 31.12.2010 N 110,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2011 года по делу N А13-13554/2010 (судья Алимова Е.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Щапин Александр Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА" (далее - ЗАО "ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА") о взыскании 161 085 руб. 96 коп. переплаты за период с февраля по сентябрь 2010 года, образовавшейся в результате применения дополнительного соглашения, несоответствующего требованиям законодательства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА" в пользу Предпринимателя взыскано 161 085 руб. 96 коп. переплаты, а также 5832 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО "ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Предприниматель осуществляет вывоз отходов, находящихся у клиентов в неуплотненном состоянии, поэтому учет количества сдаваемых на полигон отходов, находящихся в момент сдачи в кузове мусоровоза в спрессованном состоянии, по геометрическому объему кузова (без применения коэффициента уплотнения) приведет к занижению количества фактически принятых от клиентов и сдаваемых отходов и, соответственно, к снижению платы за утилизацию отходов. Суд не учел, что применение коэффициента уплотнения является производственной необходимостью. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Предприниматель Щапин А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2009 года ЗАО "ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА" (приемщик) и Предприниматель Щапин А.Н. (сдатчик) заключили договор на прием и утилизацию (захоронение) твердых отходов на полигон г. Вологды (по факту) N 2875 сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Согласно пункту 3.2 договора тариф на утилизацию установлен за 1 куб.м в размере 103 руб. 58 коп. без налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В силу пункта 3.4 договора оплата работ производится согласно акту приема-сдачи отходов по факту принятых отходов за предыдущий месяц. Счет-фактура оплачивается сдатчиком в течение пяти банковских дней с момента получения от приемщика.

В соответствии с договором предприниматель Щапин А.Н. сдавал и оплачивал, а ЗАО "ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА" принимало твердые отходы.

Дополнительным соглашением от 21 января 2010 года в договор включен пункт 1.3, согласно которому ЗАО "ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА" принимает отходы для утилизации, в том числе на автомобиле ГАЗ-5319 с установкой уплотнения отходов КО-414, коэффициент уплотнения - 1,7, объем кузова - 5,941 (без уплотнения); объем уплотненных отходов с коэффициентом уплотнения 1,7 в кузове составляет 10,1 куб.м.

Ссылаясь на то, что ЗАО "ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА" вынудило предпринимателя Щапина А.Н. подписать указанное дополнительное соглашение, которое не соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Как правильно указано в решении суда ЗАО "ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА" занимает доминирующее положение на рынке услуг по размещению твердых отходов в географических границах муниципального образования город Вологда, что подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 07.09.2010 N 3490.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения твердых бытовых отходов).

Пунктом 8 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", установлено, что тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 кубический метр или 1 тонну твердых бытовых отходов. Тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам могут дифференцироваться с учетом различий в стоимости производства и реализации товаров и услуг для различных категорий потребителей.

Постановлением главы города Вологды от 30.11.2009 N 6478 "О согласовании производственной программы ЗАО "ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА" в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов на 2010 год и об установлении тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов" установлены тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, в частности для прочих потребителей установлен тариф 103 руб. 58 коп. без НДС за 1 куб.м. (122 руб. 22 коп. с учетом НДС).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное постановление не предусматривает применение коэффициентов уплотнения при определении объема отходов и стоимости услуг (работ), а также зависимость величины тарифа за складирование одного кубического метра отходов от соотношения веса к объему и от технических характеристик автомобиля, доставляющего твердые бытовые отходы на полигон. Таким образом, тариф на утилизацию установлен для фактически принимаемого на полигон объема твердых бытовых отходов.

Условие договора о применении коэффициента уплотнения не предусмотрено нормативно-правовыми актами, поэтому неправомерно включено в договор.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с этим положение пункта 1.3 договора от 15 декабря 2009 года, введенного дополнительным соглашением от 21 января 2010 года, не соответствует действующему законодательству и является ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оплата за принятые отходы за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 произведена истцом из расчета объема принятых отходов с учетом коэффициента уплотнения, в результате чего переплата составила 161 085 руб. 96 коп.

Изложенный в жалобе довод о том, что применение коэффициента уплотнения является производственной необходимостью, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанный коэффициент не был предусмотрен законодательством в спорный период.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2011 года по делу N А13-13554/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач