Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 09АП-12971/11

г. Москва

Дело N А40-113967/10-69-928

28 июня 2011 г.

N 09АП-12971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапоченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуЗАО "НОВАТОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2011 г.. по делу N А40-113967/10-69-928, принятое судьей Шумилиной Н.В. по иску ООО "Строительная фирма "Строй-ГЮЛС" (ИНН7724204900, ОГРН1027700343714) к ЗАО "НОВАТОР" (ИНН 7710023855, ОГРН 1037700012349 )

о взыскании 2 186 532 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Краевой Н.В.,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Строительная фирма "Строй-ГЮЛС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "НОВАТОР" о взыскании 2 151 360 руб. гарантийного удержания по договору, 35 172 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.03.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Ссылается на то, что истцом не были представлены доказательства окончания работ в январе 2009 г.. Кроме того, по мнению ответчика, течение срока гарантийной эксплуатации объекта должно начинаться с 31.12.2009 г.., а не с 01.07.2009 г.. Заявитель сослался также на то, что на практике между сторона сложились иные отношения по устранению недостатков, чем в договоре.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы, не явился. Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2008 г.. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был подписан договор субподряда N 30/04-08, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д.79, в соответствии с проектной документацией и в объемах, оговоренных в смете (приложение N1).

В соответствии с п. 4.9 договора, оплата гарантийного удержания производится генподрядчиком в следующем порядке: сумма гарантийного удержаний в размере 2, 5 % (половина суммы гарантийного удержания) оплачивается субподрядчику по истечению половины срока гарантийной эксплуатации (спустя 12 месяцев с момента начала срока гарантийной эксплуатации) объекта; оставшаяся сумма гарантийного удержания (оставшиеся 2, 5 %) оплачивается субподрядчику по истечению полного срока гарантийной эксплуатации (спустя 24 месяца с момента начала срока гарантийной эксплуатации) объекта на основании под писанного сторонами акта об окончании гарантийного периода и отсутствия претензий (или устранении претензий) за гарантийный период.

Согласно п. 10.3 договора, срок гарантийной эксплуатации объекта начинается на следующий день с момента получения "ЗОС", в течение которого субподрядчик несет ответственность за выявленные дефекты и недоделки и иные документы, допущенные по его вине.

К договору неоднократно подписывались дополнительные соглашения.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения N 2 к договору, срок гарантийной эксплуатации объекта начинается 01.07.2009 г.., в течение срока гарантийной эксплуатации субподрядчик несет ответственность за выявленные дефекты и недоделки и иные недостатки, допущенные по его вине.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. В счет выполнения своих обязательств, ответчиком перечислены в адрес истца денежные средства в размере 75 622 043 руб. 59 коп.

Доказательств оплаты ответчиком суммы гарантийного удержания не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истцом обязательства выполнены надлежащим образом, доказательств возврата суммы гарантийного удержания ответчиком не представлены, арбитражным cyдом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 2 151 360 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2010 г.. по 16.09.2010 г.., что составляет 35 172 руб. 83 коп.

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан в соответствии со ст. 395 ГК РФ с учетом условий договоров подряда.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства надлежащим образом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 151 360 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства окончания работ в январе 2009 г.., отклоняется, так как в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-ГК-37.2.001572 от 30.03.2009 г..

Признается необоснованным довод апеллянта о том, что течение срока гарантийной эксплуатации объекта должно начинаться с 31.12.2009 г.., а не с 01.07.2009 г.. , так как указанный довод противоречит п.6 дополнительного соглашения N 2 к договору.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что на практике между сторона сложились иные отношения по устранению недостатков, чем в договоре, в связи с отсутствием доказательств данного факта.

Ответчиком не представлено также доказательств наличия существенных недостатков, препятствующих эксплуатации объекта, предусмотрнных п.10.5 договора.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2011 г.. по делу N А40-113967/10-69-928 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "НОВАТОР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева Г.Н. Попова