Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 02АП-2249/11

г. Киров

28 июня 2011 г.

Дело N А28-131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии представителя истца Карандина Д.В., действующего на основании доверенности от 28.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Галеника" на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2011 по делу N А28-131/2011, принятое судом в лице судьи Двинских С.А.,

по иску Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

к ООО "Галеника"

о взыскании 518125 руб. 30 коп. и обязании освободить занимаемое помещение,

установил:

Управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галеника" о взыскании 518125 руб. 30 коп., в том числе 501290 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 01.11.2009 по 31.08.2010, 16835 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2009 по 31.08.2010, а также об обязании ответчика освободить занимаемое помещение по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, 16 площадью 565,5 кв.м. и возвратить его истцу.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1105, 1107, 395, 301 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию денежных средств и принять по делу в этой части новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения и процентов исходя из фактически занимаемой ответчиком площади помещений.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность расчета неосновательного обогащения и процентов исходя из площади помещений, указанной в договоре - 565,5 кв.м. Ответчик указывает, что фактически занимал не все помещения, а только их наземную часть (185,7 кв.м.), подвалом здания не пользовался. Считает, что условия договора, в том числе в части определения площади арендуемого помещения, не имеют юридической силы в силу незаключенности договора. По мнению ответчика, плата за пользование помещениями должна составить 170143 руб. исходя из площади фактически используемой части.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

02.05.2007 между Управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова (арендодателем) и ООО "Галеника" (арендатором) подписан договор аренды нежилого помещения (здания) N 6486, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров ул. Сурикова, 16 общей площадью 427,40 кв.м (N помещения, согласно плану: 1 этаж: 7-12, 20-23; подвал 1, 2, 5-15) с целью использования под медико-технический центр (л.д. 14-19).

Имущество передано в пользование арендатору по акту приема-передачи от 22.02.2007 (л.д. 21).

Договор заключен на срок с 22.02.2007 по 21.02.2012 (п. 7.1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 465249 руб. 51 коп. в год.

06.09.2007 сторонами подписано соглашение, согласно которому с 20.07.2007 условия п.п. 1.2, 3.1 договора аренды изменены в части площади арендуемых помещений. Площадь используемых ответчиком помещений указана 565,5 кв.м. (N помещений согласно плану: 1 этаж 3-11а, 20-23; подвал 1-15). Арендная плата установлена в сумме 630397 руб. в год.

В спорный период обязательство по внесению платы за пользование помещениями ответчиком надлежащим образом не исполнялось.

Полагая, что в отсутствие государственной регистрации договор от 02.05.2007 со сроком действия более года является незаключенным, истец в претензии от 23.08.2010 потребовал от ответчика оплаты за фактическое пользование имуществом и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (л.д. 28-29).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Данные правила распространяются на договоры аренды нежилых помещений, представляющих объект, входящий в состав зданий и сооружений (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Доказательств государственной регистрации договора аренды нежилого помещения (здания) N 6486 от 02.05.2007 в предусмотренном законом порядке представлено не было, следовательно, данный договор является незаключенным.

Вместе с тем отсутствие заключенного договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за фактическое пользование имуществом истца.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пользование ответчиком помещениями в период с 01.11.2009 по 31.08.2010 подтверждается материалами дела. Расчёт неосновательного обогащения произведен истцом исходя из данных, согласованных сторонами в договоре аренды с учетом подписанного сторонами соглашения от 06.09.2007.

Учитывая, что доказательств внесения платы за пользование помещениями за спорный период представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Требование об освобождении ответчиком помещений и возврате их истцу правомерно удовлетворено судом, так как согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Довод заявителя о том, что в спорный период он фактически занимал только наземную часть помещений, а подвал здания не использовал, опровергается представленными доказательствами - соглашением сторон от 06.09.2007, характеристиками переданных ответчику помещений (приложения N 1 к договору), поэтажным планом помещений. Указанные документы подписаны со стороны ответчика и свидетельствуют о факте использованиям им помещений площадью 565,5 кв.м.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу доказательств уплаты государственной пошлины представлено не было, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2011 по делу N А28-131/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Галеника" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Галеника" (ИНН: 4345105330, ОГРН: 1054316601063) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Д.Ю. Бармин