Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 12АП-4008/11

г. Саратов

Дело N А12-18985/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Хачатрян М.Д., доверенность от 11.01.2011, действительна до 31.12.2011 (удостоверение N ТО 225671 от 11.10.2010),

без участия в судебном заседании:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Светлоярский ВодоКанал"(почтовые уведомления N 78371, N 78372),

индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Александровича (почтовое уведомление N 78374),

судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Удахиной Ольги Андреевны (почтовое уведомление N 78373),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлоярский ВодоКанал", р.п. Светлый Яр Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2011 года

по делу N А12-18985/2010, судья Кулик И.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Светлоярский ВодоКанал", р.п. Светлый Яр Волгоградской области,

к судебному приставу-исполнителю Светлоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Удахиной Ольге Андреевне, р.п. Светлый Яр Волгоградской области,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

Светлоярский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Волгоградской области,

индивидуальный предприниматель Воробьев Владимир Александрович (взыскатель),

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Светлоярский ВодоКанал" (далее - ООО "УК "Светлоярский ВодоКанал", должник, заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Удахиной О.А. от 22.09.2010 о возбуждении исполнительного производства N 18/27/15179/7/2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

06 декабря 2010 года постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Управление ФССП по Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "УК "Светлоярский ВодоКанал" судебных расходов в сумме 7 213,8 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной, из которых транспортные расходы составили 2 413,8 руб., проживание в гостинице - 4500 руб., суточные - 300 руб.

Определением суда первой инстанции от 25 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С должника в пользу Управление ФССП по Волгоградской области взысканы судебные расходы за рассмотрения дела N А12-18985/2010 судом апелляционной инстанции в сумме 7 213,8 руб.

ООО "УК "Светлоярский ВодоКанал" с принятым определением не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, Управлению ФССП по Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказать.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления ФССП по Волгоградской области поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ООО "УК "Светлоярский ВодоКанал", индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Александровича, судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Удахиной Ольги Андреевны (часть 1 статьи 123, часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из совокупности собранных по делу доказательств, требований действующего законодательства, правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из характера спора и степени сложности дела, при этом руководствовался принципом разумности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

ООО "УК "Светлоярский ВодоКанал" в апелляционной жалобе указало, что судебные расходы не подлежат взысканию в пользу Управления ФССП по Волгоградской области, поскольку данное лицо участвовало в деле N А12-18985/2010 лишь как заинтересованное лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. В то время как ООО "Волга-Импульс" оспаривало действия конкретного судебного пристава-исполнителя, в не действия Управления в целом. Кроме того, Управления ФССП по Волгоградской области привлечено к участию в деле качестве заинтересованного лица по инициативе суда.

Названные доводы несостоятельны.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Процессуальное положение судебного пристава исполнителя регулируется помимо Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", специальным нормативным актом - Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

На основании статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, он наделен властными полномочиями. Управление же является юридическим лицом.

Таким образом, Управление ФССП по Волгоградской области является надлежащим лицом, в пользу которого взыскиваются судебные расходы, как территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, действия судебного пристава-исполнителя которого оспорены в судебном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Светлоярский ВодоКанал" отсутствуют доводы относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Апелляционная коллегия считает, что в данном случае взысканию подлежат судебные расходы на оплату проезда, проживания представителя Управления ФССП по Волгоградской области и суточные в общей сумме 2 404,6 руб. по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями стороны, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт участия представителя Управления ФССП по Волгоградской области Степанцовой Н.В. в судебном заседании 30 ноября 2010 года по делу N А12-18985/2010 в суде апелляционной инстанции подтвержден материалами дела (т.1 л.д.107-108) и не оспаривается обществом.

Управление ФССП по Волгоградской области, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, представило в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все необходимые доказательства, подтверждающие произведенные расходы, а именно копии приказа о командировании Степанцовой Н.В. от 26.11.2010, командировочного удостоверения от 26.11.2010, авансового отчета от 03 12.2010, счета на оплату гостиничных услуг от 29.11.2010 N 55791 на сумму 4 500 руб., кассового чека на сумму 4 500 руб., железнодорожных билетов на сумму 2 413,8 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Апелляционная коллегия считает, что факт несение расходов на проезд и проживание представителя Управления ФССП по Волгоградской области и их оплаты подтвержден собранными по делу доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30 ноября 2010 года представитель Управления ФССП по Волгоградской области Степанцова Н.В. принимала участие в трех судебных заседаниях по следующим делам: N А12-18985/2010, N А12-13698/2010, NА12-18030/2010.

Таким образом, сумма несения судебных издержек по каждому делу составляет 2 404,6 руб.

Вывод суда о признании суммы судебных расходов в размере 7 213,8 руб. разумной следует признать противоречащим правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, поскольку нарушен баланс прав лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что представитель Управления ФССП по Волгоградской области Степанцова Н.В. была направлена в три судебных заседания, отсутствуют законные основания для возложения на ООО "УК "Светлоярский ВодоКанал" бремя несения судебных издержек по делам N А12-13698/2010, NА12-18030/2010. Судебные расходы подлежат взысканию только за участие представителя Управления ФССП по Волгоградской области только по делу N А12-18985/2010.

При таких обстоятельствах определение суда в части взыскания с ООО "УК "Светлоярский ВодоКанал" в пользу Управления ФССП по Волгоградской области судебных издержек, связанных с участием представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 4 809,2 руб. подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Управления в данной части.

Апелляционная коллегия, учитывая пункты 11 и 18 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих", считает разумным взыскать с судебные издержки, понесенные Управлением ФССП по Волгоградской области при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в сумме 2 404,6 руб.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО "УК "Светлоярский ВодоКанал" каких-либо доказательств чрезмерности взыскания судебных расходов в сумме 2 404,6 руб. не представлено.

Таким образом, имеются правые основания для отмены определения суда первой инстанции в части, частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Волгоградской области 25 апреля 2011 года по делу N А12-18985/2010 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлоярский ВодоКанал", р.п. Светлый Яр Волгоградской области, в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, судебных расходов, понесенных Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в связи с участием его представителя в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-18985/2010 в сумме 4 809,2 рублей.

Отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, в удовлетворении заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлоярский ВодоКанал", р.п. Светлый Яр Волгоградской области, в свою пользу судебных расходов, понесенных Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в связи с участием его представителя в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-18985/2010 в сумме 4 809,2 рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев