Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 13АП-5269/11

г. Санкт-Петербург

01 июля 2011 г.

Дело N А56-45583/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5269/2011) ООО "Новое поколение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2011 по делу N А56-45583/2010 (судья Балакир М.В.), принятое по иску ЗАО "Симург"

к ООО "Новое поколение"

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, неустойки за просрочку платежа

по встречному иску ООО "Новое поколение"

к ЗАО "Симург"

об обязании возместить расходы на устранение существенных недостатков арендованного имущества, признании договора расторгнутым с 01.04.2010

при участии:

от истца: представителя Смирнова П.Н. (доверенность от 16.11.2010)

от ответчика: представителей Ахмедовой Ж.В. (доверенность от 11.01.2011 N 6), Кравчук Е.В. (доверенность от 03.05.2011 N 73)

установил:

Закрытое акционерное общество "Симург" (далее - ЗАО "Симург", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новое поколение" (далее - ООО "Новое поколение", ответчик) 2 550 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 04.07.2007, 794750 руб. пени за просрочку платежа за период с 11.09.2009 по 08.12.2010 (л.д. 111 т.1).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2011 принято встречное исковое заявление ООО "Новое поколение" об обязании ЗАО "Симург" возместить расходы в сумме 1150371 руб. на устранение существенных недостатков арендованного имущества, не выявленных сторонами при заключении договора аренды от 04.07.2007, признании договора аренды от 04.07.2007 расторгнутым с 01.04.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2011 с ООО "Новое поколение" в пользу ЗАО "Симург" взыскано 2 550 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 04.07.2007, 100 000 руб. пени за просрочку платежа. В остальной части иска отказано. Также с ООО "Новое поколение" в доход федерального бюджета взыскано 39723 руб. 75 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска ООО "Новое поколение" отказано.

На данное решение ООО "Новое поколение" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать (л.д. 11 т.2). В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, так как истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Податель жалобы также сослался на то, что установленная сторонами дополнительным соглашением от 11.09.2009 сумма арендной платы полностью уплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2009 N 179. Ответчик пояснил, что задолженность в сумме 650 000 руб. погашена ООО "Новое поколение" путем зачета произведенных затрат по восстановительному ремонту объекта. Кроме того, податель жалобы считает неправомерным взыскание в пользу истца суммы задолженности в размере 650 000 руб., возникшей у предыдущего арендодателя ООО "Кедр". Ответчик полагает соблюденными требования о расторжении договора, в силу чего необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в выступлении просил оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между ООО "Кедр" (арендодателем) и ООО "Новое поколение" (арендатором) заключен договор аренды от 04.07.2007, в соответствии с которым арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору здание ПТУ, кадастровый номер 78:7122:9:33, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит Ч, площадью 1124,5 кв.м, под производство детских игр и игрушек сроком до 04.07.2012 (пункт 4.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке 03.09.2007.

На основании соглашения к договору о перемене лиц в обязательстве от 10.09.2009, договора купли-продажи вышеуказанного здания от 09.06.2009 права и обязанности арендодателя переданы ЗАО "Симург". Согласно свидетельству о государственной регистрации серии 78-АД N 219414 право собственности истца на здание зарегистрировано 08.07.2009. В соглашении указано на заключение договора на 5-ти летний срок (пункт 1).

Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 11.09.2009 к договору аренды от 04.07.2007, в соответствии с которым изложена новая редакции пункта 3.1 договора, согласно которому ежемесячная арендная плата на момент заключения составила 350 000 руб., арендная плата по договору за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 - 200 000 руб. На основании пункта 2 дополнительного соглашения задолженность арендатора перед арендодателем по арендной плате по состоянию на 01.08.2009 за период, предшествующий регистрации права собственности арендодателя на объект, составила 650 000 руб. Указанное соглашение зарегистрировано 27.11.2009.

Сославшись на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате арендуемого имущества, ЗАО "Симург" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указав на понесенные в 2007-2008 годах расходы, связанные с восстановлением объекта аренды в связи с непригодностью его использования под предоставленные цели, на невозможность эксплуатации помещения с 01.04.2010 ввиду аварийности объекта, полагая договор аренды расторгнутым с 01.04.2010 в силу приведенных обстоятельств, ООО "Новое поколение" обратилось со встречным исковым заявлением. Ответчик просил обязать арендодателя возместить расходы в сумме 1150371 руб., понесенные на устранение существенных недостатков арендованного имущества, не выявленных сторонами при заключении договора аренды от 04.07.2007, признании договора аренды от 04.07.2007 б/н расторгнутым.

Суд в результате рассмотрения спора пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 333, 450, 452, 611, 612, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, представленными доказательствами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Исходя из условий договора, обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленной сумме.

В силу применения правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при исследовании довода ответчика относительно установленного размера арендной платы в сумме 200 000 руб. как годового платежа, апелляционный суд отклоняет его как несостоятельный. Дополнительным соглашением от 11.09.2009 стороны внесли изменения, в том числе в пункт 3.1 договора о размере ежемесячной арендной плате. Подтвердив, что на момент заключения договора арендная плата составляет 350 000 руб. с учетом НДС, стороны согласились, что за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в связи с применением упрощенной системы налогообложения арендная плата составляет 200 000 руб. без НДС (пункт 1.1 соглашения, л.д. 14 т.1). Следовательно, стороны согласовали уменьшение ежемесячной арендной платы, исключив из неё НДС.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора оговорено право арендодателя на применение ответственности в виде уплаты арендатором пени за просрочку перечисления арендной платы в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Данная норма применена судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию пени.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, обоснованно снизил размер неустойки до 100 000 руб. Истец не оспорил правомерность применения судом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 08.06.2011).

Как правомерно указано судом первой инстанции применительно к условиям пунктов 2.2.5 и 2.2.6 договора, арендатор доказательства согласования с арендодателем проведение работ и их стоимость не представил. Доводы ООО "Новое поколение" об аварийном состоянии канализации и выполненных им работах также не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды. В установленном порядке договор до истечения срока его действия не расторгнут. В связи с этим оснований считать, что договор аренды прекратил действие с 01.04.2010 на основании уведомления арендатора от 13.04.2010 N 98, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят описательный характер, их суть сводится к изложению мнения заявителя об обстоятельствах дела и их предположительной оценке, выводы суда не опровергают, что не может повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно признал требования истца правомерными и отказал в удовлетворении встречного искового заявления ответчика.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2011 по делу N А56-45583/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова