Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 13АП-2602/11

г. Санкт-Петербург

30 июня 2011 г.

Дело N А56-26014/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску (заявлению) ООО "НеоГрад"

к ООО "БалтСтройнвестПроект"

о взыскании 55 059 000 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): Лебедева И.А., доверенность от 01.12.2010; Волк А.И., доверенность от 01.06.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НеоГрад" (далее истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтройинвестПроект" (далее Ответчик) о признании договора долевого участия N 7а от 12.11.2009 расторгнутым, а также о взыскании 55059000 руб., оплаченных по указанному договору.

Решением от 27.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, в связи с неправильным применением норм материального права, истец просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленное в деле подлинное решение не подписано судьей.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 45 том 2).

Как следует из материалов дела 12.11.2009 между сторонами был заключен договор долевого участия N 7а (далее - Договор), предметом которого является совместное строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Г.Ломоносов, Дворцовый пр., д.33.

Согласно п. 1.1 договора Истец (инвестор) принимает участие в строительстве в части инвестирования, в т.ч. путем финансирования строительства квартир, с условными номерами 2, 3, 5, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, общей площадью 1814 кв.м. с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности выше перечисленных квартир в собственность или заключать договоры долевого участия в инвестировании строительства с третьими лицами в объеме своих инвестиций.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора объём инвестиций указанной площади был согласован сторонами в размере 55059000 руб., которые подлежали внесению в течение 45 дней с даты подписания Договора.

В период с 12.11.2009 по 23.12.2009 истец во исполнение своих обязательств по Договору перечислил ответчику вышеназванную сумму, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт зачета встречных требований к Договору от 23.12.2009, а также копии платёжных поручений.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора застройщик обязался сдать оконченный строительством жилой дом в эксплуатацию в 1 квартале 2010 года.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2009) каждая из сторон вправе требовать расторжения договора в одностороннем порядке при несоблюдении другой стороной существенных условий договора. В этом случае договор считается расторгнутым в день направления уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке другой стороне.

Существенными нарушениями условий договора являются нарушение застройщиком пунктов 3.2.1 или 3.2.2 или 3.2.3 Договора.

Истец полагая, что ответчик допустил существенное нарушение условий Договора, которое выразилось в нарушении сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию в 1 квартале 2010 года, уведомил ответчика письмом от 02.04.2010 о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возврата денежных средств в размере 55 059 000 руб., перечисленных по договору.

Не выполнение требования истца о возврате денежных средств в указанной сумме явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика Договор подписан генеральным директором Алафиновым С.В., этим же лицом в ОАО "Энергомашбанк" открыт расчетный счет 15.12.2009, на который истец перечислил 55059000 руб., и подписан акт зачета встречных обязательств (л.д.9).

Вступившим в силу решением арбитражного суда по делу А56-92875/2009 от 09.04.2010 признаны недействительными записи ЕГРЮЛ о регистрации в качестве директора Алафинова С.В., регистрации доли Лебедева А.И. и регистрации доли Лещенюка Л.С.

Признание недействительными записей в ЕГРЮЛ и установленный факт ничтожности протоколов общих собраний участников о назначении Алафинова С.В. в качестве директора дают основание считать, что у Алафинова СВ. полномочия генерального директора ООО "БалтСтройнвестПроект" не возникали, следовательно, Алафинов С.В. действовал в отношении ответчика без полномочий и фактически заключил Договор от собственного имени.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доказательства одобрения договора со стороны ООО "БалтСтройнвестПроект" в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств получения ответчиком денежных средств по Договору в размере 55059000 руб.

Из материалов дела следует, что фактически действия по получению и расходу вышеназванных денежных средств произведены Алафиновым С.В. Из представленных в материалы дела из ОАО "Энергомашбанк" документов следует, что именно Алафиновым С.В. было подано заявление на открытие счета, в качестве лица, имеющего первую подпись, указан Алафинов С.В. Оценивая представленную банком выписку по счету, следует признать, что фактически счет был открыт Алафиновым С.В. исключительно для получения денежных средств от истца, поскольку на счет поступили только 55059000 руб. от истца, которые фактически в день поступления перечислялись либо ЗАО "РМК-Брок", либо ООО "Снабсервис".

Последний платеж по счету состоялся 23.12.2009, после чего операций по счету не проводилось до настоящего времени.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что спорный договор не порождает никаких прав и обязанностей для юридического лица - ООО "БалтСтройинвестПроект".

Отсутствие доказательств получения денежных средств по договору ООО "БалтСтройинвестПроект" не дает оснований для удовлетворения иска в части взыскания заявленной истцом суммы.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Истца.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 по делу N А56-26014/2010 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина