Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 07АП-3681/11

г. Томск

Дело N 07АП-3681/11 (А45-22357/2010)

01.07.2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сластиной Е. С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Еремеевой О. Ю., по доверенности от 15.02.2011 г..

от ответчика и третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук Гуляева М.П. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2011 г.. по делу N А45-22357/2010

(судья И. В. Нефедченко)

по иску конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук Гуляева М.П.

к Управлению внутренних дел по Новосибирскому району Новосибирской области

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1025404357164) Гуляев М.П. (далее - конкурсный управляющий ГУП ЖКХ СО РАСХН) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения - л. д. 89 т. 1) к Управлению внутренних дел по Новосибирскому району Новосибирской области (ОГРН 2095475078532) (далее - УВД по Новосибирскому району) об обязании освободить занимаемые нежилые помещения БГ-1-6 (Корпус инженерных систем) площадью 2026,6 кв.м. (подвал 26,0 кв.м., первый этаж - 896,1 кв.м., второй этаж 536,2 кв.м., третий этаж - 586,3 кв.м).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ ФАУГИ в НСО) (л. д. 1-3 т. 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2011 г.. по делу N А45-22357/2010 в иске отказано (л. д. 119-123 т. 1).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ГУП ЖКХ СО РАСХН обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на возникновение у ГУП ЖКХ СО РАСХН права хозяйственного ведения с момента передачи имущества на основании акта приема-передачи, а не с момента государственной регистрации. Таким образом, по мнению апеллянта, необоснованным является вывод суда первой инстанции о неподтверждении у истца права на иск. Факт передачи имущества ГУП ЖКХ СО РАСХН в хозяйственное ведение подтверждается договором, выпиской из реестра федеральной собственности. По мнению апеллянта, нахождение УВД по Новосибирскому району в спорном здании препятствует формированию конкурсной массы и реализации имущества, что нарушает права кредиторов (л. д. 133-137 т. 1).

УВД по Новосибирскому району не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В силу постановления Правительства РФ от 05.01.1998 г.. N 3 здания, строения и нежилые помещения, находящиеся в федеральной собственности подлежат передаче в оперативное управление или безвозмездное пользование федеральным органам исполнительной власти. На основании постановления Правительства РФ от 16.07.2007 г.. N 447 и в соответствии с указом Президента РФ от 21.04.1996 г.. N 572 органам внутренних дел передаются в оперативное управление арендуемые ими здания, сооружения и помещения, относящиеся к федеральной собственности и используемые для размещения и социально-бытового обслуживания сотрудников и личного состава органов внутренних дел и внутренних войск. В соответствии с письмом от 21.04.2009 г.. N ВД-5747/09 ТУ ФАУГИ в НСО не согласно на заключение между сторонами возмездного договора аренды. Собственником здания согласно выписке из реестра федерального имущества является ТУ Росимущества в Новосибирской области, а балансодержателем - ГУП ЖКХ СО РАСХН. Поскольку спорное имущество было передано в хозяйственное ведение ГУП ЖКХ СО РАСХН в 2000 г.., ограниченное вещное право подлежало государственной регистрации. Однако документы о государственной регистрации истцом представлены не были. По мнению ответчика, истцом не доказано право на обращение с настоящим иском в суд.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Письменный отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие его представителя.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании ч. ч. 2, 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивала на отмене обжалуемого решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2011 г.., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2009 г.. по делу N А45-16166/2008 ГУП ЖКХ СО РАСХН признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на незаконность нахождения спорного имущества во владении УВД по Новосибирскому району, которое, по мнению истца, принадлежит ГУП ЖКХ СО РАСХН на праве хозяйственного ведения, конкурсный управляющий ГУП ЖКХ СО РАСХН обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные ст. ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В предмет доказывания по виндикационному иску входят обстоятельства наличия титула истца на истребуемое имущество и незаконность владения этим имуществом лицом, у которого оно истребуется.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказывание наличия соответствующего титула на спорное имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Аналогичное правило закреплено в п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 г.. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

С учетом положений п. 2 ст. 8 и п. 1 ст. 131 ГК РФ суд первой инстанции верно указал, что в данном случае в отношении недвижимого имущества, право хозяйственного ведения на которое подлежит государственной регистрации, указанное ограниченное вещное право возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку, как утверждает истец, спорное недвижимое имущество было передано ГУП ЖКХ СО РАСХН в 2000 г.., следовательно, право хозяйственного ведения в отношении данного имущества подлежало государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части, не основаны на законе, а потому подлежат отклонению.

Доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП ЖКХ СО РАСХН на указанное недвижимое имущество истцом на момент обращения с настоящим иском не представлено, в том числе и в апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска, принимает во внимание отсутствие спорного объекта в договоре N 1Х.59 от 25.12.2000 г.. о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения с Россельхозакадемией (л. д. 95-105 т. 1), на который истец ссылается в качестве основания возникновения у него права хозяйственного ведения на здание БГ-1-6 (Корпус инженерных служб). Отсутствие спорного объекта недвижимости в названном договоре подтверждено также представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного искового требования.

В связи с изложенным апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2011 г..

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2011 г.. по делу N А45-22357/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Кресс

Судьи

Л.Е. Лобанова Д.Г. Ярцев