Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 07АП-133/11

г. Томск

Дело N 07АП-133/11

28.06.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Нагишевой О. Б.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гарси"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2011 о взыскании судебных расходов по делу N А03-8203/2010 (судья Кириллова Т.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион"

к общества с ограниченной ответственностью "Гарси"

третье лицо: Зотин В.П., Бабушкин С.В.

об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (далее по тексту - заявитель, ООО "Взаимопомощь-Регион") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. по делу N АОЗ - 8203/2010 по иску ООО "Взаимопомощь - Регион" к ООО "Гарси " (далее по тексту - заинтересованное лицо) об обязании демонтировать рекламную конструкцию.

Заявление обосновано ссылками на решение арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2010 по делу N А03-8203/2010 и пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для обращения заявителя в суд послужило то, что понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителей по делу N А03-8203/2010 остались не возмещенными.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2011 производство по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N АОЗ-8203/2010 было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края по данному делу.

Поскольку 10.02.2011 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2010 по делу N А03-8203/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, производство по заявлению определением от 16.02.2011 было возобновлено и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2011 заявление удовлетворено частично, с ООО "Гарси" взыскано в пользу ООО "Взаимопомощь-Регион" 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Гарси" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.03.2011 изменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскания судебных расходов в пользу истца до 10 000 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная сумма является чрезмерной.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, ответчик и третье лицо не представили. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

Из материалов дела следует, что 23.06.2010 ООО "Взаимопомощь - Регион ", г.Барнаул, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Гарси ", г.Барнаул, об обязании демонтировать рекламную конструкцию размером 7х9,5х2,5х4х6,5 метров, установленную на торце многоквартирного дома по адресу: г.Барнаул, просп. Ленина,103, со стороны подъезда N 1.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2010 по делу N А03 - 8203/2010 требования ООО "Взаимопомощь - Регион" удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что для представления интересов заявителя как истца по делу N А03-8203/2010 им 14.06.2010 был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО "ЖКО Комфорт".

Интересы ООО "Взаимопомощь - Регион" в арбитражном суде представлял Ядыкин Михаил Михайлович юрист ООО "ЖКО Комфорт", что подтверждается трудовым договором N 1 от 01.10.2009, приказом N 2 от 01.10.2009 о приеме работника на работу.

Обязанности исполнителя по договору на оказание возмездных юридических услуг закреплены в пункте 2 названного договора.

На основании договора от 14.06.2010 заявителем платежным поручением N 33 от 03.11.2010 оплачены услуги представителя в размере 30 000 руб.

При вынесении решения от 23.09.2010 по делу N А03-8203/2010 заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не подавалось и судом не

рассматривалось.

Оценив доводы сторон, имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования подлежащими частичному удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Довод апеллянта о том, что истец обратился с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя только за его участие в суде 1 инстанции, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Взаимопомощь - Регион" - юрист Ядыкин М.М., участвовал в трех судебных заседания арбитражного суда первой инстанции: 23.07.2010, 21.09.2010 (с перерывом до 23.09.2010).

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель истца участия не принимал, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Вместе с тем, действуя в пределах обязательств, по договору на оказание возмездных юридических услуг от 14.06.2010 представитель ООО "Взаимопомощь - Регион" - юрист Ядыкин М.М., представил отзыв на апелляционную жалобу, данное обстоятельство суд первой инстанции обоснованно принял во внимание при решении вопроса о взыскании судебных расходов.

Фактическое несение заявленных расходов подтверждается материалами дела, а именно: договор от 14.06.2010 на оказание юридических услуг, акт N 000033 от 27.09.2010 об оказании юридических услуг по договору от 14.06.2010 и платежное поручение N 33 от 03.11.2010.

Данные документы подтверждают фактическое осуществление истцом расходов на оплату услуг представителя в суде в заявленном размере.

Суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных расходов, с учетом объема материалов дела, категории и сложности рассматриваемого спора, продолжительности судебных заседаний и других условий пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом расходы не отвечают критериям разумности и обоснованно удовлетворил заявление частично в размере 20 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Суд первой инстанции при взыскании судебных издержек в полной мере оценил размер понесенных Обществом затрат, в том числе: разумность необходимых затрат при рассмотрении дела в арбитражном суде, учел объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении заявления и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения определения Арбитражного суда Алтайского края.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2011 о взыскании судебных расходов по делу N А03-8203/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Нагишева О.Б. Шатохина Е.Г.