Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 08АП-2561/11

город Омск

27 июня 2011 г.

Дело N А81-5628/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2561/2011) открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2011 по делу N А81-5628/2010 (судья В.В.Чорноба), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Облснабстройматериалы" к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" о взыскании 456 764 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Облснабстройматериалы" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Облснабстройматериалы" (далее по тексту - ООО "Облснабстройматериалы", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Уренгойнефгазгеология" (далее по тексту - ОАО "Уренгойнефгазгеология", ответчик) 456 764 руб. 48 коп., в том числе, 423 086 руб. долга по договору N 21/08-2009/01 от 21.08.2009, 33 678 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2011 по делу N А81-5628/2010 заявленные истцом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с ОАО "Уренгойнефтегазгеология" в пользу ООО "Облснабстройматериалы" долг в сумме 423 086 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 678 руб. 48 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 135 руб. 29 коп.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 423 086 руб. по договору N 21/08-2009/01 от 21.08.2009 и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате, в связи с чем, требования ООО "Облснабстройматериалы" признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Уренгойнефтегазгеология" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2011 по делу N А81-5628/2010 отменить в части взыскания с ответчика 33 678 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец неправомерно произвел расчет суммы процентов исходя из суммы основного долга, включающую в себя сумму налога на добавленную стоимость.

ООО "Облснабстройматериалы" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Истец указал в отзыве, что предъявляемая покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по договору поставки товара.

ООО "Облснабстройматериалы" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.08.2009 между ООО "Облснабстройматериалы" (поставщик) и ОАО "Уренгойнефтегазгеология" (покупатель) заключен договор N 21/08-2009/01 (далее по тексту - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить сварочное оборудование, материалы и сопутствующие товары, количество и ассортимент, которых указывается в предварительных заявках покупателя, оформленных в письменной форме (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора установлено, что стоимость, количество и ассортимент каждой партии товара, подлежащей поставке, устанавливаются в накладных, счетах и спецификациях поставщика, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Срок действия Договора определен с момента подписания до 31.12.2010. При этом была предусмотрена возможность досрочного прекращения действия Договора по соглашению сторон (пункт 7.1 Договора).

Сторонами были подписаны спецификации к Договору, в которых стороны установили наименование товара, количество и стоимость продукции, которая должна быть поставлена ответчику.

В частности, по спецификации N 1-2009 от 21.08.2009 должен быть поставлен товар (электроды SE 46 d 4 "СИБЭС") на сумму 139 104 руб., по спецификации N 2-2009 от 14.09.2009 - на сумму 128 492 руб., по спецификации N 3-2009 от 22.09.2009 - на сумму 255 490 руб. (л.д. 21-23).

На основании товарных накладных N 1669 от 02.09.2009, N 1796 от 16.09.2009, N 1959 от 01.10.2009 истец произвел в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 523 086 руб. (л.д. 29-35).

Согласно пункту 5.3 Договора порядок расчета согласованный сторонами устанавливается в Спецификации для каждой конкретной партии товара.

Спецификацией N 1-2009 предусмотрена оплата в течении 20 дней с момента отгрузки товара, спецификациями N 2 -2009 и N 3-2009 предусмотрена оплата в течение 30 дней с момента отгрузки товара.

Платежным поручением от 28.08.2009 N 31380 ответчик оплатил товар, полученный от истца, на сумму 100 000 руб. В остальной части обязательства по оплате товара ОАО "Уренгойнефтегазгеология" не исполнены.

В претензии от 11.10.2010 истец потребовал от ответчика погасить задолженность по оплате товара в сумме 423 086 руб. (л.д. 14). Однако, претензия истца ответчиком оставлена без внимания.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара на сумму 423 086 руб. послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2011 по делу N А81-5628/2010 требования истца были удовлетворены.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами и ответчиком не отрицается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 423 086 руб., принятие данного товара ответчиком и неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате полученного по Договору товара, и как следствие наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате товара в сумме 423 086 руб.

Как было указано выше, решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "Уренгойнефтегазгеология" основного долга в сумме 423 086 руб. ответчиком не оспаривается.

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части взыскания с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 678 руб. 48 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Тот факт, что ответчик свои обязательства по оплате товара, поставленного в его адрес истцом по Договору, не исполнил надлежащим образом, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергается, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 678 руб. 48 коп. является правомерным.

Апелляционный суд проверил расчет суммы процентов, произведенный истцом признал его верным.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с включением истцом в сумму долга налога на добавленную стоимость, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены товара, подлежащей уплате ответчику по Договору.

Указанный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.09.2009 N 5451/09.

В данном случае материалами дела, а именно, копиями товарных накладных, счетов-фактур, подтверждается, что в цену приобретенного ответчиком по Договору товара продавцом (истцом) был включен налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся ее подателя, то есть на ОАО "Уренгойнефтегазгеология".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2011 по делу N А81-5628/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотовой Н.А. Шиндлер