Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 02АП-3706/11

г. Киров

24 июня 2011 г.

Дело N А17-2442/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Волковой Светланы Вадимовны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2011 о приостановлении производства по делу N А17-2442/2010 и назначении экспертизы, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Волковой Светланы Вадимовны (ОГРН 304371320900010, место проживания: Ивановская область, Кинешемский район, с. Станко, ул. Зеленая, д.30)

к индивидуальному предпринимателю Кожакову Дмитрию Ивановичу (ОГРН 308370305300040, место проживания: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Ивана Плешкова, д.2),

о расторжении договора подряда и взыскании убытков в сумме 66 740 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Волкова Светлана Вадимовна (далее - ИП Волкова С.В., истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Кожакову Дмитрию Ивановичу (далее - ИП Кожаков Д.И., ответчик) о расторжении договора подряда от 06.12.2009 и взыскании с ответчика убытков в сумме 66 740,32 рублей.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 452, 452, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2010 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в области производства изделий ПВХ-профиля и строительства, проведение которой поручено специалистам государственного учреждения "Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", в связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено.

После поступления экспертного заключения в арбитражный суд первой инстанции определением от 24.02.2011 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 28.03.2011, которое было отложено по ходатайству сторон с целью урегулирования спора мирным путем.

В связи с недостижением сторонами соглашения по спорным работам в судебном заседании 27.04.2011 ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам государственному учреждению "Ярославская лаборатория судебной экспертизы".

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, посчитав, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания, Арбитражный суд Ивановской области определением от 28.04.2011 удовлетворил ходатайство ИП Кожакова Д.И. о проведении повторной судебной экспертизы в области производства изделий ПВХ-профиля и строительства, поручил проведение экспертизы специалистам ГУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы", расположенного по адресу: 15000, г.Ярославль, пр. Октября, д.62.

На разрешение эксперта суд первой инстанции в соответствии с ходатайством ответчика поставил те же вопросы, что при назначении судебной экспертизы определением от 06.09.2010. Суд также предписал направить эксперту копии документов: договора подряда от 06.12.2010 с приложением N 1, возложил расходы по проведению экспертизы на ИП Кожакова Д.И. Производство по делу приостановлено судом первой инстанции до окончания проведения судебной экспертизы и получения экспертного заключения.

Не согласившись с данным определением, ИП Волкова С.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области о приостановлении производства по настоящему делу и о назначении экспертизы от 28.04.2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права - статей 82, 185, части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей жалобы истец указывает на отсутствие в обжалуемом определении мотивов, по которым арбитражный суд первой инстанции пришел к своим выводам о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу. При этом заявитель отмечает, что судом первой инстанции уже назначалась судебная экспертиза, по результатам которой ГУ "Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" было дано соответствующее заключение, содержащее обоснованные, законные выводы относительно поставленных перед экспертом вопросов. Заявитель считает, что в силу части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод ответчика о том, что ему не было сообщено о времени проведения экспертизы, в связи с чем он был лишен возможности присутствия при ее проведении, является несостоятельным. "Эксперт оценил объект, наличие или отсутствие сторон или какой-либо из сторон не влияло и не могло повлиять на предмет и сущность объекта. Формальный довод не может служить основанием для отмены результатов экспертизы". ИП Волкова С.В. также указывает, что был против назначения повторной экспертизы, представила соответствующие объяснения, которые суд первой инстанции не учел, не указав при этом в нарушение части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивы того, почему отклонил возражения истца.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в обжалуемом определении срока, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно представлено экспертное заключение в арбитражный суд. При этом истец отмечает, что в ГУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" ему пояснили, что "в графике проведения строительных экспертиз очередность в настоящее время назначается на 2012 год".

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, с объявлением перерыва в судебном заседании до 16 час. 30 мин. 23 июня 2011 года.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку у суда первой инстанции возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта; ответчик не был извещен о проведении судебной экспертизы, проводимой ГУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации"; для выяснения поставленных вопросов необходимы специальные познания, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Ивановской области обоснованно на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена повторная судебная экспертиза.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначенная повторная экспертиза в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилась законным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В связи с этим доводы жалобы, содержащие возражения по поводу назначения экспертизы, удовлетворению не подлежат, но могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя доводы заявителя, апелляционный суд отмечает, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2011 исправлена опечатка в определении от 28.04.2011: пункт 2 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Поручить проведение экспертизы специалистам Государственного учреждения "Ярославская лаборатория судебной экспертизы", расположенной по адресу: 15000, г.Ярославль, пр. Октября, д.62, и установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено экспертное заключение в арбитражный суд до 28 июля 2011 года".

Исходя из изложенного, учитывая определение об исправлении опечатки от 23.06.2011, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения о приостановлении производства по делу N А17-2442/2010 и назначении экспертизы и, соответственно, для направления вопроса на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2011 по делу N А17-2442/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Светланы Вадимовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Чернигина