Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 17АП-8732/10

г. Пермь

08 сентября 2010 г.

Дело N А60-13311/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод": не явились,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Кубань-Металлобаза": не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нижнесергинского метизно-металлургического завода": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества "Кубань-Металлобаза",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2010 года

по делу N А60-13311/2010,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по иску открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"

к закрытому акционерному обществу "Кубань-Металлобаза",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нижнесергинского метизно-металлургического завода",

о взыскании транспортных расходов,

установил:

открытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - ОАО "НСММЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Кубань-Металлобаза" (далее - ЗАО "Кубань-Металлобаза", ответчик) 632 352 руб. 58 коп. задолженности по оплате транспортных расходов, понесенных истцом в связи с доставкой ответчику товара по договору поставки от 26.01.2009 N 28501/ТДНС (л.д. 8-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нижнесергинского метизно-металлургического завода" (далее - третье лицо) - л.д. 1-3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 632 352 руб. 58 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17 647 руб. 05 коп. Из федерального бюджета истцу возвращена государственная пошлина в сумме 28 руб. 66 коп. (л.д. 153-156).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.06.2010 отменить. По мнению ответчика, судом были неполно выяснены все обстоятельства, которые суд посчитал установленными, по ряду вопросов выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, так как дело рассматривалось без участия ответчика. Также указывает на то, что решение не подписано судьей Подгорновой Г.Н., что в силу п. 5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, между третьим лицом и ответчиком заключен договор поставки от 26.01.2009 N 28501/ТДНС, в соответствии с которым третье лицо (поставщик) обязалось поставлять, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, сроки поставки, способ доставки/отгрузки которого, а также грузополучатель, его отгрузочные реквизиты, вид транспорта согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.3 договора) - л.д. 18-22.

29.01.2009 третьим лицом и ЗАО "Кубань-Металлобаза" подписана спецификация N 1, в которой стороны предусмотрели отгрузку товара, согласованного в данной спецификации, железнодорожным транспортом в срок с 01.02.2009 по 28.02.2009 (л.д. 23-24).

Во исполнение условий договора поставки N 28501/ТДНС третьим лицом в адрес ответчика был отгружен товар в железнодорожных вагонах, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью "Независимая Транспортная Компания" по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 21.03.2008 N 38-08 (л.д. 79-86), заключенному с грузоотправителем - ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (в дальнейшем на основании решения общего собрания акционеров от 10.06.2009 закрытое акционерное общество "НСММЗ" (далее - ЗАО "НСММЗ") преобразовано в ОАО "НСММЗ"), что подтверждается товарными накладными N 101933 от 15.02.2009, N 300121 от 12.02.2009, N 102053 от 23.02.2009, N 300407 от 20.02.2009, N 101359 от 01.02.2009, N 300129 от 02.02.2009, N 101652 от 13.02.2009, N 300357 от 18.02.2009, N 300365 от 19.02.2009, N 102242 от 20.02.2009, 102243 от 20.02.2009, N102054 от 20.02.2009, N 102052 от 23.02.2009, N 102241 от 23.02.2009, N 300416 от 28.08.2009, N 102463 от 27.02.2009, железнодорожными квитанциями о приемке груза к перевозке (л.д. 26-70).

Транспортные расходы, связанные с доставкой ответчику товара по указанным товарным накладным, составили 632 352 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о приеме груза, актами об объемах выполненных работ N 11а от 31.03.2009, N 9а от 28.02.2009, подписанными ООО "Независимая транспортная компания" и ЗАО "НСММЗ" (л.д. 92, 106).

ООО "Независимая Транспортная Компания" в адрес ЗАО "НСММЗ" были выставлены счета-фактуры, включающие стоимость услуг по предоставлению вагонов. Грузоотправитель предъявил указанные расходы т третьему лицу, который, в свою очередь, предъявил указанные расходы ответчику, выставив счета-фактуры N 3750-УН от 30.04.2009, N 3560-УН от 25.03.2009 (л.д. 87, 101).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 3.3 договора поставки от 26.01.2009 N 28501/ТДНС в случае поставки товара в вагонах, являющихся собственностью компании-оператора, стоимость транспортных расходов складывается из суммы железнодорожного тарифа, указанного в железнодорожной квитанции, и суммы возмещения расходов на оплату услуг по предоставлению собственных или арендованных вагонов компании-оператора, с которой у грузоотправителя заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате транспортных расходов по договору поставки, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате транспортных расходов, понесенных истцом в связи с доставкой ответчику товара по договору поставки от 26.01.2009 N 28501/ТДНС, в размере 632 352 руб. 58 коп.

На основании заключенного между третьим лицом и истцом договора уступки права требования N 5/1299 от 28.09.2009 (л.д. 135-137), ОАО "НСММЗ" является правопреемником третьего лица в части требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 632 352 руб. 58 коп.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом суммы долга ответчика, состоящего из расходов на оплату услуг по предоставлению вагонов компанией-оператором грузоотправителю в соответствии с п. 3.3 договора поставки от 26.01.2009 N 28501/ТДНС. Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и положениям статей 309, 310, 382, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты в сумме большей, чем установлено выше, ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно рассмотрения данного дела с нарушением норм процессуального права (без участия ответчика) судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2010 исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 20.05.2010 (л.д. 1-3).

Определение суда от 15.04.2010 было получено ответчиком 21.04.2010, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 4).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, которое было разрешено судом первой инстанции и обоснованно отклонено (л.д. 144).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2010 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, назначено судебное разбирательство на 23.06.2010 (л.д. 145-146).

Определение суда от 20.05.2010 было получено ответчиком 27.05.2010, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 147).

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела, равно как и возражений ответчика по существу дела в суд не поступило.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2010 подписано судьей Подгорновой Г.Н. (л.д. 156), в связи с этим довод ответчика о наличии в силу 5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2010 по делу N А60-13311/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова С.И. Мармазова