Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 09АП-12741/11

г. Москва

Дело N А40-2834/11-8-25

"27" июня 2011 г.

N 09АП-12741/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ориент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года

по делу N А40-2834/11-8-25, принятое судьей О.Я. Петелиной

по иску ООО "Ориент"

к ЗАО "Интертехэлектро"

о взыскании 1 864 055 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Суржко И.В. - реш. N 1 от 25.03.2007

от ответчика: Цепелева Е.Н. - дов. от 19.10.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ориент" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Интертехэлектро" 1 864 055 руб. 91 коп., составляющих: 1 749 173 руб. 64 коп. - сумма задолженности по договору N 643/08 от 01.10.2008, 114 882 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 04.04.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что у ответчика не наступила обязанность по выплате истцу резервной суммы в размере 5%.

ООО "Ориент", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил предусмотренные спорным договором работы, первый пусковой комплекс ГТЭС введен в эксплуатацию.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N 643/08, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительных и монтажных работ в соответствии и в объемах, установленных в договоре и Приложениях NN 1, 3, 4 к нему, на объекте: "Газотурбинная электростанция (ГТЭС) на левобережной части Приобского месторождения" производственной мощностью 7 ГТУ по 45 МВТ = 315 МВТ, в объеме, в сроки и в порядке, установленные договором, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2. договора комплекс выполняемых подрядчиком работ указан в Приложении N 3 к договору. Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами или с привлечением субподрядных организаций.

В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость работ по договору определяется Протоколом согласования о договорной цене (Приложение N 1), является ориентировочной и на момент заключения договора составляет 15 000 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 2 288 135 руб. 59 коп.

Согласно п. 3.2. договора договорная цена подлежит уточнению после утверждения расчетов и сметной документации генподрядчиком на основании разработанной заказчиком (ООО "РН-Юганскнефтегаз") сметной документации и соответствующих расценок.

Стоимость выполненных работ оплачивается генподрядчиком подрядчику за фактически выполненные работы, но согласно ценовым нормативам (Приложение N 2) и утвержденным расценкам с учетом применения коэффициента, указанного в п. 6.7 договора.

Истцом выполнены работы по договору на общую сумму 34 983 478 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Кроме того, стоимость выполненных истцом работ в указанном размере не оспаривается ответчиком, что следует, в частности, из его возражений на апелляционную жалобу.

Согласно п. 6.1 договора генподрядчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в соответствии с положениями раздела 6 договора денежными средствами, на основании подписанных форм: КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых генподрядчику в 3 экземплярах, в срок до 35 календарных дней начиная с первого числа месяца следующего за отчетным после подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ (при условии предоставления подрядчиком документов, указанных в п. 5.1.16.).

Пунктами 6.6., 6.7. договора предусмотрено, что генподрядчик резервирует 5% от стоимости строительно-монтажных работ (с учетом стоимости МТР и оборудования поставки подрядчика) за каждый пусковой комплекс, до завершения работ по настоящему договору. Окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 30 календарных дней после сдачи-приемки соответствующего пускового комплекса, включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ.

Ответчиком выполненные истцом работы оплачены частично, в размере 33 234 305 руб. 14 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Неоплата ответчиком в полном объеме выполненных работ явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцом ответчику акта окончательной сдачи-приемки работ с приложением комплекта исполнительной, технической и другой документации, предусмотренной условиями договора. Как указал суд в решении, поскольку истец не представил доказательств окончательной сдачи-приемки пускового комплекса, возврат резервирования в размере 5% от стоимости строительно-монтажных работ, согласно прилагаемых актов форм КС-2, КС-3, является необоснованным.

Однако апелляционный суд не может согласиться с правомерностью отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО "Ориент".

Согласно п. 7.1. договора, на который сослался суд в решении, при завершении работ по договору (при условии подписания сторонами всех актов сдачи-приемки работ) подрядчик не позднее срока, указанного в Графике производства работ (Приложение N 4), предоставляет генподрядчику акт окончательной сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта исполнительной документации, технической и другой документации, предусмотренной условиями договора.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом надлежащим образом исполнены его обязательства по выполнению работ, вышеуказанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 34 983 478 руб. 88 коп. подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

После приемки работ ответчиком также не было предъявлено претензий относительно объема и качества выполненных истцом работ.

Доказательств того, что какие-то предусмотренные договором работы истцом не выполнены, ответчиком не представлено.

Истцом ответчику передана исполнительная документация по выполненным работам, что подтверждается соответствующими реестрами с отметками сотрудника ответчика о получении документов.

Каких-либо претензий и замечаний относительно неполноты представленной исполнительной документации ответчиком истцу не предъявлено.

Учитывая изложенное, не может быть принята апелляционным судом во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что истцом исполнительная документация передана не в полном объеме.

При этом ответчиком не указано, какая именно необходимая исполнительная и другая документация, истцом ему не передана.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку истцом надлежащим образом и в полном объеме выполнены работы по спорному договору, работы приняты ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствие акта окончательного акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ, не является безусловным основанием для неоплаты в полном объеме выполненных истцом работ.

Кроме того, в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, на 31.07.2010, из которых следует, что ответчик фактически признал наличие у него задолженности перед истцом по спорному договору в размере 1 749 173 руб. 74 коп., составляющих сумму требования по иску о взыскании основного долга.

Ссылка ответчика на непредставление истцом счетов-фактур, не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры. Кроме того, в вышеуказанном акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 имеются ссылки на платежные документы. Ответчиком производилась оплата выполненных истцом работ, что также подтверждает передачу ему истцом необходимых для оплаты работ документов. При этом ответчиком не произведена оплата работ не по каким-то конкретным актам о приемке выполненных работ, а удержана резервная сумма.

Кроме того, обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ возникает с момента их принятия, путем подписания соответствующих документов - актов КС-2 и справок КС-3. Такие документы сторонами подписаны.

Также апелляционный суд учитывает, что согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора о возврате резервной суммы после сдачи-приемки пускового комплекса, то есть фактически условие об оплате работ, по мнению апелляционного суда, не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. При этом апелляционный суд учитывает, что, как пояснил представитель ответчика, при строительстве первого пускового комплекса ГТЭС участвовало, помимо истца, еще несколько подрядчиков, и в сдаче-приемке соответствующего пускового комплекса подрядчики, в частности, истец, участие не принимает, сдача-приемка пускового комплекса происходит между генподрядчиком (ответчиком) и заказчиком (ООО "РН-Юганскнефтегаз"). Таким образом, фактически условие о полной оплате работ поставлено в зависимость от действий других лиц, не истца, надлежащим образом, как указано выше, исполнившего свои обязательства по заключенному с ответчиком договору.

Учитывая изложенное, отказ ответчика от оплаты в полном объеме выполненных истцом работ противоречит требованиям ст.ст. 190, 711, 740 ГК РФ.

Кроме того, из представленного истцом письма и.о. вице-президента ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" следует, что первая очередь Газотурбинной электростанции на левобережной части Приобского месторождения запущена в эксплуатацию в декабре 2010 года.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере, в сумме 1 749 173 руб. 74 коп.

Также, в связи с наличием у ответчика задолженности, правомерным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2010 по 06.02.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, в размере 114 882 руб. 17 коп.

Начальная дата периода начисления процентов определена истцом, исходя из условий п. 6.1 договора о сроке оплаты работ, и с учетом даты последнего акта о приемке выполненных работ (20.12.2009).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленная ко взысканию, не превышает сумму процентов, которая могла быть начислена, исходя из обстоятельства дела и условий договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, в сумме 114 882 руб. 17 коп.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, в частности, соотношение суммы основного долга и суммы процентов, длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате работ, сумма задолженности не погашена до настоящего времени (доказательств обратного ответчиком не представлено), примененную истцом при расчете процентов наименьшую ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, а также то, что истец начислил проценты на сумму долга без НДС.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Ориент" подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Ориент" в полном объеме, при этом истцу при подаче искового заявления и апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года по делу N А40-2834/11-8-25 отменить.

Взыскать с ЗАО "Интертехэлектро" в пользу ООО "Ориент" 1 964 055 руб. 91 коп., составляющих: 1 749 173 руб. 74 коп. - сумма задолженности по договору N 643/08 от 01.10.2008, 114 882 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ЗАО "Интертехэлектро" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 31 640 руб. 55 коп., госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан