Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 18АП-5321/11

г. Челябинск

27 июня 2011 г.

N 18АП-5321/2011 Дело N А47-980/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралТехКомплект" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2011 по делу N А47-980/2010 (судья В.И.Каракулин).

Общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралТехКомплект" (далее - ООО "ЮжУралТехКомплект", истец, заявитель) обратилось с заявлением о распределении судебных расходов по делу, взыскании судебных издержек в общей сумме 277 696 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а также по оплате проезда по маршруту Магнитогорск-Оренбург-Магнитогорск, проживанию в гостинице и суточных расходов (т. 1, л.д. 119-121).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2011 заявление о распределении судебных расходов оставлено без удовлетворения (т.2 л.д.89-91).

В апелляционной жалобе ООО "ЮжУралТехКомплект" просило определение суда отменить (с учетом дополнений к апелляционной жалобе - т. 2, л.д. 93-94, 108-109).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЮжУралТехКомплект" сослалось на то, что поскольку на момент принятия решения и его вступления в законную силу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не было установлено сроков подачи заявления о распределении судебных издержек, нормы части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должны применяться.

Указывает на нарушение судом положений ч.1 ст.54 Конституции Российской Федерации, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 N 471-О-П.

До начала судебного заседания открытое акционерное общество "Механический завод" (далее - ОАО "Механический завод", ответчик) представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 103-105).

При этом ответчик в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Пояснил, что ООО "ЮжУралТехКомплект" в рамках уже находящегося в производстве дела N А47-980/2010 обратилось в арбитражный суд после 01.11.2010 с заявлением о распределении судебных расходов, в связи с чем это заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, в том числе с соблюдением положений ч.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2010 по делу N А47-980/2010, вступившему в законную силу, с ОАО "Механический завод" в пользу ООО "ЮжУралТехКомплект" взыскано 71 927 руб. 55 коп., в том числе 56 237 руб. 09 коп. основного долга и 15 690 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 002277777 от 14.07.2010 (т.1 л.д.109- 116).

Поскольку вопрос о судебных издержках не был разрешен при принятии решения по делу N А47-980/2010 истец в соответствии с частью 1 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о взыскании с ответчика 277 696 руб. судебных издержек, составляющих расходы по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб., командировочные расходы (расходы по проживанию в гостинице и суточные расходы) в общей сумме 29 000 руб. и стоимость проезда автомобилем по маршруту Магнитогорск-Оренбург-Магнитогорск в общей сумме 48 696 руб.

В обоснование заявления о распределении расходов истцом указано, что для представления интересов ООО "ЮжУралТехКомплект" при рассмотрении дела N А47-980/2010 в Арбитражном суде Оренбургской области между ООО "ЮжУралТехКомплект" и ИП Голощаповой Е.А. заключен договор на оказание консультационно-юридических услуг от 27.07.2009, согласно которому ИП Голощапова Е.А. обязалась предоставить консультационно-юридические услуги по вопросу взыскания с ОАО "Механический завод" основного долга по договору N 74/21 от 19.09.2006 и процентов, впоследствии между ООО "ЮжУралТехКомплект" и ИП Голощаповой Е.А. был подписан акт приема-передачи выполненных работ (т.1 л.д.123-126).

Согласно пункту 3.1 договора на оказание консультационно-юридических услуг от 27.07.2009 и акту приема-передачи выполненных работ, стоимость работ составляет 200 000 руб., денежные средства в указанной сумме перечислены истцом ИП Голощаповой Е.А., о чем свидетельствуют платежное поручение N 1423 от 22.06.2010 (т.1 л.д.127).

Кроме того, судебные издержки ООО "ЮжУралТехКомплект" включают расходы по оплате проезда по маршруту Магнитогорск-Оренбург-Магнитогорск директора общества в общей сумме 48 696 руб. на три судебных заседания (16 232 руб. х 3) согласно договору на транспортное обслуживание от 01.04.2010, заключенному с ИП Белых Д.Б. (т.1 л.д.128-129). Суточные расходы составляют в общей сумме 27 000 руб., поскольку представитель ООО "ЮжУралТехКомплект" находился в командировке в общем 9 дней, согласно приказу от 12.01.2009 N 04-од суточные расходы установлены в размере 3 000 руб. за каждый день командировки в г.Оренбург (3 000 руб. х 9) и проживание в гостинице в сумме 2 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о распределение судебных расходов подано заявителем ООО "ЮжУралТехКомплект" по истечении предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 6-месячного срока.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Частью 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Аналогичное правило относится и к совершению отдельных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2010 по делу N А47-980/2010, вступившим в законную силу, с ОАО "Механический завод" в пользу ООО "ЮжУралТехКомплект" взысканы 71 927 руб. 55 коп., в том числе 56 237 руб. 09 коп. основного долга и 15 690 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 002277777 от 14.07.2010 (т.1 л.д.109- 116).

28.02.2011 ООО "ЮжУралТехКомплект" обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО "Механический завод" судебных издержек в общей сумме 277 696 руб.

Суд первой инстанции, установив, что с заявлением о взыскании судебных расходов, судебных издержек ООО "ЮжУралТехКомплект" обратилось после вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", то есть после 01.11.2010 (а именно 22.02.2011) (т.1 л.д.148), правомерно при разрешении данного вопроса руководствовался положениями ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции указанного закона.

Учитывая, что судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 12.07.2010, соответственно, на момент обращения истца в суд с заявлением о распределении судебных расходов (28.02.2011) предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок истек.

При этом, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом, суд первой инстанции, установив, что на момент подачи истцом заявления шестимесячный срок, установленный в ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с требованием о возмещении судебных расходов истек и ходатайства о его восстановлении не заявлено, обоснованно отказал удовлетворении соответствующего заявления.

Довод ООО "ЮжУралТехКомплект" о том, что в данном случае шестимесячный срок, введенный указанным законом, подлежит исчислению не с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а с момента вступления в законную силу соответствующих изменений, в связи с чем на момент подачи рассматриваемого заявления ООО "ЮжУралТехКомплект" не пропущен, основан на неверном толковании процессуального законодательства (ч. 4 ст. 3, ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенная истцом в апелляционной жалобе ссылка на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 N 471-О-П представляется необоснованной, так как сформированная в указанном определении позиция не касается положений арбитражного законодательства, в сфере которого суды руководствуются разъяснениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Не принимает суд апелляционной инстанции ссылку ООО "ЮжУралТехКомплект" на статью 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Как указано выше, Федеральный закон N 228-ФЗ не имеет обратной силы, он применяется ко всем процессуальным действиям, совершаемым после 01.11.2010, то есть после его вступления в силу. Процессуальное действие по обращению общества в суд с заявлением о взыскании судебных расходов имеет место после 01.11.2010, в связи с чем к нему применяются положения закона в редакции Федерального закона N 228-ФЗ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2011 по делу N А47-980/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралТехКомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских