Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 13АП-7330/11

г. Санкт-Петербург

27 июня 2011 г.

Дело N А56-2266/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7330/2011) ЗАО "Облмолпром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2011 по делу N А56-2266/2011 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Облмолпром"

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области

о признании недействительными решений

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Василевский А.С. по доверенности от 15.03.2011 N 03-11/3254

установил:

Закрытое акционерное общество "Облмолпром" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решение от 21.12.2010 N 1991 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 21.12.2010 N 2127 и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 21.12.2010 N 2128.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2011 требования Общества удовлетворены в части, а именно признаны недействительными решения Инспекции N 2127, 2128 от 21.12.2010.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, поскольку решение от 24.09.2010 N 11-08/22 и требование от 25.11.2010 N 1059 приостановлены, то у налогового органа отсутствовали основания для принудительного взыскания с Общества доначисленных по решению от 24.09.2010 N 11-08/22 сумм налогов, пеней и штрафов.

В судебном заседании представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена налоговая проверка Общества, по результатам которой 20.08.2010 составлен акт и 24.09.2010 принято решение N 11-08/2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Общество привлечено к ответственности в соответствии по ст. 123 и п.1 ст. 122 НК РФ, а также начислены пени в размере 91 623, 42 руб., предложено уплатить недоимку в размере 1 143 977, 16 руб.

Не согласившись с указанным решением Общество, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 18.11.2010 N 16-21-11/18242 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Со вступления решения в законную силу налоговый орган обязан осуществлять его реализацию, то есть выставить требование, а при его неисполнении в установленный срок принять решение о взыскании недоимок путем обращения взыскания на денежные средства и имущество должника (статьи 46, 49, 69, 70 НК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение вступило в законную силу после утверждения его Управлением, то есть 18.11.2010, в связи, с чем налоговым органом 25.11.2010 выставлено требование N 1059 об уплате налогов по результатам налоговой проверки, в котором Обществу предложено провести уплату начисленных платежей к 15.12.2010.

21.12.2010 Инспекцией вынесено решение N 1991 о взыскании с Общества налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решение N 2127 и N 2128 о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков в банке.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Решение Инспекции от 24.09.2010 N 11-08/2 в соответствии с указанной нормой вступило в силу 18.11.2010.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Как установлено пунктом 3 статьи 101.3 НК РФ, на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора, пени, штрафа).

Принудительное взыскание недоимки, пеней, штрафных санкций возможно только с момента вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 3 статьи 46 и статье 47 НК РФ неисполнение требования об уплате налога и пеней влечет за собой возникновение у налогового органа права на принятие мер принудительного характера по взысканию недоимки и пеней. Таким образом, выставление Инспекцией требования об уплате налога (пеней) является мерой принудительного характера.

Как следует из материалов дела, в требовании N 1059 по состоянию на 25.11.2010 об уплате налогов Инспекцией предложено Обществу провести уплату начисленных платежей к 15.12.2010 (л.д.68).

Доказательств исполнения указанного требования Обществом в материалы дела представлено не было.

В силу статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

При таких обстоятельствах решение N 1991 от 21.12.2010 о взыскании налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, принято по истечении срока, предоставленного по требованию N 1059 на уплату налогов до 15.12.2010 (л.д.44).

Как установлено материалами дела, определением суда первой инстанции от 24.12.2010 по делу N А56-70430/2010 решение от 24.09.2010 N 11-08/22 в части ст. 123 и п.1 ст. 122 НК РФ, а также доначисления НДС в сумме 1 143 977 руб. 16 коп., пени в сумме 91 417 руб. 88 коп., и требование N 1059 от 25.11.2010 приостановлены до вступления в законную силу решения.

Таким образом, указанное определение принято после вынесения решения от 21.12.2010 N 1991 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и оснований для признания его недействительным у суда отсутствует.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 указанной статьи. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи. Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

Судом первой инстанции установлено, что представленными данными бухгалтерского учета установлено, что стоимость имущества значительно больше суммы недоимок, пени и штрафов, начисленных по решению.

Остаточная стоимость имущества, находящегося на балансе ЗАО "Облмолпром" составляет 3 521 007,75 руб., а по решению налогового органа N 11-08 от 24.09.2010 всего начислено к уплате недоимок, штрафов и пени - 1 258 845, 78 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении налоговым органом условий п. 1 ст. 76, п. 10 ст. 101 НК РФ при принятии решение о приостановлении операций по счетам Общества в банке от 21.12.2010 N 2127 и решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 21.12.2010 N 2128 (л.д. 45,47).

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе Общество не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2266/2011 от 11.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов