Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 06АП-1860/11

г. Хабаровск

27 июня 2011 г.

N 06АП-1860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ситникова Сергея Юрьевича

на решение от 17.03.2011

по делу N А04-44/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску Открытого акционерного общества международной и междугородней электрической связи "Ростелеком"

к Индивидуальному предпринимателю Ситникову Сергею Юрьевичу

о взыскании 192 936,30 руб.

установил:

Открытое акционерное общество международной и междугородней электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ситникову Сергею Юрьевичу (ОГРН 306280419800052, ИНН 2801004411630) (далее - ИП Ситников С.Ю., ответчик) о взыскании задолженности в размере 192 936 руб. 30 коп. за оказанные телематические услуги связи (услуги доступа в сеть Интернет) по договору от 11.03.2010 N 185-И за период с 01.09.2010 по 31.10.2010.

Решением от 17.03.2011 Арбитражный суд Амурской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, усмотрев неисполнение договорных обязательств со стороны ответчика.

ИП Ситников С.Ю., не согласившись с принятым решением суда, обжаловал его в апелляционный суд, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Имело место несанкционированное использование трафика сервера, что истец не отрицает. Просит отменить решение суда.

ОАО "Ростелеком" решение суда считает законным и обоснованным. Отсутствие вины ответчик в суде не доказал. Этот довод был оценен судом и ему дана правильная оценка. Оказание услуг истцом подтверждено актами сдачи-приемки работ и счетами-фактурами. Объем оказанных услуг и сумма задолженности в судебном заседании ответчиком не оспаривались. Просит оставить решение суда в силе.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания своих представителей в апелляционный суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Материалами дела установлено, что 11.03.2010 между ОАО "Ростелеком" (Исполнитель) и ИП Ситниковым С.Ю. (Заказчик) заключен договор N 185-И об оказании услуг "Предоставление выделенного доступа в Интернет на основе сети передачи данных", в соответствии с пунктом 1.1 которого, ОАО "Ростелеком", действуя на основании лицензий Министерства связи N 48652, N 48653 обязалось оказать телематические услуги связи по предоставлению выделенного доступа в Интернет на основе сети передачи данных, а также дополнительные услуги, указанные в приложении к договору, а ИП Ситников С.Ю., в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги связи.

Согласно Разделу 3 договора N 185-И стороны предусмотрели порядок расчетов.

Согласно пункту 3.1. договора расчеты производятся между сторонами ежемесячно по факту их предоставления. Заказчик оплачивает услуги ежемесячно не позднее 20 числа расчетного периода на основании счета, выставленного Исполнителем. При выставлении счета Исполнитель предоставляет Заказчику информацию об объемах и стоимости оказанных услуг. Информация об объемах и стоимости оказанных услуг связи по предоставлению Заказчику выделенного доступа в Интернет на основе сети передачи данных Исполнителя предоставляется с разбивкой для каждого из подключенных портов Заказчика (пункт 3.4. договора).

Стороны подписали 29.04.2010 акт начала оказания услуг (приложение N 4 к договору N 184-И от 11.03.2010), в соответствии с которым Исполнитель с 29.04.2010 начал предоставление услуги, а заказчик начал пользоваться услугой (пункт 1). Акт от 29.04.2010 является основанием для ежемесячного выставления счетов Исполнителя за оказываемую услугу и ее оплаты Заказчиком (пункт 2.).

Согласно приложению N 2 к договору N 185-И услуга, принятая Заказчиком (ИП Ситников С.Ю.) имеет одну точку подключения к сети Интернет по адресу: г. Благовещенск, ул. Мухина, 110 А.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 185-И от 11.03.2010 стороны внесли изменения в условия договора: исключили из договора приложение N 2 от 11.03.2010, приложение N 4 от 29.04.2010 и включили в договор N 185-И приложение N 2 от 01.10.2010, приложение N 4 от 01.10.2010 в новой редакции.

Актами приемки-сдачи работ, а также бланками-заказами подтверждается факт подключения ответчика к услугам телематических служб по доступу в Интернет.

В соответствии с пунктом 8.1. договора срок действия договора установлен с даты его подписания до 31.12.2010.

По заявлению ответчика от 29.10.2010 договор N 185-И между сторонами расторгнут.

Судом установлено, что за период с 01.09.2010 по 31.10.2010 истцом ответчику были предоставлены телематические услуги связи (предоставление выделенного доступа в сеть Интернет) на общую сумму 206 739 руб. 38 коп., что подтверждается счетом от 30.09.2010 N 711РЗГ10003566 на сумму 186 180 руб. 23 коп., счетом-фактурой от 30.09.2010 N 711ФЗГ1002863 на сумму 186 180 руб. 23 коп., актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2010 N 711РЗГ10003566, расшифровкой детализации объемов IP трафика по клиенту за период с 01.09.2010 по 30.09.2010; счетом от 31.10.2010 N 711РЗГ10004031 на сумму 20 559 руб. 15 коп., счетом-фактурой от 31.10.2010 N 711ФЗГ1003275 на сумму 20 559 руб. 15 коп., актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2010 N 711РЗГ10004031, расшифровкой детализации объемов IP трафика по клиенту за период с 01.10.2010 по 31.10.2010.

Ответчик оказанные телематические услуги связи за период с 01.09.2010 по 31.10.2010 на общую сумму 206 739 руб. 38 коп. оплатил частично в сумме 13 803 руб. 08 коп.

Объем оказанных услуг и сумма задолженности на основании выставленных истцом счетов, счетов-фактур, детализация объемов трафика IP по клиенту ответчиком не оспорены.

Задолженность ответчика за предоставленные услуги по договору от 11.03.2010 N 185-И составляет 192 936 руб. 30 коп. и подтверждается указанными счетами-фактурами, подробными отчетами о расходовании ресурсов сети за период с 01.09.2010 по 31.10.2010, расчетом истца.

02.12.2010 для урегулирования разногласий во исполнение пункта 9.1. договора N 185-И истцом в адрес ответчика направлена претензия N ТУ-01/02/ОФиОК/БЛ-2271 о погашении образовавшейся задолженности, однако, ответчик ответ на претензию не представил, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" применяются к договорам оказания услуг связи; по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить указанную услугу.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Из положений пункта 1.1 договора от 11.03.2010 N 185-И, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответчик как заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные ему услуги.

Суд неоднократно определениями от 13.01.2011, от 01.02.2011, от 21.02.2011 предлагал ответчику представить доказательства внесения платы за оказанные услуги связи по договору N 185-И за предъявленный истцом период, а также другие доказательства, позволяющие определить наличие задолженности ответчика по оплате. Однако ответчик на дату судебного разбирательства таких доказательств не представил, задолженность не уплатил.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору от 11.03.2010 N 185-И надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика основного долга за оказанные телематические услуги в размере 192 936 руб. 30 коп.

Утверждение ответчика об отсутствии вины в связи с несанкционированным доступом на сервер неизвестных лиц и недопустимым потреблением трафика в сети Интернет обоснованно не принято судом первой инстанции.

Само по себе обращение ответчика ИП Ситникова С.Ю. 17.12.2010 в УВД г. Благовещенска и УФСБ по Амурской области с заявлением о проведении розыскных мероприятий по установлению лиц, совершивших вторжение на сервер IP 95.167.142.170 с использованием несанкционированного трафика сервера IP 95.167.142.170 и причинении ущерба в размере 192 936 руб. 30 коп. не может являться надлежащим доказательством по делу.

Результаты расследования заявления от 17.12.2010 ИП Ситникова С.Ю. на дату судебного разбирательства в первой инстанции 15.03.2011 в материалы дела не представлено.

Также не представлено в суд апелляционной инстанции никаких доказательств, подтверждающих несанкционированное использование трафика сервера. Данное утверждение осталось голословным и в силу статьи 65 АПК РФ не подтвержденное документально.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах следует решение суда признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу отклонить.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2011 по делу N А04-44/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев