Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 17АП-4790/11

г. Пермь

24 июня 2011 г.

Дело N А60-2093/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "ПромКомплект" (ОГРН 1096674000675, ИНН 6674322781) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ОАО "5 Центральный автомобильный ремонтный завод" ("5 ЦАРЗ") (ОГРН 1096659006850, ИНН 6659192672) - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "5 Центральный автомобильный ремонтный завод" ("5 ЦАРЗ")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2011 года

по делу N А60-2093/2011,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по иску ООО "ПромКомплект"

к ОАО "5 Центральный автомобильный ремонтный завод" ("5 ЦАРЗ")

о взыскании 38 206,61 руб.,

установил:

ООО "ПромКомплект" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "5 Центральный автомобильный ремонтный завод" о взыскании 38 206,61 руб., в том числе 37 314,07 руб. сумму основного долга по договору поставки от 02.08.2010 года и 892,54 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 03.09.2010 года по 09.11.2010 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2011 года (с учетом удовлетворения судом ходатайства истца об отказе от требований в части взыскания суммы основного долга) исковые требования удовлетворены. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения заявленных требований относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что сумма взысканных расходов не отвечает критерию соразмерности, так как сумму основного долга ответчик уплатил до принятия иска к производству. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие акта выполненных работ.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, приходит к выводам, что решение суда первой инстанции в данной части соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение КС РФ от 21.12.2004 года N 454-О).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что все действия по обращению в Арбитражный суд Свердловской области от имени истца, осуществлены ИП Ждановских В.Б., на основании договора на оказание юридических услуг от 13.12.2010 года, в соответствии с условиями которого определены рамки оказываемых услуг и их стоимость в размере 13 000 руб.

Факт понесения расходов подтверждается платежными поручениями N 480 от 13.12.2010 года на сумму 3 000 руб. и N 539 от 17.01.2011 года на сумму 10 000 руб. и ответчиком не оспаривается.

При этом, услуги оказаны представителем исключительно в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора.

Между тем, по мнению ответчика, указанные расходы не отвечают критерию соразмерности, ввиду добровольной уплаты суммы основного долга до принятия искового заявления к производству суда.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию истца, подготовке иска в арбитражный суд, а также иных процессуальных документов, их составлению, подаче и представлению интересов в судебном заседании суда первой инстанции, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. является целесообразным и разумным.

При этом, частичное добровольное исполнение ответчиком исковых требований до принятия иска к производству не имеет правового значения для определения размера гонорара представителя истца, поскольку стоимость его услуг не поставлена условиями договора в зависимость от суммы иска либо от ее размера, удовлетворенного судом.

Все обязательства исполнителя, возложенные на него договором от 13.12.2010 года, со стороны представителя выполнены.

Отсутствие акта выполненных работ, в соответствии с действующим законодательством, при разрешении подобного вопроса, не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя, при том, что факт оказания юридических услуг, подтверждается материалами дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявленного требования, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г.. N 100/10.

Поскольку данные, позволяющие прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста, взыскание судебных расходов судом первой инстанции произведено в разумных пределах.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 100 руб. (с учетом уменьшения ее размера судом апелляционной инстанции) подлежит взысканию с ОАО "5ЦАРЗ".

Руководствуясь ст.ст. 176, 272, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2011 года по делу N А60-2093/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "5 Центральный автомобильный ремонтный завод" (ОГРН 1096659006850, ИНН 6659192672) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 (Сто) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Н.М. Савельева С.Н. Сафонова