Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 14АП-3474/11

г. Вологда

21 июня 2011 г.

Дело N А05-2315/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от предпринимателя Седых Якова Петровича представителя Шиловского С.А. по доверенности от 08.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2011 года по делу N А05-2315/2011 (судья Калашникова В.А.),

установил

предприниматель Седых Яков Петрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - управление) об оспаривании постановления от 01.03.2011 N 78/2011 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2011 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерность выводов суда о том, что представленные управлением доказательства не содержат сведений, каким образом определено спорное расстояние от границ территорий образовательных учреждений.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании обращения потребителя от 26.11.2010 N 5402 о нарушении пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (далее - Закон N 87-ФЗ) субъектами торговли, расположенными у муниципального дошкольного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 104 "Росточек" (город Архангельск, улица Дачная, дом 49, корпус 5), управлением вынесено определение от 20.12.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В указанном определении отражено, что предпринимателем при осуществлении им торговой деятельности в торговой точке магазина "Гарант XXI", расположенном по адресу: город Архангельск, улица Дачная, дом 49, корпус 4, осуществляется продажа табачных изделий на расстоянии менее 100 м от границ территории муниципального дошкольного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 104 "Росточек".

По факту незаконной продажи товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена, 17.02.2011 должностным лицом управления в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 57 и 01.03.2011 вынесено постановление N 78/2011, которым Седых Я.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Статьей 14.2 КоАП РФ иное не установлено, поэтому предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

Из содержания пункта 5 статьи 3 Закона N 87-ФЗ следует, что запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Таким образом, вышеуказанный Закон направлен на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и обращает внимание на торговые точки, реализующие табачные изделия, находящиеся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Предусмотренное статьей 14.2 КоАП РФ административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, поскольку устанавливает в частности ограничения в сфере розничной торговли.

Поэтому при привлечении к ответственности по статье 14.2 КоАП РФ применяется общий срок давности.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 данного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в 10 часов 00 минут 20.12.2010 управлением установлен факт продажи товаров (табачных изделий), свободная реализация которых ограничена законодательством, а именно в торговом отделе предпринимателя, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Ленинградская, дом 167, корпус 2, осуществляется продажа табачных изделий на расстоянии менее 100 м от границ территории муниципального дошкольного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 116 "Загадка", расположенного по адресу: город Архангельск, улица Калинина, дом 19, что нарушает требования пункта 5 статьи 3 Закона N 87-ФЗ, а также в торговом отделе предпринимателя, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Дачная, дом 49, корпус 4, осуществляется продажа табачных изделий на расстоянии менее 100 м от границ территории муниципального дошкольного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 104 "Росточек", расположенного по адресу: город Архангельск, улица Дачная, дом 49, корпус 5, что нарушает требования пункта 5 статьи 3 Закона N 87-ФЗ.

По данному факту управлением 20.12.2010 вынесено определение N 70 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. На основании указанного определения управлением вынесены определение от 20.12.2010 N 70 об истребовании дополнительных необходимых сведений по делу об административном правонарушении и определение от 17.01.2011 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении. В экспертном заключении Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" от 20.01.2011 N 19/31 также имеется ссылка на определение от 20.12.2010 N 70 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Между тем в протоколе от 17.02.2011 N 57 указано, что в 15 часов 30 минут 24.01.2011 установлено, что предприниматель допустил незаконную продажу товаров (табачные изделия), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. Управление указало, что расстояние от границы территории муниципального дошкольного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 104 "Росточек", расположенного по адресу: город Архангельск, улица Дачная, дом 49, корпус 5, до торгового отдела Седых Я.П., расположенного по адресу: город Архангельск, улица Дачная, дом 49, корпус 4, составляет 52 м, сделав при этом ссылку на экспертное заключение от 20.01.2011 N 19/31.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения.

Вменяемое предпринимателю правонарушение является длящимся, и днем его обнаружения является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае вменяемое предпринимателю административное правонарушение выявлено 20.12.2010, на основании чего управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, следовательно, последним днем окончания срока давности для привлечения к административной ответственности является 20.02.2011, а постановление N 78/2010 вынесено 01.03.2011.

Таким образом, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Седых Я.П. к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ истек, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Из содержания пункта 5 статьи 3 Закона N 87-ФЗ следует, что запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Закон N 87-ФЗ не закрепляет порядка определения данного расстояния.

Поскольку Законом N 87-ФЗ установлен запрет на розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее ста метров от границ территории образовательных учреждений, однако не закреплен порядок определения данного расстояния, необходимо исходить из буквального толкования используемого в Законе термина "расстояние", то есть пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Следовательно, в данном случае достаточным доказательством являлась представленная выкопировка с топографического плана.

Указанный документ является достаточным доказательством для определения спорного расстояния, необходимость в использовании специальных технических устройств для измерения расстояния, прошедших метрологический контроль, отсутствовала. При этом факт расположения между спорными объектами двух 10-ти этажных жилых домов, которые служат препятствием для преодоления расстояния по кратчайшему пути менее 100 метров, в данном случае не имеет значения.

Однако, неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2010 года по делу N А05-2315/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова