Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 12АП-4214/11

г. Саратов

Дело N А12-5518/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта" Лазариди О.В., доверенность N 19 от 19.04.2011 (паспорт серия 1804 N 507420, выдан ОВД Ворошиловского района г. Волгограда 25.11.2004), Краснорымовой Е.В., доверенность N 22 от 25.04.2011 (паспорт серия 1803 N 026142 выдан Центральным РОВД г. Волгограда 11.06.2002),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Хачатрян М.Д., доверенность от11.01.2011, действительна по 31.12.2011 (удостоверение N ТО 225671 от 11.10.2010) (представлен отзыв на апелляционную жалобу),

без участия в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала открытого акционерного общества "Газпромбанк" в г.Волгограде, г.Волгоград (почтовое уведомление N 96087 (т.2 л.д.113), ( представлен отзыв на апелляционную жалобу),

судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шилина Е.К., Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г.Волгоград, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 80706, N 80708 приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта", г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2011 года

по делу N А12-5518/2011(судья Стрельникова Н.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта", г.Волгоград,

к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шилину Е.К.,

заинтересованные лица:

Ворошиловский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г.Волгоград,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г.Волгоград,

открытое акционерное общество "Газпромбанк" в лице филиала открытого акционерного общества "Газпромбанк" в г.Волгограде, г.Волгоград,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта" (далее -заявитель, ОАО "ВУКПТО", должник) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными совершенные 31.03.2011 исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шилина Е.К. в рамках исполнительного производства, возбужденного 01.06.2010 на основании исполнительного листа серии АС N 000888108 от 31.05.2010, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, совершенные путем демонтажа железобетонной конструкции в виде бордюра с элементами арматуры.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Открытое акционерное общество "Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта" с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОАО "Газпромбанк" в лице филиала открытого акционерного общества "Газпромбанк" в г.Волгограде, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая оспариваемые действия судебного пристава- исполнителя не противоречащими Федеральному закону Об исполнительном производстве.

В судебном заседании представители подателя жалобы, заинтересованного лица, поддержали позиции по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шилина Е.К., Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г.Волгоград, ОАО "Газпромбанк" в лице филиала открытого акционерного общества "Газпромбанк" в г.Волгограде (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2010 приняты обеспечительные меры по иску ОАО "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" к ОАО "ВУКПТО" об установлении частного постоянного сервитута на часть земельного участка площадью 100 квадратных метров по адресу: город Волгоград, улица, Козловская, 34 - право проезда (прохода) к недвижимому имуществу истца (технологическим пристройкам - блока для осуществления инкассации денежных средств по адресу: город Волгоград, улица Козловская, 34А), установлен запрет ОАО "ВУКПТО" препятствовать проезду инкассаторских автомобилей к технологическим пристройкам ОАО "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Волгограде через часть земельного участка ОАО "ВУКПТО".

Во исполнение определения суда по делу А12-8772/2010 выдан исполнительный лист N АС N 000888108, постановлением судебного пристава- исполнителя от 01.06.2010 возбуждено исполнительное производство N 18/37/32502/5/2008.

Пунктом 2 постановления должнику предложено немедленно со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю.

03.06.2010 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о том, что должник не препятствует проезду инкассаторских автомобилей к технологическим пристройкам ОАО "Газпромбанк". При этом в акте имеется отметка представителя ОАО "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Волгограде о том, что он не согласен с актом, поскольку не был осуществлен проезд к технологической пристройке.

В тот же день - 03.06.2010 судебный пристав-исполнитель Егоров В.Ю. вынес постановление об окончании исполнительного производства, в связи с установлением, что по состоянию на 03.06.2010 требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2010 по делу N А12- 11687/2010 удовлетворено заявление ОАО "Газпромбанк", признано незаконным и не соответствующим части 1 статьи 96 АПК РФ, части 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Егорова В.Ю. в период с 31.05.2010 по 03.06.2010 по принудительному исполнению требований исполнительного листа серии АС N 000888108, выданного Арбитражным судом Волгоградской области на основании определения от 28.05.2010 о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А12-8772/2010.

В связи с чем, 17.06.2010 начальником отдела - старшим судебным приставом принято постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

На основании этого, судебный пристав-исполнитель Егоров В.Ю. вынес постановление от 17.06.2010 о возобновлении исполнительного производства N 18/36/28037/4/2010. Судебный пристав-исполнитель направил должнику требование от 27.08.2010 года N 30612/4 об исполнении в срок до 01.09.2010 года требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС N 000888108 - запретить ОАО "ВУКПТО " препятствовать проезду инкассаторских автомобилей к технологическим пристройкам"Газпромбанк" (ОАО) в лице филиала в г.Волгограде через часть земельного участка ОАО "ВУКПТО ".

Судебный пристав-исполнитель Егоров В.Ю., обратился в арбитражный суд с заявлением от 18.06.2010 г.. исх.N 23487/4 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а именно: запретить должнику препятствовать проезду инкассаторских автомобилей к технологическим пристройкам "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Волгограде через часть земельного участка открытого акционерного общества "Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта" состоит в том числе, в обязанности сноса (демонтажа) металлического ограждения должника перед технологическими пристройками, приостановить в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство от 01.06.2010 г.. N 18/36/28037/4/2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2010 г.. по делу N А12-8772/2010 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положения исполнительного документа отказано, суд указал, что металлическое ограждение перед технологическими пристройками появилось после вынесения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2010 г.., поэтому предметом рассмотрения при вынесении названного определения не являлось.

В период с июня 2010 г.. и по настоящее время судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту совершения исполнительных действий, в ходе которого устанавливалось, что решение суда должником не исполнено, так как взыскатель не имеет возможность проезда автотранспортных средств к технологическим пристройкам. В связи с чем, в адрес должника направлялись требования об исполнении судебного решения.

Взыскатель обращался в адрес службы судебных приставов с письмами от 29.09.2010 N 2-8227, от 28.10.2010 N 2-9166 в которых указал, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Блокировка проезда инкассаторских автомобилей к технологическим пристройкам банка продолжается и инкассация с проезжей части ул.Козловская создает реальную угрозу жизни и здоровью инкассаторов, клиентов и третьих лиц. ОАО "Газпромбанк" просило обеспечить исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

10.02.2011 судебный пристав-исполнитель Шилин Е.К. уведомил должника письмом N 562/11/36/34 о том, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства состоятся 11.02.2011.

11.02.2011 судебным приставом-исполнителем Шилиным Е.К. осуществлен выход по адресу должника и составлен соответствующий акт совершения исполнительских действий в виде устранения препятствий для проезда инкассаторских машин к технологическим пристройкам ОАО "Газпромбанк" в г.Волгограде. В присутствии понятых, руководителя должника, демонтировано ограждение в виде забора, оборудованное колючей проволокой, железобетонная конструкция в виде бордюра с элементами торчащей из него арматуры.

Демонтированное имущество (столб металлический, секция металлического забора с колючей проволокой) передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение по акту приема-передачи от 11.02.2011 Коробову А.Н.

В тот же день - 11.02.2011 составлен акт исполнительских действий о том, что после демонтажа забора и железобетонных конструкций инкассаторская машина осуществила подъезд к технологической пристройке ОАО "Газпромбанк" со стороны ОАО "ВУКПТО".

14.02.2011 судебный пристав-исполнитель Шилин Е.К. вынес постановление об окончании исполнительного производства N 9134/10/36/34 в связи с фактическим исполнением.

ОАО "Газпромбанк" составлены акты от 03.03.2011, 04.03.2011 о том, что сотрудники охраны ОАО "ВУКПТО" воспрепятствовали проезду инкассаторских автомобилей к технологической пристройке (инкассаторскому боксу) ОАО "Газпромбанк".

Взыскатель 04.03.2011 обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что после окончания исполнительного производства должник ОАО "ВУКПТО" препятствует проезду инкассаторских автомобилей к технологическим пристройкам Газпромбанка.

15.03.2011 начальник Ворошиловского районного отдела - старший судебный пристав на основании ч. 9 ст.47 Закона N 229-ФЗ вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 14.02.2011 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель 1 6.03.2011 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (исх. от 15.03.2011) о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения, а именно:

1) судебный акт о запрете должнику препятствовать проезду инкассаторских автомобилей взыскателя к технологическим пристройкам через часть земельного участка должника не содержит иные требования, например требования (предписания) о возложении обязанностей на должника обеспечить доступ взыскателя в технологические пристройки, требование об устранении каких-либо конструкций и сооружений должника перед технологическими пристройками и пр.;

2) исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта, выданного в обеспечение иска о выдаче сервитута, сам иск в настоящее рассмотрен -решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8772/2010 от 15.07.2010 г.., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2011 г.., установлен частный постоянный сервитут на часть земельного участка ОАО "ВУКПТО" площадью 350 кв.м. и "Газпромбанк" (ОАО) в лице Филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г.Волгограде предоставлено право проезда (прохода) через земельный участок ОАО "ВУКПТО". В связи с чем, непонятно, возможно ли в настоящее время исполнение судебного акта, выданного в обеспечение иска, несмотря на то, что иск, в обеспечение которого выдан исполнительный документ, удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2011 г.. по делу N А12-8772/2010 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области Шилина Е.К. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения было отказано.

22.03.2011 г.. должнику было вручено требование (предписание) об исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2010 АС N 000888108 в срок до 28.03.2011 г..

29.03.2011 г.. судебным приставом-исполнителем установлено, что требование должником не выполнено - проезду инкассаторских автомобилей к технологической пристройке препятствует железобетонная конструкция в виде бордюра с торчащими элементами арматуры, о чем составлен акт совершения исполнительских действий.

В тот же день должнику было вручено уведомление от 29.03.2011 о совершении исполнительных действиях в рамках исполнительного производства по устранению препятствий которые состоятся 31.03.2011 г. 14 час. 00 мин. Данное уведомление было адресовано должнику и взыскателю.

31.03.2011 г.. судебным приставом-исполнителем совместно с представителем взыскателя, силами и средствами взыскателя, в присутствии понятых осуществлены исполнительные действия по принудительному исполнению судебного акта по устранению препятствий для проезда инкассаторских автомобилей ОАО "Газпромбанк" к технологическим пристройкам ОАО "Газпромбанк", в ходе которых демонтирована железобетонная конструкция в виде бордюра с торчащими элементами арматуры. После этого в 15 час. 15 мин. осуществлен заезд инкассаторского автомобиля в технологическую пристройку (акт совершения исполнительских действий от 31.03.2011).

01.04.2011 г.. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на место и установлено, что работник ЧОП "Страж Сервис" Цыганов Н.С., охраняющий въезд на территорию ОАО "ВУКПТО" не пропускает к технологическим пристройкам инкассаторские автомобили на земельный участок должника по распоряжению директора Лазариди В.И., о чем был составлен акт совершения исполнительных действий.

04.04.2011 составлен акт исполнительных действий, согласно которого, работник ЧОП "Страж Сервис" Хлопова Т.В., не пропускает инкассаторские автомобили к технологическим пристройкам ОАО "Газпромбанк" по устному распоряжению Лазариди В.И.

06.04.2011 г.. судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых совершены исполнительные действия в виде устранения препятствий проезда инкассаторских автомобилей должника к технологической пристройке взыскателя, Удалены три куска арматуры, вкопанной на пути к пристройкам, о чем составлен акт.

Полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя его права были нарушены, должник обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконными совершенные 31.03.2011 исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шилина Е.К. в рамках исполнительного производства, возбужденного 01.06.2010 на основании исполнительного листа серии АС N 000888108 от 31.05.2010, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, совершенные путем демонтажа железобетонной конструкции в виде бордюра с элементами арматуры.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд апелляционной инстанции сделал вывод о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заслушав представителей подателя жалобы, заинтересованных лиц, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса. Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно части 5 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта.

В силу вышеуказанных норм судебный пристав-исполнитель должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение. Он не вправе определять правильность сведений, содержащихся в исполнительном документе и подвергать ревизии исполнительный документ путем его самостоятельного толкования.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист (ч.1 ст. 96 АПКФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения и предупреждает должника о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения по общему правилу не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (п.6 ст.36 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 6 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя , а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Общие условия исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, определены в статье 105 Закона N 229-ФЗ.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона N 229-ФЗ, в том числе - давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из пункта 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, и поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести поручение должнику совершить определенные действия. В данном случае такой подход полностью соответствует принципу преимущественной защиты прав взыскателя. В конечном счете выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия определены в статье 105 Закона N 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем решался вопрос о запрете ОАО "ВУКПТО" препятствовать проезду инкассаторских автомобилей к технологическим пристройкам ОАО "Газпромбанк" в г. Волгограде через часть земельного участка ОАО "ВУКПТО".

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры к исполнению исполнительного документа.

В данном случае, действия по принудительному исполнению исполнительного документа осуществлены судебным приставом-исполнителем после оставления должником без внимания предложения пристава об исполнении судебного акта в добровольном порядке

Доказательств надлежащего исполнения исполнительного документа в установленном порядке должником не представлено, срок его добровольного исполнения истек (постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.06.2010, 17.06.2010, установлен немедленный срок для добровольного исполнения).

Суд оценив характер и объем произведенных судебным приставом-исполнителем Шилиным Е.К. действий по исполнению требований исполнительного документа в сопоставлении с соответствующими нормами Закона N 229-ФЗ, установил, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, с учетом требований Закона N 229-ФЗ и совершил все действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в рамках полномочий предоставленных судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем не представлено достаточных доказательств нарушения оспариваемыми действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 7 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что, несмотря на неоднократные действия со стороны судебного пристава по исполнению исполнительного документа N АС N 000888108 по делу А12-8772/2010 должником ОАО "ВУКПТО" требования исполнительного документа самостоятельно исполнены не были, общество по прежнему препятствует подъезду к технологической пристройке ОАО "Газпромбанк".

Таким образом ОАО "ВУКПТО" не исполняет требования, содержащихся в исполнительном листе серии АС N 000888108 - запретить ОАО "ВУКПТО " препятствовать проезду инкассаторских автомобилей к технологическим пристройкам"Газпромбанк" (ОАО) в лице филиала в г.Волгограде через часть земельного участка ОАО "ВУКПТО ".

Обеспечительные меры по определению суда от 28.05.2010 в настоящее время не отменены, а значат, при отсутствии добровольного исполнения со стороны должника, подлежат исполнению в принудительном порядке.

Действия судебного пристава-исполнителя Шилиным Е.К. не противоречат п.7 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, соответствуют части 6 статьи 36 названного Закона. Оснований для иной оценки действий судебного пристава- исполнителя по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества подлежит отклонению как не основанная на нормах права и материалах дела.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2011 года по делу N А12-5518/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев