Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 09АП-13631/11

г. Москва

Дело N А40-2282/11-118-20

29 июня 2011 г.

резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2011.

постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Катунова В.И.,

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и ресурсы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2011 по делу N А40-2282/11-118-20, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску закрытого акционерного общества "МПЗ "НУМИК" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и ресурсы" о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "МПЗ "НУМИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и ресурсы" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 871 556, 57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2010 по 06.04.2011 в размере 25 141, 99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в полном объеме, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что истцом представлены накладные, в которых отсутствуют подписи представителя ответчика, в связи с чем они не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими факт поставки товара ответчику.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 17.07.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N т/мир-ДП 851/0 (далее - договор).

Согласно п.1.1 договора Продавец обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя продовольственные товары (далее по тексту - Товар) в соответствии с Ценовым листом, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 1), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать данный Товар в порядки и сроки, установленные настоящим Договором.

Общая сумма Договора определяется на основании соответствующих накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.2.1 Договора).

На основании п.5.1 Договора оплата Товара производится в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

В рамках заключенного сторонами договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, заверенные штампом предприятия ответчика.

Поставленный товар ответчиком не оплачен, что привело к образованию у него задолженности в сумме 871 556, 57 руб.

20.11.2010 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность и подписать Акт сверки взаимных расчетов, однако ответ на данное письмо истцом получен не был, Акт сверки не подписан.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору, Закрытое акционерное общество "МПЗ "НУМИК" обратилось с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения долга в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 22.11.2010 по 06.04.2011 в размере 25 141, 99 руб.

Указанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен истцом от суммы взысканного долга из расчёта ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 7,75% и соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ (л.д. 41).

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Оснований для снижения начисленной суммы не установлено.

При этом является необоснованным и противоречит материалам дела довод апелляционной жалобы о том, что в накладных отсутствуют подписи представителя ответчика, в связи с чем они не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими факт поставки товара ответчику.

Так, из материалов дела усматривается, что товарные накладные заверены штампами ответчика о принятии товара по количеству и подписями должностного лица, согласно которым ответчик по количеству принял у истца товар.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ч.1 ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2011 по делу N А40-2282/11-118-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и ресурсы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и ресурсы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова