Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 13АП-7082/11

г. Санкт-Петербург

27 июня 2011 г.

Дело N А56-53816/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7082/2011) ЗАО "Атлас Электроник Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2011 по делу N А56-53816/2010 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Фирма "Утро"

к ЗАО "Атлас Электроник Групп"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца (заявителя): Векленко С.И. по доверенности от 11.04.2011

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Утро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Атлас Электроник Групп" (далее - ответчик) о взыскании 240 910 руб. задолженности по возврату денежных средств, полученных в качестве предоплаты за непоставленный товар, и 20 026 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 20.10.2009 по 01.09.2010.

04.03.2011 истцом представлено заявление о взыскании судебных расходов в размере 76 693 руб. 40 коп.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2011 требования истца о взыскании с ответчика 240 910 руб. задолженности и 20 026 руб. 99 коп. процентов удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не правомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер процентов несоизмерим последствиям просрочки нарушенного обязательства.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании сделанного обществом с ограниченной ответственностью "Мир-комплект" (далее - ООО "Мир-комплект"), правопреемником которого является истец, предложения от 07.08.2008 о поставке 3 000 штук индикаторов на общую сумму 353 700 руб. ответчик выставил истцу счет от 07.08.2008 N 08-1315, указав на заказ 3 000 штук индикаторов под 50% предоплаты и поставку оставшихся индикаторов после их поступления на склад ответчика; срок поставки - порядка 14 недель.

В соответствии с платежным поручением от 22.08.2008 N 1431 ООО "Мир-комплект" перечислило ответчику 176 850 руб. (50%) предоплаты за индикаторы.

Письмом от 06.11.2008 N 64 ответчик сообщил, что поставка 3 000 штук индикаторов будет осуществлена до конца января 2009 года при условии 100% оплаты и просил в кратчайший срок внести оставшиеся 50% стоимости товара.

Платежным поручением от 12.11.2008 N 2407 ООО "Мир-комплект" перечислило ответчику 176 850 руб. (50%) предоплаты за индикаторы.

Согласно письмам от 07.04.2009, от 18.05.2009, от 30.06.2009 ответчик уведомлял ООО "Мир-комплект" о переносе срока поставки, выражая при этом готовность вернуть сумму предоплаты на основании соответствующего письма.

Письмом от 22.07.2009 ответчик признал наличие задолженности перед ООО "Мир-комплект" в сумме 353 700 руб., и обязался погасить ее в срок до 20.10.2009 либо провести по согласованию сторон поставки товара в счет задолженности.

Платежным поручением от 03.09.2009 N 169 ответчик возвратил 50 000 руб., внесенных в качестве предоплаты за индикаторы.

13.01.2010 N У-1 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата предоплаты за непоставленный товар в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.

По товарной накладной от 26.02.2010 N 0054 ответчик 10.03.2010 произвел отгрузку истцу индикаторов на сумму 4 186 руб.

На основании счета-фактуры от 05.08.2010 N 198 по товарной накладной от 05.08.2010 N 198 ответчик 24.08.2010 произвел отгрузку истцу индикаторов на сумму 58 604 руб.

Посчитав, что в результате не выполнения в полном объеме принятых на себя обязательств у ответчика образовалась задолженность в размере 240 910 руб. истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в части (с учетом уточнения) суд посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что по своей правовой природе поставки товара по вышеперечисленным товарным накладным следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются положения главы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно статье 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлен факт не полной передачи ответчиком оплаченного товара.

Пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ связывают право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком.

Доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств за не поставленный товар в сумме 240 910 руб. в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном не применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

В данном случае ответчиком в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не представлено никаких доказательств для снижения размера неустойки, в связи с чем, указанное обстоятельство не позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В данном случае это относится к требованию ответчика о снижении размера неустойки.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось требование о снижении размера неустойки, то в силу вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ у апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения данного требования.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 76 693 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Поскольку факт несения расходов истцом не доказан суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2011 по делу N А56-53816/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов