Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 13АП-8149/11

г. Санкт-Петербург

В судебном заседании 22.06.2011 объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин. 23.06.2011

27 июня 2011 г.

Дело N А56-67327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8149/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 по делу N А56-67327/2010 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ОАО "Межрегиональный Транзит Телеком"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Матвеева С.А., дов. от 30.12.2010

от ответчика: Апухтина Ю.С., дов. от 28.04.2011 N 413

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Межрегиональный Транзит Телеком" (далее - общество, ОАО "МТТ") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.01.2011 суд отказал управлению в удовлетворении заявления.

Управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 по делу N А56-67327/2010 и принять по делу новый судебный акт, по мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске управлением 3-х месячного срока давности привлечения общества к административной ответственности, поскольку в данном случае совершенное обществом правонарушение посягает на права потребителей, следовательно, учитывая позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 02.11.2010 N 6971/10, срок давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом просил принять во внимание тот факт, что нарушение сроков доставки счета был признан ОАО "МТТ", последствия нарушения были устранены самостоятельно и незамедлительно после получения информации о задержке в доставке счета, т.е. до обращения абонента в органы Роскомнадзора. При этом абонент не понес каких-либо затрат и неудобств, поскольку сроки оплаты были перенесены соразмерно сроку задержке в доставке счета, какие-либо санкции на нарушение сроков оплаты потребителю выставлены не были.

В судебном заседании 22.06.2011 объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин. 23.06.2011, которое было продолжено 23.06.2011 в 13 час. 58 мин. в том же судебном составе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что ОАО "МТТ" осуществляет деятельность по оказанию услуг междугородной и международной телефонной связи на основании лицензии N 32042, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, сроком до 31.05.2012.

В Роскомнадзор обратилась гражданка Степанова Л.Л. с жалобой о ненадлежащем контроле со стороны ОАО "МТТ" за доставкой абонентам счетов за оказанные услуги связи.

Управлением 21.10.2010 на основании приказа от 19.10.2010 N 0973-НД проведена внеплановая выездная проверка ОАО "МТТ" по жалобе гражданки Степановой Л.Л., в ходе которой выявлено нарушение обществом пункта 5 условий лицензии N 32042, а именно: счет от 03.09.2010 N 12/49522000010000740336, отправленный Степановой Л.Л. по почте, был доставлен абоненту лишь 20.09.2010, т.е. оператор связи не выполнил обязанность по доставке абоненту вышеуказанного счета на оплату услуг телефонной связи в течение 10 дней со дня его выставления.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.10.2010 N А-32042-78-07/0582 (л.д. 14-17).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ОАО "МТТ" протокола об административном правонарушении от 21.10.2010 N АП-07/0234, которым действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "МТТ" к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции признал обоснованными требования управления, однако ввиду пропуска заявителем 3-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявления о привлечении ОАО "МТТ" к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено определение лицензии, как специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Под "лицензионными требованиями и условиями" понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи.

Согласно части 2 настоящей статьи, Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации и ими регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Из материалов дела следует, что ОАО "МТТ" осуществляет деятельность по оказанию услуг междугородной и международной телефонной связи на основании лицензии N 32042, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, сроком действия до 31.05.2012.

Согласно пункту 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с данной лицензии общество обязано оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 утверждены Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 24 и 53 Правил услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров, заключаемых в письменной форме, в которых, в том числе, указываются адрес и способ доставки счета за оказанные услуги телефонной связи.

Согласно пункту 116 Правил оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счета на оплату услуг телефонной связи в течение 10 дней с даты выставления этого счета. По обращению абонента оператор связи обязан произвести детализацию счета, заключающуюся в предоставлении дополнительной информации об оказанных услугах телефонной связи, за что может взиматься отдельная плата в размере не более 10 процентов месячной абонентской платы, установленной в тарифном плане с абонентской системой оплаты услуг местной телефонной связи.

В ходе проверки было установлено, что при предоставлении услуг связи абоненту ОАО "МТТ" - Степановой Л..Л., счет от 03.09.2010 N 12/49522000010000740336 был доставлен абоненту 20.09.2010, т.е. за пределами 10-дневного срока доставки, исчисляемый с даты его выставления, что является нарушением пункта 116 Правил.

Факт нарушения сроков доставки счета не оспаривался ОАО "МТТ" и был признан им при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия общества образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а заявление управления о привлечении ОАО "МТТ" к административной ответственности является обоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о пропуске управлением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Как следует из Правил, они разработаны во исполнение Федерального закона "О связи" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части Кодекса административные правонарушения, касающиеся прав потребителей не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из существа допущенного обществом правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан можно сделать вывод о том, что вменяемое обществу правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о пропуске управлением срока давности привлечения к административной ответственности подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения, а доводы апелляционной жалобы управления в указанной части - удовлетворению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, признав совершенное ОАО "МТТ" правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, обстоятельства совершенного ОАО "МТМ" правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям. Учитывая, что нарушение сроков доставки счета был признан ОАО "МТТ", последствия нарушения были устранены самостоятельно и незамедлительно после получения информации о задержке в доставке счета, т.е. до обращения абонента в органы Роскомнадзора. При этом абонент не понес каких-либо затрат и неудобств, поскольку сроки оплаты были перенесены соразмерно сроку задержке в доставке счета, какие-либо санкции на нарушение сроков оплаты потребителю выставлены не были.

Указанные обстоятельства не свидетельствует о пренебрежительном отношении ОАО "МТТ" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить ОАО "МТТ" от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Поскольку суд первой инстанции отказал управлению в привлечении общества к ответственности, то из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, дополнив ее выводами о признании вменяемого обществу правонарушения малозначительным, а резолютивную часть обжалуемого судебного акта следует дополнить словами: "ограничившись устным замечанием".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворить частично.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 по делу N А56-67327/2010 вывод суда о пропуске Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области срока давности привлечения открытого акционерного общества "Межрегиональный Транзит Телеком" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дополнить мотивировочную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2011 года по делу N А56-67327/2010 выводами о малозначительности совершенного открытым акционерным обществом "Межрегиональный Транзит Телеком" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Освободить открытое акционерное общество "Межрегиональный Транзит Телеком" (ИНН 7705017253, Москва, 109147, Марксистская ул. д.22) от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2011 года по делу N А56-67327/2010 словами: "ограничившись устным замечанием".

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2011 года по делу N А56-67327/2010 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина