Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 16АП-461/11

г. Ессентуки

Дело N А25-1177/2010

28 июня 2011 г.

Вх.16АП-461/11 (1)

21 июня 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

28 июня 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу мэрии муниципального образования города Черкесска на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.12.2010 по делу N А25-1177/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Ураскуловой Фатимы Мусалифовны (ИНН 090700091307) к мэрии муниципального образования г. Черкесска, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (ИНН 0917008586), индивидуального предпринимателя Лайпановой Т.А., об оспаривании отказа в выдаче разрешения на изменение вида разрешенного использования объекта капитального строительства, в согласовании увеличения внутренней площади помещения и выдаче акта согласования со службами города,

в судебное заседание явились:

от ИП Ураскуловой Ф.М. - Ураскулов Х.Т. по доверенности 14.07.2010,

от мэрии муниципального образования города Черкесска - Кремень М.И. по доверенности N 1019-01 от 25.04.2011,

от ИП Лайпановой Т.А. и ООО "АБАКУС" - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Ураскулова Фатима Мусалифовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее - мэрия) о признании незаконными действий по отказу в предоставлении разрешения на изменение основного вида разрешенного использования помещения обувной мастерской в

г. Черкесске по ул. Лаара, 34, на территории Центрального рынка, на склад со встроенным магазином, согласовании увеличения внутренней площади помещения на 1,4 кв.м. за счет внутренней перепланировки и выдаче акта согласования со службами города и обязании мэрии предоставить соответствующее разрешение (с учетом изменений). Заявленные требования мотивированы тем, что произведенная перепланировка не затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, а также не превысила предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.12.2010 заявление ИП Ураскуловой Ф.М. удовлетворено. Суд признал незаконными как несоответствующие Градостроительному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону N 191-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" действия мэрии муниципального образования г. Черкесска по отказу индивидуальному предпринимателю Ураскуловой Ф.М. в изменении основного вида разрешенного использования помещения обувной мастерской в г. Черкесске по ул. Лаара, 34, на территории Центрального рынка, на склад со встроенным магазином, согласование увеличения внутренней площади помещения на 1,4 кв.м. за счет внутренней перепланировки и выдаче акта согласования со службами города. Суд также обязал Мэрию принять решение об изменении одного вида основного разрешенного использования земельного участка на другой основной вид разрешенного использования (обувной мастерской на склад со встроенным магазином) в отношении принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ураскуловой Ф.М. на праве собственности помещения обувной мастерской в г. Черкесске по ул. Лаара, 34, на территории Центрального рынка, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 4 Федерального закона N 191 -ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" и выдать предпринимателю Ураскуловой Ф.М. акт согласования со службами города и принять решение об увеличении внутренней площади помещения на 1,4 кв.м. за счет внутренней перепланировки с доведением общей площади помещения в г. Черкесске по ул. Лаара, 34, на территории Центрального рынка, принадлежащего предпринимателю Ураскуловой Ф.М., до 62,9 кв.м., в том числе торговая площадь - 19,2 кв.м., складская площадь - 43,7 кв.м. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель, являясь титульным собственником спорного помещения и соответствующего земельного участка, не может вступить в полном объеме в права распоряжения объектом капитального строительства, не имея на руках переоформленного технического паспорта. При этом осуществление реконструкции (внутренней перепланировки) спорного помещения путем сноса части внутренних перегородок без получения соответствующего разрешения на строительство соответствует требованиям Градостроительного кодекса, поскольку в результате такой реконструкции не изменены конструктивные характеристики существовавшего объекта недвижимости

Не согласившись с данным решением суда, Мэрия подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что предпринимателем Ураскуловой Ф.Т. не представлено доказательств представления в орган местного самоуправления полного пакета документов, определенного в статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предоставления соответствующих разрешений. В судебном заседании представитель мэрии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель предпринимателя Ураскуловой Ф.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на них, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявителем с ООО "Центральный рынок" заключен договор N 0230 от 09.01.2010 о предоставлении торгового места на рынке - помещения N 24 площадью 24,6 кв.м.

С тыльной стороны используемого заявителем торгового помещения расположена обувная мастерская индивидуального предпринимателя Лайпановой Т.А. (далее по тексту - спорное помещение) на земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101107:92 площадью 74 кв.м. (согласно кадастровому паспорту земельного участка N 02/09-1105 от 09.02.2009), принадлежащем Лайпановой Т.А. на праве постоянного бессрочного пользования.

Спорное помещение обувной мастерской согласно кадастровому паспорту от 30.01.2009 представляет собой одноэтажное нежилое помещение (литер Е2, номер строения - 34) общей площадью 61,5 кв.м. с кадастровым номером 09:04:0101107:0092:10720.

Как правильно установил суд первой инстанции, до 1995 года спорное помещение представляло собой два гаража 1978 года постройки и принадлежало

ТОО "Инвентарьторг", на основании договора купли-продажи от 03.06.1995 гаражи были приобретены Лайпановой Т.И.

В последующем Лайпанова Т.И. провела внутреннюю перепланировку и изменение назначения помещения. Постановлением Главы г. Черкесска N 3102 от 18.07.2003 было согласовано изменение площади спорного помещения и его назначения с доведением общей площади до 64,6 кв.м., в т.ч. производственная площадь - 34,3 кв.м., складская -

8,4 кв.м., учрежденческая - 21,9 кв.м.

Согласно акту обследования объекта недвижимости и его приемки в эксплуатацию от 19.08.2003 после перепланировки гаражей и изменения их назначения спорное помещение стало представлять собой помещение по пошиву обуви с кирпичными стенами размером 7,5 х 10,55 м.

По данным технического паспорта от 02.01.2009 спорное помещение обувной мастерской имеет бетонный фундамент с совмещенной крышей, наружными несущими кирпичными стенами и возведенными Лайпановой Т.И. внутренними перегородками в полкирпича кладкой ниже потолка.

Из плана спорного помещения в техническом паспорте видно, что за счет возведения Лайпановой Т.И. внутренних перегородок один из совмещенных гаражей фактически был разделен на несколько внутренних помещений - приемную площадью 11,8 кв.м. (под N 1 на плане в техпаспорте); склад площадью 8,4 кв.м. (под N 2); бытовку площадью 5,0 кв.м. (под N 3); склад площадью 4,4 кв.м. (под N 4). Второй гараж стал представлять собой цех по пошиву обуви площадью 31,9 кв.м. (под N 5).

Работы по перепланировке помещения производились в соответствии с выданным мэрией разрешением на реконструкцию N 214-09 от 12.05.2009, объект введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию N 180-рв от 20.05.2009.

Постановлением главы г. Черкесска N 552 от 10.02.2004 была утверждена площадь земельного участка на территории Центрального рынка под помещениями по пошиву обуви, принадлежащими Лайпановой Т.И. на праве собственности, в фактических границах 74 кв.м. Данным постановлением также внесены изменения в постановление главы г. Черкесска N 3102 от 18.07.2003 с уточнением назначения земельного участка под спорным помещением - "74 кв.м. под помещениями по пошиву обуви на территории Центрального рынка".

По договору купли-продажи от 05.11.2009 заявитель приобрел у Лайпановой Т.И. спорное помещение и земельный участок под ним.

После заключения договора купли-продажи от 05.11.2009 заявитель зарегистрировал свое право собственности в установленном порядке (свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 09 - АА N 262227 от 05.12.2009 в отношении помещения по пошиву обуви общей площадью 61,5 кв.м., а также серия 09- АА N 262228 от 05.12.2009 в отношении соответствующего земельного участка площадью 74 кв.м. под помещениями по пошиву обуви).

С целью приспособления спорного помещения для осуществления своей основной деятельности (торговле обоями, потолочной плиткой и сопутствующими товарами) заявитель после приобретения спорного помещения повторно произвел перепланировку путем сноса части ранее возведенных Лайпановой Т.И. внутренних перегородок.

Согласно выполненной ООО "Архитектурная мастерская Е.Н. Тюковой" проектной документации реконструкции обувной мастерской под склад со встроенным помещением магазина, перепланировка заключалась в увеличении площади торгового помещения за счет сноса перегородок, а также в фактическом изменении целевого назначения помещения (было - площадь бытового обслуживания населения, стало - торговое помещение). При этом в проектной документации указано, что объем разбираемой кладки части внутренних перегородок составил 1,67 кв.м., прочность и надежность существующего здания обеспечивается.

Из плана в проектной документации усматривается, что после сноса части внутренних перегородок помещения, ранее обозначенные в техническом паспорте под N N 2, 3, 4, фактически стали представлять собой одно помещение, внутренняя площадь которого увеличилась на 1,4 кв.м. за счет сноса кирпичной кладки перегородок.

С целью переоформления на себя технического паспорта на спорное помещение заявитель 24.03.2010 обратился по этому вопросу в орган технической инвентаризации -КЧРГУП "Техинвентаризация", которым был составлен акт обследования спорного помещения. Данным актом были установлены несоответствия фактического состава строений по данным инвентаризационного дела вследствие изменения площади за счет внутренней перепланировки, изменения целевого назначения (была обувная мастерская, стало здание склада со встроенным магазином).

Из акта обследования от 24.03.2010 и составленного КЧРГУП "Техинвентаризация" поэтажного плана видно, что по данным технического паспорта полезная площадь спорного помещения составляет 61,5 кв. м., из них площадь бытового обслуживания - 56,5 кв.м., вспомогательная площадь - 5,0 кв.м.

После произведенной заявителем перепланировки полезная площадь спорного помещения составила 62,9 кв.м., из них торговая площадь - 19,2 кв.м., складская площадь - 43,7 кв.м.

После составления КЧРГУП "Техинвентаризация" акта обследования от 24.03.2010 заявитель обратился по данному вопросу в отдел градостроительства и контроля за использованием земель мэрии, где в устной форме получил разъяснения о комплекте документов, необходимых к представлению для получения соответствующих разрешений (договор купли - продажи спорного помещения, свидетельства о праве собственности, копия технического паспорта с актом обследования от 24.03.2010, проект реконструкции).

Заявитель утверждает, что 13.04.2010 при сдаче соответствующего комплекта документов предварительно подготовленное заявление было отклонено работником, осуществлявшим прием документов. Под диктовку данного работника мэрии заявитель собственноручно написал иное заявление (л.д. 134), в котором изложил просьбу выдать акт согласования со службами города для реконструкции обувной мастерской под здание склада со встроенным магазином по ул. Лаара, 34.

Не получив ответа на сданное в мэрию заявление, Ураскулов Х.Т. (представитель заявителя) 11.05.2010 повторно обратился в мэрию, где Агошков В.Н. сообщил о том, что ответ на заявление будет получен заявителем в течение нескольких дней.

Письмом N 1360 от 11.05.2010 за подписью первого заместителя мэра г. Черкесска Пхешхова А.Ш. заявителю сообщено о том, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче акта согласования со службами города для реконструкции обувной мастерской под здание склада со встроенным магазином заявителю отказано в решении вопроса на основании п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации за самовольную реконструкцию объекта без разрешительной документации.

Заявитель 02.06.2010 на приеме у первого заместителя мэра г. Черкесска Пхешхова А. Ш. выразил свое несогласие как с отказом в удовлетворении заявления, так и с формулировкой оснований для такого отказа.

В последующем, 18.06.2010, заявителем получен повторный ответ (исх. N П-43, исполнитель - Агошков В.Н.), в котором указано, что в письме N 1360 от 11.05.2010 сотрудником мэрии допущена техническая ошибка. Мэрия сообщила, что в связи с самовольной реконструкцией и изменением целевого назначения объекта недвижимости заявителю отказано в выдаче акта согласования со службами города на основании статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая регламентирует порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства.

Полагая, что решение мэрии, выраженное письмами N 1360 от 11.05.2010 и N П-43 от 18.06.2010 незаконное, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений осуществляются, если иное не установлено данным Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с данным Федеральным законом для осуществления такого учета документов (часть 2 статьи 16 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007).

В силу положений ст. ст. 8 и 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 1, п.п. 14 и 15 п. 2 ст. 7 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 разрешенное использование земельного участка и назначение здания в числе других относятся к сведениям о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Пунктом 3 ст. 20 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 установлено, что с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, а также лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 7 "Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 921 от 04.12.2000 N 921 г., по результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт.

По общему правилу разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (п. 9 ст. 1, п. п. 2 и 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Однако указанная норма предусматривает самостоятельный выбор правообладателем земельного участка основного и вспомогательного вида разрешенного использования, а не изменение уже ранее выбранного основного и вспомогательного вида разрешенного использования.

Пунктом 9 части 1 статьи 22 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 определено, что при учете изменений объекта недвижимости и отсутствии сведений о виде разрешенного использования земельного участка в орган кадастрового учета должна быть представлена копия документа, подтверждающего в соответствии с Федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что ссылка заявителя на положения п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации в обоснование возможности самостоятельного изменения назначения спорного помещения не принимается судом как не обоснованная.

Вместе с тем, отказ мэрии в изменении целевого назначения спорного помещения, изложенного в письме N 1360 от 11.05.2010, основан на положении п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены, поскольку самовольной постройкой может быть признано только вновь созданное строение без получения для этого соответствующих разрешений, однако спорное помещение обувной мастерской было создано в 1978 г. с соблюдением строительных норм и правил, после проведения Лайпановой Т.И. внутренней перепланировки спорное помещение было введено в эксплуатацию по акту от 19.08.2003 с целевым назначением - помещение по пошиву обуви.

Право собственности заявителя на данное помещение зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство серия 09-АА N 262227 от 05.12.2009), в связи с чем данный объект не является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылка мэрии на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Между тем, повторный отказ мэрии, изложенный в письме N П-43 от 18.06.2010, основан на самовольном осуществлении заявителем реконструкции и изменение условно разрешенного вида использования объекта недвижимости, тем самым нарушив требования статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующую порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства.

В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам, в том числе и жилым. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов использования правообладателем предоставленного ему земельного участка. Реконструкция и расширение существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему земельном участке.

Возможные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства перечислены в пункте 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

основные виды разрешенного использования;

условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 данного Кодекса.

С учетом данных правовых норм процедура изменения вида разрешенного использования земельного участка различна в зависимости от того, является ли выбранный предполагаемый вид использования основным, вспомогательным, либо условно разрешенным для территориальной зоны, в которой он расположен.

Правила землепользования и застройки, утверждаемые представительным органом местного самоуправления, включают в себя градостроительные регламенты, в которых указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (статьи 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 191-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не более чем через пять лет со дня введения Кодекса в действие, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования с учетом положений частей 3 - 10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1.5 и 1.6 "Положения о порядке предоставления, использования и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования города Черкесска", утвержденного решением Думы муниципального образования города Черкесска N 92 от 29.09.2006, порядок использования земельных участков на территории муниципального образования города Черкесска определяется в соответствии с генеральным планом развития городского округа - муниципального образования города Черкесска, правилами землепользования и застройки. Один земельный участок на территории муниципального образования города Черкесска в соответствии с правилами землепользования и застройки может относиться только к одной территориальной зоне. Правовой режим участка определяется в соответствии с градостроительным регламентом. Использование всех земельных участков, находящихся на территории муниципального образования города Черкесска независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки, должно осуществляться в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков.

На основании п. 4 главы 9 Генерального плана муниципального образования города Черкесска разрешенным считается такое использование территории и недвижимости, которое соответствует:

-градостроительному регламенту по видам и параметрам разрешенного использования для соответствующей зоны, выделенной на карте регламентно-градостроительного зонирования;

требованиям надежности и безопасности объектов, содержащихся в стоительных и противопожарных нормах и правилах;

документально и нормативно зафиксированным ограничениям на использование земельных участков.

Судом установлено, что территория Центрального рынка, на которой расположено спорное помещение, находится в общественно-деловой зоне ОД1 (зона общегородского центра), что видно из карты регламентно-градостроительного зонирования в "Правилах землепользования и застройки города Черкесска", являющихся частью (том IV) Генерального плана муниципального образования города Черкесска.

Для зоны ОД1 указанным документом установлено 28 основных видов разрешенного использования, 12 видов условно разрешенного использования и 5 видов вспомогательного разрешенного использования земельных участков.

Отнесение вида использования спорного помещения к основным, вспомогательным либо условно разрешенным имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в зависимости от установления этого обстоятельства законом при изменении вида разрешенного использования предусмотрены различные процедуры.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в перечне основных видов разрешенного использования для зоны ОД1 под номером 27 названы "фотосалоны, пошивочные ателье, ремонтные мастерские бытовой техники, парикмахерские и другие объекты обслуживания". Следовательно, назначение спорного помещения (помещение по пошиву обуви) в данном случае соответствует указанному основному виду разрешенного использования, т.к. подпадает под определение "пошивочные ателье и другие объекты обслуживания".

В пункте 13 перечня основных видов разрешенного использования для зоны ОД1 указаны "магазины, торговые комплексы, торговые дома, ярмарки, выставки товаров", в пункте 18 - "объекты складского назначения различного профиля, камеры хранения".

Таким образом, заявитель, в данном случае испрашивает изменение одного основного вида разрешенного использования земельного участка и спорного помещения на другой основной вид разрешенного использования.

При этом к указанному изменению предусмотренный ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства с проведением публичных слушаний неприменим.

При таких обстоятельствах, отказ мэрии, выраженный в письме N П-43 от 18.06.2010, основан на неверной трактовке целевого назначения спорного помещения применительно к рассматриваемой ситуации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 191-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 1 января 2012 года, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3 - 10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований.

В случае если до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации один вид разрешенного использования объекта капитального строительства был изменен на другой вид такого использования в соответствии с законодательством, действовавшим на момент изменения вида разрешенного использования объекта капитального строительства, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен указанный объект, на другой вид разрешенного использования этого земельного участка, а также в случае изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, принимается без проведения публичных слушаний при условии, что такой вид разрешенного использования земельного участка не противоречит его целевому назначению.

Градостроительный кодекс Российской Федерации был введен в действие со дня его официального опубликования в "Российской газете" 30.12.2004.

В рассматриваемом случае основной вид разрешенного использования спорного помещения (гаражи) был изменен на другой вид такого использования (помещение по пошиву обуви) постановлением Главы города Черкесска N 3102 от 18.07.2003 , т.е. до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае решение об изменении основного вида разрешенного использования помещения и соответствующего земельного участка (под помещением по пошиву обуви) на другой основной вид разрешенного использования этого земельного участка (склад со встроенным магазином) должно приниматься главой местной администрации (мэром г. Черкесска) без проведения публичных слушаний, поскольку такой вид разрешенного использования земельного участка не противоречит его целевому назначению.

Согласно приложению А "Перечень основных функционально-типологических групп зданий и помещений общественного назначения" к СНиП 31-06-2009 (Актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", утверждены приказом Минрегионразвития России N 390 от 01.09.2009) предприятия розничной, мелкооптовой торговли и предприятия бытового обслуживания населения относятся к одной подгруппе зданий и помещений общественного назначения - "Здания и помещения сервисного обслуживания населения".

Спорное помещение расположено на территории Центрального рынка г. Черкесска, где розничная и мелкооптовая торговля является основным назначением подавляющего большинства зданий и сооружений.

При этом до осуществления заявителем внутренней перепланировки часть спорного помещения уже использовалась Лайпановой Т.И. в качестве склада (помещения под N N 2 и 4 в техническом паспорте спорного помещения).

В своем отзыве по данному делу мэрия обосновывает свой отказ в удовлетворении заявления проведением заявителем реконструкции спорного помещения без предварительного получения разрешения на строительство (реконструкцию) в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Такое исключение содержится в п.п. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым разрешение на строительство не требуется, если изменения объектов капитального строительства и (или) их частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Кроме того, в п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 191-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" установлено, что вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 1 января 2012 года, выдачи разрешения на строительство не требуется в случае изменений объекта капитального строительства и (или) его частей, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта и (или) его частей и не являются нарушением строительных норм и правил.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

За счет внутренней перепланировки в рассматриваемом случае изменилась внутренняя площадь спорного помещения, которая увеличилась на 1,4 кв.м. в результате сноса перегородок.

При этом согласно выполненной ООО "Архитектурная мастерская Е.Н. Тюковой" проектной документации проведенная заявителем реконструкция не затронула несущие конструкции здания, следовательно, получать разрешение на строительство в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не было необходимости, поскольку заявителем снесена часть внутренних перегородок в полкирпича, изначально отсутствовавших в помещениях гаражей с момента их постройки в 1978 году, перегородки были возведены Лайпановой Т.И. лишь в 2009 году. Данные внутренние перегородки не являются несущими конструкциями здания и не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного помещения. Спорное помещение имеет бетонный фундамент с совмещенной крышей, при этом несущими являются наружные кирпичные стены.

Более того, заключением ООО "Эскиз" о техническом состоянии спорного помещения после проведенной заявителем внутренней перепланировки, подтверждено, что здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, перепланировка и изменение целевого назначения за счет сноса перегородок, которые не изменили прочность и надежность здания, поскольку продольные несущие стены здания, кровля, фундамент реконструкцией не были затронуты.

Таким образом, заявитель имел возможность осуществления реконструкции (внутренней перепланировки) спорного помещения путем сноса части внутренних перегородок без получения соответствующего разрешения на строительство, т.к. в результате такой реконструкции не изменены конструктивные характеристики существовавшего объекта недвижимости.

В связи с этим изложенный довод апелляционной жалобы о непредставлении заявителем для получения соответствующего разрешения на строительство полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судом отклоняется как не имеющий отношения к рассматриваемой ситуации.

Вместе с тем, заявитель обратился с требованием выдать акт согласования со службами города (обходного листа), что является формальным действием, подача заявления о выдаче такого акта действующим земельным либо градостроительным законодательством не предусмотрена. Отказавшись выдавать указанный акт согласования, мэрия фактически воспрепятствовала заявителю в осуществлении дальнейшей процедуры изменения целевого назначения спорного помещения и этим существенным образом нарушила права заявителя в области предпринимательской деятельности.

Отказ мэрии в изменении вида разрешенного использования помещения обувной мастерской, выраженный письмами N 1360 от 11.05.2010 и N П-43 от 18.06.2010, также противоречит Градостроительному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону N 191-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель, являясь титульным собственником спорного помещения и соответствующего земельного участка, не может вступить в полном объеме в права распоряжения объектом капитального строительства, не имея на руках переоформленного технического паспорта.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о принятии судом первой инстанции правильного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.12.2010 по делу N А25-1177/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов Г.В. Казакова