Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 17АП-281/11

г. Пермь

28 июня 2011 г.

Дело N А50-18296/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца индивидуальный предприниматель Рахимова Махтума Муллагалиевна (ОГРН 3045906275000120, ИНН 590600992326): Агутин А.В. - представитель по доверенности от 11.02.2010,

от ответчика ЗАО "БРАНДТ" (ОГРН 10378280005137, ИНН 7813097143): не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Брандт Пермь" (ОГРН 1085904012006, ИНН 5904189775): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Рахимовой Махтумы Муллагалиевны (истца по делу)

на определение Арбитражный суд Пермского края от 14 апреля 2011 года

о распределении судебных расходов

по делу N А50-18296/2010,

принятое Щеголихиной О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Рахимовой Махтумы Муллагалиевны

к ЗАО "БРАНДТ"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Брандт Пермь"

взыскании убытков в сумме 258597 руб. 68 коп,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рахимова Махтума Муллагалиевна (далее - ИП Рахимова М.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ЗАО "Брандт" (далее - ЗАО "Брандт", ответчик) убытков в сумме 248 597 руб. 68 коп., связанных с необходимостью приведения нежилого помещения в первоначальное состояние и 10 000 рублей за составление локального сметного расчета (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 87-90).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 г.. решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2010 г.. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 18.05.2011 г.. решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 оставлено без изменения.

ЗАО "Брандт" 28.02.2011 г.. обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Рахимовой М.М. судебных расходов (транспортных расходов, расходов на проживание представителя в гостинице, суточных, а также расходов на получение в ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" копий платежных поручений в количестве 7 штук) в сумме 117 055 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя Рахимовой М.М. в пользу ЗАО "Брандт" взысканы судебные расходы (расходы на оплату транспортных услуг, расходы на проживание и суточные) в общей сумме 82643 руб. В остальной части заявление ЗАО "Брандт" оставлено без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Рахимова М..М. (истец по делу) не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционную инстанцию, просит определение суда изменить в части взысканных судебных расходов в общей сумме 49 999 руб., в том числе, за участие в судебных заседаниях 28.03.2010 г.. (26 277руб.), 14.04.2010 г.. (7 835руб.), 26.10.2010 г..(25 897руб.). В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обществом не представлено достоверных доказательств несения транспортных расходов, поскольку маршрутные квитанции к авиабилетам содержат сведения о наличной оплате противоречащие сведениям о безналичной оплате авиабилетам платежными поручениями на основании выставленных счетов. АПК РФ не предусматривает возмещение затрат на участие представителя в судебном разбирательстве по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что общество злоупотребляло своими процессуальными правами и не выполняло свои процессуальные обязанности, в связи с чем, судом необоснованно не применены положения ч.2 ст. 111 АПК РФ.

ЗАО "БРАНДТ" (ответчик по делу) и ООО "Брандт Пермь" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) письменных отзывов не представили, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч.5 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 5.12.2007 г.. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края и 17-го Арбитражного апелляционного суда ответчик командировал своего сотрудника - Пака В.А. Данный факт, по мнению общества, подтверждается приказами о направлении в командировку, командировочными удостоверениями, служебными заданиями от 01.10.2010 г.., 25.10.2010 г.., 23.11.2010 г.., 08.02.2011 г.., 25.03.2011 г., 11.04.2011 г.., соответственно, а также указанием в определениях, решении Арбитражного суда Пермского края и постановлении 17-го Арбитражного апелляционного суда, что в судебных заседаниях, состоявшихся 26.10.2010 г., 25.11.2010 г.., 10.02.2011 г.., 28.03.2010 г., 14.04.2011 г.. принимал участие Пак В.А.

Как видно из представленных обществом счетов, актов, товарных накладных, авансовых отчетов, электронных билетов и посадочных талонов, стоимость проезда указанного лица в виде авиаперелета по маршруту Санкт-Петербург-Москва - Санкт-Петербург, Москва-Пермь, Пермь-Москва составила 04.10.10г., 07.10.2010 г.. - 19 112 руб. (в т.ч. НДС), по маршруту Санкт-Петербург-Москва- Пермь, Пермь -Санкт-Петербург - 26.10.10г. - 20 197 руб. (в т.ч. НДС), по маршруту Санкт-Петербург-Москва- Пермь, Пермь-Москва, Москва- Санкт-Петербург - 25.11.2010 г.. - 15484 руб. (в т.ч. НДС), по маршруту Санкт-Петербург-Москва- Пермь- Санкт-Петербург - 10.02.2011 г.. -11 060 руб. (в т.ч. НДС), по маршруту Санкт-Петербург-Пермь, Пермь-Москва- Санкт-Петербург - 28.03.2011 г.. -14 367 руб. по маршруту Пермь- Санкт-Петербург - 14.04.2011 г.. - 5025 руб.; стоимость проезда представителя общества по маршруту Уфа-Пермь автомобильным транспортом (автобусом) - 13.04.2011 г.. - 910 руб.

Также общество просило возместить расходы на проживание представителя Пака В.А. в гостинице в общей сумме 23600 руб., а именно: с 04.10.2010 г.. по 07.10.2010 г.. (3 суток) в сумме 10 400 руб., 26.10.2010 г.. (1 сутки) в сумме 4300 руб., 10.02.2011 г.. (1 сутки) в сумме 1900 руб., 28.03.2011 г.. (1 сутки) в сумме 1900 руб., с 13.04.2011 г.. по 14.04.2011 г.. (1 сутки) в сумме 1900 руб., что, по мнению общества, подтверждается счетами, актами, платежными поручениями, письмом от 25.11.2010 г..

Кроме того, общество просило возместить расходы на оплату суточных представителя в сумме 9100 руб. (13 суток*700 руб.), что также, по мнению общества, подтверждается авансовыми отчетами представителя и приказом N 1/1 от 01.01.2009 г.. об установлении размера суточных в сумме 700 руб./сутки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что представленными документами подтверждается факт несения ЗАО "Брандт" судебных расходов по настоящему делу в общей сумме 82643 руб. в виде транспортных расходов, расходов на проживание и суточных, связанных с участием представителя общества в судебных заседаниях 26.10.2010 г., 25.11.2010 г.., 10.02.2011 г.., 28.03.2011 г.. и 14.04.2011 г..

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает обоснованность взыскания судебных расходов в части суммы 49 999руб., в том числе, за участие в судебных заседаниях 28.03.2010 г.. (26 277руб.), 14.04.2010 г.. (7 835руб.), 26.10.2010 г..(25 897руб.). Полагает, что ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами и не выполнял процессуальные обязанности, в связи с чем, судом необоснованно не применены положения ч.2 ст. 111 АПК РФ. К обстоятельствам, свидетельствующим о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, заявитель жалобы относит то, что судебные заседания, назначенные на 26.10.2010 г.. и 28.03.2011 г.. были отложены судом по вине ответчика.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии с ч.2 ст.111 АПК РФ суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющими своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из анализа указанной нормы права следует, что к злоупотреблению стороной своими процессуальными правами может быть отнесено - непредставление истребованных судом доказательств, либо умышленное заявление ходатайств, способствующих к срыву или затягиванию судебного процесса. При этом указанные действия воспрепятствовали суду рассмотреть надлежащим образом дело и принять законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, судебное заседание 26.10.2010 г.. было отложено судом на 25.11.2010 г.., в связи с заявлением ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Бранд Пермь", являющегося субарендатором помещений; судебное заседание 28.03.2011 г.. было отложено на 14.04.2011 г.., в связи с заявлением ответчиком ходатайства о необходимости представления дополнительных доказательств.

Указанные ходатайства заявлены ответчиком в соответствии с требованиями статей 41 и 51 АПК РФ, и рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст.158 АПК РФ. Из материалов дела не усматривается, что действия ответчика были направлены на умышленное заявление ходатайств, на срыв и затягивание судебного процесса, а также на воспрепятствование принятию судом законного и обоснованного судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что обществом не представлено достоверных доказательств несения транспортных расходов, поскольку маршрутные квитанции к авиабилетам содержат сведения о наличной оплате противоречащие сведениям о безналичной оплате авиабилетам платежными поручениями на основании выставленных счетов.

Указанный довод заявителя жалобы подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "БРАНДТ" и ООО "Альтера" был заключен договор N 274 от 17.08.2010 г.. на оказание комплекса услуг, одной из которых является бронирование и продажа авиационных билетов на внутренние и международные рейсы.

Во исполнение данного договора ЗАО "БРАНДТ" оплачивало в безналичном порядке услуги ООО "Альтера" за приобретение авиабилетов электронных и их доставку на основании выставленных товарных накладных и счетов на оплату. Факт несения транспортных расходов ЗАО "БРАНДТ" подтверждается имеющимися в материалах дела счетами на оплату, товарными накладными, платежными поручениями, копиями приобретенных билетов, справкой ООО "Альтера" от 29.03.2011 г.. с указанием номеров приобретенных для заказчика авиационных билетов и номеров платежных поручений, подтверждающих их оплату.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что не подлежат возмещению расходы, понесенные ответчиком за участие в судебных заседаниях 28.03.2011 г.. и 14.04.2011 г.., так как эти заседания были проведены не по существу спора, а о взыскании с истца судебных расходов, подлежит отклонению.

По общему правилу, закрепленному в ч.2 ст.168 АПК РФ, арбитражный суд распределяет судебные расходы при принятии итогового судебного акта по делу. Между тем Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных издержек в том же деле и тогда, когда указанное заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Кроме того, лицо, участвующее в деле, не лишено права на предъявление заявления о распределении судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного заявления о распределении судебных издержек.

В результате изложенного определение суда от 14 апреля 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахимовой М. М. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2011 года по делу N А50-18296/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахимовой Махтумы Муллагалиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Сафонова