Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 15АП-5735/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7495/2011

27 июня 2011 г.

15АП-5735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: ООО "Стройсервис-ПС" - представитель Мызникова Е.А. по доверенности от 27.04.2011 г., от иных третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2011 по делу N А32-7495/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц Управления капитального ремонта муниципального образования г. Сочи, Управления муниципальных закупок г. Сочи (Единая городская конкурсная и аукционная комиссия по размещению заказов по закупке товаров, выполнению работ и оказанию услуг для муниципальных нужд), общества с ограниченной ответственностью "СтройЛенд", общества с ограниченной ответственностью "Этос", общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой", общества с ограниченной ответственностью "Полимеризоляция М", общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС", общества с ограниченной ответственностью "Градострой", общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1"

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 28.03.2011 г. N 3742/8.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление капитального ремонта муниципального образования г. Сочи, Управление муниципальных закупок г. Сочи (Единая городская конкурсная и аукционная комиссия по размещению заказов по закупке товаров, выполнению работ и оказанию услуг для муниципальных нужд), общество с ограниченной ответственностью "СтройЛенд", общество с ограниченной ответственностью "Этос", общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой", общество с ограниченной ответственностью "Полимеризоляция М", общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС", общество с ограниченной ответственностью "Градострой", общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1".

ООО "Южная строительная коммуникационная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения от 16.03.2011 г. N 10 Уполномоченного органа Отраслевой городской конкурсной и аукционной комиссии по размещению заказов по закупке товаров, выполнению работ и оказанию услуг для муниципальных нужд города Сочи по рассмотрению заявок на участие в аукционе на право заключения муниципального контракта на капитальный ремонт жилых домов (в том числе проектно-сметная документация) по мероприятию "Капитальный ремонт жилых домов (в том числе проектно-сметная документация) краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 г. N 723 по лотам NN 656, 659, 677, 678, 679, 680, 681, 682, 683, 684, 685, 686, 687, 688, 689, 690, 691, 692, 693, 694, 695, а также протоколов NN 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, по лотам NN 656, 659, 677, 678, 679, 680, 681, 682, 683, 684, 685, 686, 687, 688, 689, 690, 691, 692, 693, 694, 695, в части последующего подписания проекта муниципального контракта и муниципального контракта с победителем аукциона или единственным участником аукциона соответствии с п. 27 Информационной карты аукциона, а также последующего исполнения муниципальных контрактов по указанным лотам.

Определением от 04.04.2011 г. ходатайство удовлетворено, исполнение решение от 16.03.2011 г. N 10 приостановлено в указанной выше части.

Судебный акт мотивирован тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю и сделать невозможным последующее исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что несвоевременное заключение контрактов по результатам торгов приводит к срыву сроков исполнения работ по олимпийским объектам и неосвоению бюджетных денежных средств.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" поддержал доводы жалобы. Представители сторон, а также иных третьих лиц (за исключением заявителя жалобы), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, от ООО "Строительно-монтажного управления N 1" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц.

От ООО "Южная строительная коммуникационная компания" поступило ходатайство о прекращении производства по делу в суде апелляционной инстанции ввиду вступления в законную силу определения об отмене обеспечительных мер. Ходатайство судом отклонено как необоснованное, поскольку нормы АПК РФ не предусматривают подобного основания для прекращения производства по делу апелляционным судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Строительно-монтажное управление N 1", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Вместе с тем, как разъяснено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В апелляционной жалобе в обоснование незаконности определения о принятии обеспечительных мер ООО "Строительно-монтажное управление N 1" ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 90 АПК РФ, поскольку принятие обеспечительных мер привело к нарушению сроков заключения муниципального контракта и, как следствие, нарушению сроков выполнения работ, чем нарушаются интересы граждан г. Сочи.

Между тем, данные доводы апелляционным судом не принимаются как основание для отмены определения суда первой инстанции от 04.04.2011 г., поскольку определениями суда от 17.05.2011 г. производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Южная строительная коммуникационная компания" от заявленных требований, обеспечительные меры отменены. Данные судебные акты на момент рассмотрения апелляционным судом настоящей апелляционной жалобы вступили в законную силу. Таким образом, к настоящему времени отсутствует предмет спора, права, которые заявитель жалобы считает нарушенными, восстановлены.

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции от 04.04.2011 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2011 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова