Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 15АП-5914/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21189/2010

27 июня 2011 г.

15АП-5914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Пылаева Н.А., паспорт, доверенность от 17.12.2010

от ответчиков: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу государственного учреждения "Вторая Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2011 г. принятое в составе судьи Брагиной О.М. по делу N А53-21189/2010 о взыскании в субсидиарном порядке основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 254 797 руб. 29 коп.

по иску: открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"

к ответчикам:

- государственному учреждению "Вторая Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации,

- Министерству обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ГУ "Вторая Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации, о взыскании в субсидиарном порядке основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 254 797 руб. 29 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением "Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации контракта (договор) N 2001 на отпуск питьевой и исходной воды и прием сточных вод от 30.05.2007 г.

Решением суда от 12 апреля 2011 года принят отказ ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" от иска к государственному учреждению "Вторая Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации в части взыскания в субсидиарном порядке основной задолженности в сумме 1 039 640 руб. 64 коп.

Производство по делу N А53-21189/2010 в части взыскания в субсидиарном порядке с ГУ "Вторая Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ и Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "ПО Водоканал города Ростова-на-Дону" основной задолженности в сумме 1 039 640 руб. 64 коп. прекращено.

Взыскано с ГУ "Вторая Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ в пользу ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" 215 156 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 547 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В случае отсутствия денежных средств у первоначального должника произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ "Вторая Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении договора. Заявитель указывает, что с его стороны не было допущено ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 2001 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 30.05.2007 г.., т.к. в соответствии с дополнительным соглашением к договору исполнение обязательств по оплате услуг возложено на ОАО "Славянка". Заявитель также ссылается, что является бюджетным учреждением, полностью финансируемым из федерального бюджета на основании сметы доходов и расходов, и поэтому должен быть освобожден от уплаты процентов.

Представители заявителя и МО РФ в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ПО Водоканал) и ГУ "Вторая Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (абонентом) был заключен контракт (договор) N 2001 на отпуск питьевой и исходной воды и прием сточных вод от 30.05.2007 г., в соответствии с условиями которого ПО "Водоканал" обязалось предоставить абоненту возможность потреблять из городской системы водоснабжения питьевую и техническую воду (с параметрами исходной воды) в объеме установленного лимита водопотребления и сбрасывать в горканализацию сточные воды, (в том числе от горячего водоснабжения) с концентрациями загрязняющих веществ в сточных водах, в соответствии с "условиями приема" и действующими нормативно-правовыми актами, а абонент обязался обеспечить учет потребляемой воды из всех источников и сбрасываемых стоков и своевременно производить оплату за полученную воду в соответствии с условиями договора. В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что сумма платы за потребленную воду и сброшенные сточные воды, а также за сброс загрязняющих веществ сточных водах в пределах допустимых концентраций (ДК) определяется по тарифам, утвержденным действующими нормативно-правовыми актами. Окончательный расчет по выставленным счетам-фактурам абонент производит до 5 числа, следующего за расчетным месяцем (пункт 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения к нему).

В соответствии с заключенным договором, ПО Водоканал в период сентября 2007 г. по июль 2010 г. отпускал абоненту питьевую воду и принимал от абонента сточные воды, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, указанные услуги по отпуску воды и приему стоков полностью своевременно полностью не оплачивал.

В связи с тем, что ответчик полностью не оплатил полученную воду и оказанные услуги по водоотведению (за период с июня по июль 2010 г.), а также оплачивал полученную воду и оказанные услуги по водоотведению (за период с сентября 2007 г. по июль 2011 г.) с просрочкой от 1 до 128 дней, ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

После подачи искового заявления, ГУ "Вторая Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации погасило основную задолженность, перечислив ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" платежными поручениями N 426 от 26.11.2010 г., N 517 от 09.12.2010 г. и N 239 от 09.12.2010 г. сумму в размере 1.039.640 руб. 64 коп.

В связи с этим ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" отказалось от иска в этой части и просило взыскать с ответчиков в субсидиарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215.156 руб. 65 коп., начисленные истцом за периоды с 10.10.2007 г. по 01.09.2010 г. (с учетом сумм и сроков оплаты), в связи с ненадлежащим исполнением ГУ "Вторая Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации и контракта (договора) N 2001 на отпуск питьевой и исходной воды и прием сточных вод от 30.05.2007 г.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как, в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сторонами в договоре согласовано, что окончательный расчет абонентом осуществляется до 5 числа, следующего за расчетным месяцем, то требование истца о взыскании с ответчика - ГУ "Вторая Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 156 руб. 65 коп., начисленных за периоды с 10.07.2007 г. по 01.09.2010 г. (с учетом сумм и сроков платежей), при ставках рефинансирования действовавших на момент исполнения обязательств, является законным и обоснованным, так ПО Водоканал в период сентября 2007 г. по июль 2010 г. отпустил абоненту питьевую воду и принял от абонента сточные воды, но оплата абонентом своевременно полностью произведена не была.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела контракт (договор) N 2001 на отпуск питьевой и исходной воды и прием сточных вод от 30.05.2007 г. и дополнительные соглашения к нему, счета, платежные поручения. Ответчиком - ГУ "Вторая Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что с ответчика - ГУ "Вторая Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 215 156 руб. 65 коп.

Также в исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ГУ "Вторая Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке.

Суд первой инстанции правомерно счел, что данное требование является обоснованным исходя из следующего: условия обращения с требованиями к субсидиарному должнику установлены пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества) и статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (при субсидиарной ответственности, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность).

Как следует из материалов дела, ГУ "Вторая Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, является государственным учреждением, получающим бюджетные средства из федерального бюджета от главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации. Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов. В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 г. N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений и предъявление настоящего иска к Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации, как к субсидиарному должнику признается судом обоснованным. В связи с этим, в случае отсутствия денежных средств у первоначального должника, кредитор вправе произвести взыскание с субсидиарного должника - Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации.

При вынесении решения, для определения источника средств взыскания, в случае привлечения Российской Федерации к субсидиарной ответственности, суд учитывает следующее: как указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени названных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом названных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при недостаточности средств у ГУ "Вторая Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону", вправе произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что иск ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону", к ГУ "Вторая Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в субсидиарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 215 156 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Довод заявителя жалобы о том, что с его стороны не было допущено ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 2001 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 30.05.2007 г.., т.к. в соответствии с дополнительным соглашением к договору исполнение обязательств по оплате услуг возложено на ОАО "Славянка" не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Так, в соответствии с п. 3.4 договора представитель абонента с 1 по 10 число каждого месяца получает в абонентском отделе счета на оплату потребленной воды и сброшенных сточных вод и оплачивает их в срок до 15 числа текущего месяца. В случае неоплаты абонентом платежных документов в установленный срок ОАО "ПО Водоканал" имеет право начислять пеню в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения абонент (Вторая Ростовская КЭЧ района) вправе возложить исполнение обязательства по оплате услуг по договору на третье лицо (ОАО "Славянка"). При этом ОАО "ПО Водоканал" принимает исполнение, предложенное за Абонента третьим лицом.

Данное дополнительное соглашение не снимает ответственности с абонента перед ОАО "ПО Водоканал" по надлежащему исполнению обязательств по оплате услуг.

Заявитель также указывает, что является бюджетным учреждением, полностью финансируемым из федерального бюджета на основании сметы доходов и расходов, и поэтому должен быть освобожден от уплаты процентов.

Вместе с тем, данное утверждение противоречит существующей судебной практике. Так, в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г.. N 21 отмечено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условия оборота.

Кроме того, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г.. разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 апреля 2011 года по делу N А53-21189/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин