Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 07АП-10748/10

г. Томск

Дело N 07АП-10748/10(2)

27 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Кривошеиной С. В., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Сазанов Е. В. по доверенности N 29-11 от 23.05.2011 года, Новичкова В. В. по доверенности N 27-11 от 23.05.2011 года

от заинтересованного лица: Феденев А. Е. по доверенности N 03-08/02740 от 16.05.2011 года, Пронякина Е. Ю. по доверенности N 03-11/00107 от 14.01.2011 года, Михалькова Д. Д. по доверенности N 03-11/10952 от 27.12.2010 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Разрез Томусинский", г. Междуреченск и апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области, г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14 марта 2011 года по делу N А27-15219/2010 (судья Петракова С. Е.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Разрез Томусинский", г. Междуреченск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области, г. Новокузнецк

о признании незаконным решения от 29.06.2010 г.. N 9 в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Разрез Томусинский" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 29.06.2010 года N 09 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату в результате занижения налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 47 559 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 14 988 942 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 013 454 руб., налога на прибыль в размере 74 944 705 руб., соответствующих данным налогам пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2011 года требования Общества удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 29.06.2010 года N 9 в части привлечении заявителя к ответственности п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату в результате занижения налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 46 825 руб. налога на прибыль в виде штрафа в размере 14 979 926 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 979 648 руб., налога на прибыль в размере 74 899 631 руб., соответствующих данным налогам пени. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2011 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Налоговым органом также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2011 года в части удовлетворенных требований налогоплательщика.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 года апелляционная жалоба налогового органа принята к совместному рассмотрению с ранее поданной апелляционной жалобой Общества.

Апелляционная жалоба налогоплательщика мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в подтверждении обоснованности заявленной налоговой выгоды по операциям, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности с ООО "Фирма "Виктория" и ООО "Барс", заявитель представил первичные документы, содержащие недостоверные сведения в отношении указанных контрагентов. При этом налоговым органом не только не доказана недобросовестность контрагентов заявителя, но и недобросовестность самого налогоплательщика. Кроме того, ссылки налогового органа и арбитражного суда на отсутствие со стороны Общества должной осмотрительности не соответствуют материалам дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в апелляционной жалобе привела следующие доводы:

- в соответствии с положениями ст. 275.1 Налогового кодекса РФ, в связи с невыполнением условий, предусмотренных данной статьей, налогоплательщик не вправе учесть убыток от деятельности обслуживающих производств и хозяйств при определении налоговой базы по налогу на прибыль. В данном случае убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов ОПХ, вправе перенести на срок, не превышающий десять лет и направить на его погашение только прибыль, полученную от осуществления указанных видов деятельности ОПХ;

- вывод суда первой инстанции о правомерном отнесении Обществом в затраты документально подтвержденные расходы по ГСМ и дизельное топливо, является необоснованным и противоречит материалам дела;

- в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлен и отражен в решении факт неправомерного отнесения на расходы затрат и необоснованного предъявления Обществом к вычету сумм НДС по операциям, связанным с приобретением товара (работ, услуг) у ООО "ТранКом" в связи с представлением счетов-фактур, а также иных документов, содержащих недостоверные сведения, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела;

- арбитражным судом не дана оценка доказательствам, представленным налоговым органом в материалы дела об отсутствии высокой степени вероятности неисполнения обязательств ОАО "Южный Кузбасс" перед Обществом, что свидетельствует о неправомерном признании данной задолженности в качестве сомнительного долга.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

В отзывах на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, возражали против доводов апелляционных жалоб друг друга, полагая решение суда первой инстанции в обжалуемых частях законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества и налогового органа поддержали доводы апелляционных жалоб, отзывов на них по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, результаты которой отражены в Акте выездной налоговой проверки N 31 дсп от 01.06.2010 года.

Начальника налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 29.06.2010 года принял решение N 09 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к ответственности п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату в результате занижения налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 47 559 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 14 988 942 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 013 454 руб., налог на прибыль в размере 74 944 705 руб., а также начислены соответствующие налогам пени.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 29.09.2010 года N 753 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Как следует из текста оспариваемого решения заинтересованного лица, в обоснование законности доначисления налога на прибыль в размере 4 289 648 руб. налоговый орган сослался на то, что налогоплательщиком не были исполнены условия, предусмотренные ст. 275.1 Налогового кодекса РФ, а именно в целях применения данной статьи не был проведен сравнительный анализ характера и стоимости услуг, выполняемых аналогичными специализированными учреждениями здравоохранения в данном муниципальном образовании.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в период 2007- 2008 годы оказывало услуги на базе санатория - профилактория "Романтик" (находящегося на балансе заявителя в качестве обособленного подразделения), в том числе: санаторно-курортные услуги, аренды жилых помещений, по прокату инвентаря, врачебной практике, деятельности в области спорта, общественного питания - столовой.

Данная деятельность предприятием оказывалась, в том числе в целях реабилитации работников предприятия - "регрессников " (работников, получивших травмы, увечья, профессиональные заболевания в связи с осуществлением профессиональной деятельности на производстве с вредными, особо вредными условиями).

По результатам деятельности данного подразделения Обществом получен убыток в размере 17 873 530 руб., который учтен в целях исчисления налога на прибыль организации за указанные налоговые периоды в полном объеме.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 13 ст. 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со ст. 275.1 Налогового кодекса РФ.

Статьей 283 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьей 275,1, статьями 280 и 304 Налогового кодекса РФ

Согласно положениям ст. 275.1 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

К объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.

К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).

Таким образом, база санатория - профилактория "Романтик", принадлежащая Обществу, подпадает под понятие объектов обслуживающих производств и хозяйств, а, следовательно, налоговая база по деятельности такого объекта должна определяться отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности Общества.

При этом факт оказания услуг подразделениями социально-культурной сферы одновременно и своим работникам, и сторонним лицам не является квалифицирующим в признании соответствующих объектов объектами обслуживающих производств и хозяйств. Если вышеуказанный объект прямо указан в ст. 275.1 Налогового кодекса РФ как объект обслуживающего производства и хозяйства и изначально создавался как таковое, то вне зависимости от того, оказываются ли услуги через такой объект, как своим работникам, так и сторонним лицам, либо только своим работникам, налогообложение должно производиться с учетом требований ст. 275.1 Кодекса. То есть относящиеся к ним расходы не могут быть учтены при определении налоговой базы по иным видам деятельности.

Согласно ст. 275.1 Налогового кодекса РФ в случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статьей объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, и на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика отсутствуют специализированные организации, осуществляющие аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, для целей налогообложения принимаются фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов в пределах нормативов, утверждаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту нахождения налогоплательщика.

Таким образом, при ситуации, когда у налогоплательщика не имеется возможности определить размер расходов с учетом положений с. 275.1 Налогового кодекса РФ и отсутствуют утвержденные нормативы расходов, учет соответствующих расходов при определении налоговой базы в общем порядке будет являться правомерным.

Вместе с тем, налоговым законодательством не установлен порядок получения информации от других налогоплательщиков для исполнения вышеназванных условий, также как и отсутствует обязанность у налогоплательщика предоставлять такую информацию другому налогоплательщику в целях исполнения последним положений абз. 6-8 ст. 275.1 Налогового кодекса РФ. Признание убытка налогоплательщиком в общеустановленном порядке в полном объеме будет являться допустимым.

Как было указано выше, в обоснование законности доначисления налога на прибыль, налоговый орган указал, что на территории муниципального образования - г. Междуреченска зарегистрировано специализированное учреждение МУЗ "Санаторий Солнечный", которое, осуществляет деятельность в области санаторно-оздоровительных услуг аналогичную той, которую осуществляет санаторий-профилакторий "Романтика", поэтому в целях отнесения данных убытков в расходы в указанные налоговые периоды, Обществу надлежало провести сопоставимый анализ оказываемых услуг и представить данные документы в налоговый орган.

Между тем, в Кемеровской области в рассматриваемый период отсутствовали нормативы (утвержденные уполномоченным органом власти Субъекта Российской Федерации) для специализированных предприятий, осуществляющих доврачебную медицинскую помощь, санаторно-курортную помощь, детский летний оздоровительный отдых, услуги гостиницы (ответ Главного финансового управления Кемеровской области от 25.11.2009 года N 06-22/3-269).

Более того, в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства того, что находящееся на территории г. Междуреченска Муниципальное учреждение здравоохранения "Санаторий Солнечный" осуществляет деятельность аналогичную той, которую осуществляет заявитель. При этом разницы в стоимости по аналогичным услугам, в том числе, совпадающим по классификатору ОКВЭД, в ходе проверки установлено не было.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, ОКВЭД (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, принятый и введенный в действие Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 года N 454-ст), предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них, и не является доказательством аналогичности услуг в целях применения норм ст. 275.1 Налогового кодекса РФ (в том числе в сфере здравоохранения (код ОКВЭД 85.1). Тем более, что совпадение наименования видов деятельности по ОКВЭД, осуществляемых как МУЗ "Санаторий Солнечный", г. Междуреченск так и СП "Романтика", в том числе по кодам ОКВЭД 85.11.2 "Деятельность санаторно-курортных учреждений"; 85.12 "Врачебная практика"; 92.62 "Проча я деятельность в области спорта", не является доказательством сопоставимости и тождественности оказываемых услуг по данным видам деятельности.

Доказательств того, что данные услуги сопоставимы, а равно доказательств того, что по аналогичным услугам имелись существенные различия в ценообразовании либо в стоимости реализации, оказываемых услуг, в материалы дела Инспекцией также не представлено.

В свою очередь, заявителем в материалы дела представлена информация заместителя Главы города Междуреченска по социальным вопросам от 28.01.2001 года N 18, из которой следует, что не все виды услуг и направлений деятельности в области доврачебной медицинской помощи, санаторно-курортной помощи, осуществляемые СП "Романтика", в рассматриваемый по настоящему делу период, оказывались МУЗ санаторий "Солнечный".

Таким образом, поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, что МУЗ "Солнечный" оказывал услуги аналогичные тем, которые оказывал санаторий-профилакторий "Романтика", а иных специализированный учреждений типа МУЗ "Солнечный" на территории г. Междуреченска нет, суд первой инстанции правомерно принял довод заявителя о том, что на территории муниципального образования г. Междуреченск отсутствуют специализированные организации, осуществляющие услуги, аналогичные тем, которые осуществлял СП "Романтика".

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для проведения сравнения отсутствуют информация относительно того, какие из организаций/подразделений организаций, оказывающих подобные услуги, следует относить к разряду специализированных по смыслу ст. 275.1 Налогового кодекса РФ и общая утвержденная методология формирования порядка ценообразования по услугам организаций санаторно-курортной сферы, а также отсутствует возможность получения заявителем напрямую информации об условиях формирования расходов на содержание аналогичных объектов со стороны иных организаций санаторно-курортной сферы по причине конфиденциального характера такой информации.

При этом способ проведения сравнительного анализа налоговым законодательством не предусмотрен.

Отклоняя доводы налогового органа, арбитражный суд руководствовались правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.11.2008 года N 7841/08, из которой следует, что при отсутствии возможности провести сравнение показателей и отсутствии соответствующих нормативов, отказ налогового органа в признании для целей налога на прибыль убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств может быть основан на положениях ст. 252 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, при отсутствии у налогоплательщика, предусмотренной положениями ст. 275.1 Налогового кодекса РФ информации, и при отсутствии у налогового органа иной информации, опровергающей расходы налогоплательщика, отказ Инспекции в признании для целей налогообложения понесенных налогоплательщиком убытков будет мотивирован в том случае, если он основан на положениях ст. 252 Налогового кодекса РФ, то есть, если Инспекция докажет, что понесенные налогоплательщиком расходы не отвечают критериям экономической обоснованности либо не подтверждены документально.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налога на прибыль в размере 4 289 648 руб., соответствующих налогу пеней и налоговых санкций.

Кроме того, как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, Инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком налога на прибыль на сумму 1 242 644 руб., поскольку Общество документально не подтвердило затраты на горюче-смазочные материалы в целях осуществления производственной деятельности по перевозке угля от карьера до склада угля, товароматериальных ценностей для ремонта оборудования и транспортных средств. По мнению налогового органа, документы, представленные налогоплательщиком в качестве доказательств обоснованности списания дизельного топлива, а именно: "лимитно-заборные карты", путевые листы не содержат всех необходимых реквизитов и данных о пробеге, времени работы, простоях, то есть, по мнению Инспекции надлежащим образом не заполнялись, наряды - путевки содержат противоречия о количестве ГСМ, содержащегося в баке на начало и на конец рабочей смены и не отражают фактически отработанного времени.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в ст. 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными согласно обычаям делового оборота, применяемым в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании п.п. 11 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье.

К таким обязательным реквизитам относятся наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в целях подтверждения обоснованности затрат, подтверждающих хозяйственные операции по использованию и расходованию ГСМ, налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, представлены лимитно-заборные карты по форме М-8, (утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 года N 71а), подтверждающие факт отпуска ГСМ со склада, и предусмотренные в целях осуществления текущего контроля за соблюдением установленных лимитов отпуска горюче-смазочных материалов на производственные нужды и являющиеся оправдательными документами для списания материальных ценностей со склада; акты на списание ГСМ (в том числе, дизтоплива), в которых указаны наименование товарно-материальных ценностей, количество, счет затрат, объект учета (вид транспортного средства), причина списания, при этом расчет расхода осуществлен исходя из норм расхода топлива; акты на списания ГСМ подписанные комиссией; наряды-путевки, содержащие сведения, в том числе: дату составления, наименование организации, количество отработанного времени, движение топлива в литрах, то есть, количество топлива в баках на начало и на конец рабочей смены, наряды-путевки содержат подписи водителей, руководителя участка, и лица, ответственного за прием работы; отчеты об использовании лимитов топлива; справки по расходу горючего (расшифровки к бухгалтерским регистрам), приказы директора ОАО "Разрез Томусинский" о лимите дизельного топлива N 248 от 28.04.2007 года; N 336 от 27.05.2008 года, изданные в целях организации контроля за расходом и фактическим использованием дизельного топлива на предприятии, которыми утверждены лимиты расхода дизельного топлива по каждому виду техники (приложения), раздаточные ведомости, подтверждающие данные, указанные в "наряде-путевке", регистры бухгалтерского учета.

Таким образом, названные документы в совокупности подтверждают обоснованность расходов, заявленных Обществом по хозяйственным операциям, связанным с использованием и расходованием ГСМ.

Доводы о наличии противоречий в указанных документах правомерно не приняты во внимание арбитражным судом, поскольку опровергаются при сопоставлении вышеназванных документов. Более того, вышеописанный, то есть, существующий порядок отражения сведений в "наряде-путевке", касающийся движения дизтоплива, был установлен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, что подтверждено показаниями работников Общества: Шенцевым А.Д. (протокол допроса свидетеля N 68 от 23.03.2010 года); Плотниковым И.В. (протокол допроса свидетеля от 17.03.2010 года); Гаевым В.М. (протокол N 90 от 29.03.2010 года); Соболевым В.П. (протокол допроса свидетеля от 15.04.2010 года N 155).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о том, что путевые листы не содержат всех необходимых реквизитов.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ N 78 от 28.11.1997 года "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист является первичным учетным документом по учету работы автотранспортного средства и основанием для начисления заработной платы.

Форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", утвержденная Постановлением Госкомстата РФ N 78, в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций. Утвержденная форма путевых листов предназначена в первую очередь для учета операций по перевозке грузов автотранспортными предприятиями и оформления хозяйственных операций с третьими лицами.

Следовательно, остальные организации могут разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ.

При этом первичные документы должны быть составлены таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенных расходов.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные Обществом в ходе судебного разбирательства путевые листы, подтверждающие расходы заявителя по приобретению горюче-смазочных материалов, использованных при эксплуатации транспортных средств, пришел к выводу о том, что они содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ и постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 года N 78.

При этом, налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика о том, что поскольку транспортные средства, используются Обществом в горнодобывающей промышленности, предназначены для эксплуатации в условиях карьеров и горных выработок, то есть, вне сети дорог общего пользования, данное обстоятельство исключает необходимость указания в документе маршрута следования транспортного средства (в общепринятом смысле: "от одного пункта до другого"). Доказательства использования Обществом приобретенных ГСМ в непроизводственных целях налоговым органом также не представлено.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления Обществу налога на прибыль на сумму в размере 1 242 644 руб.

Оспаривая законность решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 68 061 144 руб., Общество указало, что у него имелись законные основания для формирования резерва по сомнительным долгам по контрагенту ОАО "Южный Кузбасс" за 2008 год, и учета данных сумм в целях налогообложения прибыли.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резерва по сомнительным долгам.

Согласно п. 1 ст. 266 Налогового кодекса РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Пунктом 3 статьи 266 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном данной статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

Условиями определения резерва по сомнительным долгам являются итоги инвентаризации дебиторской задолженности, проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода (п. 4 ст. 266 Налогового кодекса РФ); сумма резерва по сомнительным долгам исчисляется:

- по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

- по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

- по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ.

Проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы представленные сторонами по вопросу обоснованности формирования сомнительного резерва, в том числе, полученные Инспекцией в рамках мероприятий встречного налогового контроля, а именно, акты сверки, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ОАО "Южный Кузбасс" в размере 283 588 095 руб. 16 коп., за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года (составленные ежемесячно), акт сверки за декабрь 2008 года, в разрезе счетов фактур по состоянию на 31.12.2008 года, составленный контрагентами в рамках выездной налоговой проверки - 29.06.2010 года, в целях, подтверждения состоятельности данных в акте сверки, составленном в "свернутом виде" по результатам сверки на 31.12.2008 года; бухгалтерские регистры ОАО "Южный Кузбасс", в том числе, журнал-ордер по субконто за декабрь 2008 года по контрагенту: ОАО "Разрез Томусинский"; расчет корректировки резерва по сомнительной задолженности по контрагенту ОАО "Южный Кузбасс" за период рассматриваемых по делу спорных правоотношений; "расчет резерва по сомнительной задолженности на 31.12.2008 г." ОАО "Разрез Томусинский" по контрагенту ОАО "Южный Кузбасс"; Приказ об учетной политике от 29.12.2007 года N 790 (Приложение N 2 "2.3.5.1. Расходы на создание резерва по сомнительным долгам"), по порядку и условиям формирования резерва по задолженности взаимозависимых лиц; Приказ и.о. директора ОАО "Разрез Томусинский" "Об инвентаризации имущества и финансовых обязательств" от 29.09.2008 года, Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N б/н от 31.12.2008 года (составленный на 31.12.2008 года); договоры с ОАО "Южный Кузбасс", по которым сформирована сумма резерва по сомнительной задолженности; реестры счетов-фактур, оплата по которым контрагентом не произведена; Акт по оценке состояния дебиторской задолженности по ОАО "Южный Кузбасс" для создания резерва по сомнительным долгам за декабрь 2008 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителя им соблюдены условия и порядок формирования резерва по сомнительным долгам ОАО "Южный Кузбасс".

Спора по порядку определения и порядку исчисления сроков в целях формирования резерва по сомнительным долгам между сторонами в судебном заседании не возникло.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 года N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, имеют значение намерения и цели (направленности) этой деятельности, а не ее результаты. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговым органом не доказано, что спорная сумма не связана с осуществлением заявителем деятельности, направленной на получение дохода и что действия заявителя направлены, таким образом, на получение необоснованной налоговой выгоды. Согласно материалам дела отношения между заявителем и ОАО "Южный Кузбасс" носили производственный характер, были направлены на получение сторонами соответствующих доходов (прибыли) от деятельности по добыче угля.

Налоговым органом не доказаны основания, предусмотренные п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации для признания заявителя и ОАО "Южный Кузбасс" взаимозависимыми лицами.

В силу п. 1 ст. 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, том числе, в случае, когда одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Пунктом 2 ст. 20 Налогового кодекса РФ установлено, что арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

Между тем, как указано в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, подтвержденными налоговым органом соответствующими доказательствами.

Однако, в данном случае налоговым органом не представлено доказательств наличия признаков взаимозависимости заявителя и его контрагента в целях рассматриваемых по делу правоотношений, факта влияния "взаимозависимости" на заключенные между названными лицами сделки и на порядок исполнения данных сделок, и также обстоятельств, которые свидетельствуют о необоснованной налоговой выгоде.

Более того, факт взаимозависимости между контрагентами сам по себе не может, ставить налогоплательщика в худшее положение по сравнению с другими налогоплательщиками.

Таким образом, факт того, что ОАО "Южный Кузбасс" является владельцем более 70 % акций уставного капитала ОАО "Разрез Томусинский" для правоотношений, рассматриваемых по настоящему делу значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не является безусловным доказательством того, что оно оказало влияние на факт формирования данной задолженности. Тем более, как было указано выше, между контрагентами сложились длительные хозяйственные связи по различным видам хозяйственных операций.

Так, по реализации угля, ОАО "Южный Кузбасс" постоянно предпринимал меры для своевременного погашения задолженности.

Довод налогового органа о том, что контрагенты, не расплачиваясь своевременно, специально создали схему в целях получения налоговой выгоды, является необоснованным, поскольку документально не подтвержден, более того, основан на предположении.

Суд первой инстанции, оценивая довод налогового органа о том, что налогоплательщик, вступив в сговор с ОАО "Южный Кузбасс" умышленно не принял в счет оплаты долга сумму в размере 1 385 700 800 руб., а возвратил ее контрагенту, исключительно для того, чтобы создать резерв по сомнительным долгам, установил следующее.

По платежному поручению от 27.11.2008 года в адрес налогоплательщика ОАО "Южный Кузбасс" перечислена сумма в размере 3 900 000 000 руб. в назначении платежа указано "за уголь" по договору 2149 ЮК/06 от 14.12.2006 года.

10.12.2008 года ОАО "Южный Кузбасс" обратился с письмом к налогоплательщику за N 28-К/08, в котором, сославшись на ошибочное перечисление суммы в размере 1 385 700 800,52 руб. (образовавшейся в виде авансового платежа по договору N 2149 ЮК/06 от 14.12.2006 года), просил данную сумму возвратить, как излишне перечисленную.

12.12.2008 года налогоплательщик платежным поручением N 2108 произвел возврат излишне перечисленных средств на расчетный счет ОАО "Южный Кузбасс".

При таких обстоятельствах, довод налогового органа о сговоре контрагентов в целях создания схемы, не основан на материалах дела и опровергается фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Довод налогового органа о том, что у ОАО "Южный Кузбасс" и налогоплательщика на момент проверки в бухгалтерском учете по-разному отражались данные по уплате задолженности по договорам поставки угля, аренды и услугам, также несостоятелен, поскольку для спорных правоотношений значения не имеет.

Более того, доказательств того, что проводки в бухгалтерском учета контрагента - ОАО "Южный Кузбасс" производились на основании первичных документов, в которых конкретно указано назначение платежа, налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о том, что уже в 2009 году задолженность ОАО "Южный Кузбасс" была погашена, для законности оспариваемого в части решения значения не имеет.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налога на прибыль в размере 68 061 144 руб., соответствующих налогу пеней и санкций.

Оспаривая законность решения в части выводов о занижении Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "ТранКом", заявитель указал, что им документально подтверждена и нормативно обоснована законность отнесения в расходы затрат по ремонту электрооборудования в размере 1 879 367 руб., в том числе, на выплату комиссионного вознаграждения по договору комиссии ОАО "Южный Кузбасс" в размере 9 350 руб., и право на налоговый вычет по названным хозяйственным операциям.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В подтверждение расходов и применения налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "ТранКом" Обществом в Инспекцию были представлены договоры комиссии N 307 ЮК/05 от 01.01.2005 года (с дополнительным соглашением в договору от 01.06.2007 года), N 573 ЮК/07 от 01.01.2007 года, N 36/08-117 от 01.01.2008 года, N 307 ЮК/05 от 01.01.2005 года, заключенные ОАО "Разрез Томусинский" с ОАО "Южный Кузбасс", договор N 2 -521 ЮК/07 от 26.01.2007 заключенный ОАО "Южный Кузбасс" и ООО "ТранКом" на оказание услуг (в интересах налогоплательщика) по ремонту электрооборудования: электродвигателей, якорей электродвигателей, генераторов, трансформаторов, Отчеты об исполнении договора комиссии где комиссионер - ОАО "Южный Кузбасс" осуществляет приемку услуг оказанных ООО "ТранКом", счета - фактуры, спецификации к договорам, акты выполненных работ - услуг, подписанные тремя сторонами: исполнителем - ООО "ТранКом", заказчиком ОАО "Южный Кузбасс" и ОАО "Разрез Томусинский", счета- фактуры на комиссионное вознаграждение и акты выполненных услуг по обязательствам комиссионера.

Между тем, доказательств необоснованности, экономической неоправданности произведенных расходов и их не направленности на получение дохода налоговым органом не представлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом. Арбитражным судом обоснованно отмечено, что налогоплательщик при заключении договора принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы указанной организации, при подписании первичных документов лицом, чьи полномочия не вызывали сомнений.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанным поставщиком, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром (работами, услугами). Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.

Денежные средства за выполненные работы (оказанные услуги) перечислялись в безналичной форме, при этом налоговый орган не оспаривает фактическую оплату оказанных услуг. Доказательств отсутствия реальной оплаты, возвращения перечисленных поставщику денежных средств обратно заявителю, в материалы дела не представлено.

Инспекция в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не опровергла доводы налогоплательщика о реальности сделок по оказанию услуг контрагентом и использование их результатов в дальнейшей хозяйственной деятельности Обществом.

Таким образом, суд первой инстанции, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции Общества с указанным выше контрагентом имели место, услуги оказаны (работы выполнены), приняты и оплачены Обществом, в связи с чем, налогоплательщик обоснованно отнес на расходы указанные затраты и правомерно заявил к вычету НДС в указанном размере.

Следуя материалам дела, указанный контрагент налогоплательщика, согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирован в качестве юридического лица, состоял на налоговом учете в период совершения сделок, последнее Инспекцией не оспаривается; доказательств признания регистрации данного контрагента в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.

Также Инспекцией не подтвержден факт того, что учредитель ООО "ТранКом" - Шестаков В. А. и директор организации Ревков А. А. фактически не являются руководителями и учредителями спорного контрагента.

Так, налоговым органом в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены в материалы дела доказательства утери Ревковым А. А. паспорта. Шестаков В. В. в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ допрошен не был. Между тем, как следует из договора N 2 от 26.01.2007 года, заключенного ОАО "Южный Кузбасс" с ООО "ТранКом", руководителем последнего на 26.01.2007 года являлся Шестаков В. А., а в последствии, как установлено выше, им стал Ревков А.А.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показания указанного выше лица должны быть подтверждены иными документальными доказательствами недобросовестности заявителя, между тем, материалы дела не содержат иных доказательств, указывающих на непричастность Ревкова А. А. к деятельности спорного контрагента.

Учитывая изложенное, вывод Инспекции о том, что руководитель спорного контрагента не имеет никакого отношения к ООО "ТранКом", основанный, в том числе, на объяснениях указанного лица, являющегося заинтересованным в уклонении от ответственности, и не подкрепленный совокупностью других доказательств, не может быть признан соответствующим требованиям приведенным выше норм права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное в материалы дела заключение эксперта года не является бесспорным доказательством отсутствия реальности финансово-хозяйственной деятельности Общества и его контрагента, а также не подтверждает в безусловной мере наличие в представленных на проверку налогоплательщиком первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, поскольку опровергаются совокупностью иных документов, представленных Обществом в материалы дела.

Таким образом, доводы Инспекции о подписании первичных документов от имени лица, ответственного за проведенные хозяйственные операции, неустановленным лицом, суд первой инстанции обоснованно отклонил, как не являющиеся безусловным основанием для отказа в принятии расходов и заявленных налоговых вычетов.

В материалах дела имеются копии учредительных документов, свидетельствующих о том, что учредителем и руководителем спорной организации-контрагента являются лица, указанные в первичных документах.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что Обществу должно было быть или было известно о подписании документов от имени контрагента неуполномоченным лицом.

Между тем, Общество, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сославшись на реальность осуществления хозяйственных операций по ремонту электрооборудования, выполненных ООО "ТранКом" в рамках договора комиссии, заключенного с ОАО "Южный Кузбасс", деятельности и реальность понесенных в связи с этим затрат, представило доказательства данных обстоятельств, а также товарно-транспортные накладные, доверенности, выданные водителю-экспедитору, для перевозки электродвигателей, заявки о выдаче материального пропуска на отпуск ТМЦ, материальные пропуска, документы, подтверждающие контрольные отметки постов ООО ЧОП "Альфа", подтверждающие факт вывоза и перевозки электрооборудования налогоплательщика в целях проведения ООО "ТранКом" ремонтных работ, а также бухгалтерские регистры, подтверждающие отражение данных хозяйственных операций в бухгалтерском учете.

Ссылку налогового органа на то, что расчетный счет спорного контрагента является "транзитным" апелляционная инстанция отклоняет как необоснованную, поскольку налоговым органом не доказано, что в итоге денежные средства возвращались в адрес Общества. При этом дальнейшее использование средств, поступивших на счета спорного контрагента от заявителя, находится за рамками контроля налогоплательщика и не может служить подтверждением или опровержением выводов Инспекции о необоснованном получении им налоговой выгоды.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2009 года по делу N А03-14542/2008, судом при рассмотрении обстоятельств установлен факт исполнения ООО "ТранКом" (ИНН 2223051228) обязательств по капитальному ремонту электродвигателя.

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в заключении эксперта от 29.04.2010 года N 239 о том, что подписи в спецификациях на капитальный ремонт электрооборудования, счетах- фактурах, актах на выполнение работ-услуг сделаны не самим Ревковым А.А., а другим (одним) лицом, значения для оценки обоснованности заявленных расходов и вычетом налогоплательщиком, существенного значения не имеют, поскольку не подкреплены совокупностью иных доказательств.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что в договорах комиссии N 573 ЮК/07 от 01.01.2007 года, N 36/08-117 ЮК/08 от 01.01.2008 года, N 307 ЮК/05 от 01.01.2005 года не указан конкретный исполнитель по ремонтам электродвигателей. ОАО "Южный Кузбасс", как субъект предпринимательской деятельности самостоятельно, за комиссионное вознаграждение, заключил соответствующую сделку с ООО "ТранКом". Проверка спорного контрагента, оценка коммерческой привлекательности для целей ст. 992 Гражданского кодекса РФ, риска неисполнения обязательств в рассматриваемом случае осуществлялась ОАО "Южный Кузбасс".

Сами по себе факты отсутствия платежей по некоторым налогам, начисление и уплата налогов не в надлежащем размере, отсутствие сведений о наличии имущества и основных и транспортных средств, небольшая численность управленческого и технического персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентом, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых льгот по налогу на прибыль и НДС.

Кроме того, Инспекцией взаимозависимость либо аффелированность налогоплательщика по отношению к контрагенту, так и его к нему, налоговым органом не установлена. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данным контрагентом своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Более того, согласно условиям договоров комиссии, оплата расходов, связанных с исполнением по настоящим договорам, предусматривалась после оказания услуг, работ или поставки в течение 30 дней, что по мнению суда апелляционной инстанции, гарантирует реальность исполнения обязательств комиссионером для комитента.

Кроме того, в дополнению к отзыву на апелляционную жалобу заявитель представил документы, подтверждающие факт выполнения спорным контрагентом работ по ремонту оборудования, которые налоговым органом не опровергнуты.

Приведенные Инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении спорного контрагента указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагент относится к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления по вышеназванным операциям налога на добавленную стоимость в размере 979 648 руб. и налога на прибыль в размере 1 306 165 руб.

Кроме того, оспаривая законность решения налогового органа в части выводов о не подтверждении права на налоговый вычет и права на уменьшение налоговой базы в целях налога на прибыль на расходы, понесенные по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Фирма Виктория", ООО "Барс", заявитель сослался на то, что подтвердил права на вычет и расходы документами, соответствующими требованиям ст. ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ.

Так, в целях подтверждения права на налоговый вычет и расходов Общество представило договор купли-продажи N 525/08 от 28.12.2007 года, заключенный с ООО фирма "ВикториЯ", счета-фактуры, товарные накладные (в данных документах наименование контрагента обозначено как "ООО фирма "ВикториЯ"). Данные документы подписаны от имени директора Примаченко Р. В.

В обоснование права на налоговый вычет и понесенных расходов по хозяйственным операциям (приобретение электротоваров) с ООО "Барс" заявителем представлены договор купли-продажи 01.04.2008 года, товарные накладные, счет-фактура, подписанные от имени директора Примаченко Р. В.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные документы не могут подтверждать несение Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и наличие у заявителя права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку они содержат недостоверные сведения.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, давая оценку данным доказательствам, правомерно исходил из того, что представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов учитывал доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции и в ходе налоговой проверки налогоплательщик указывал на то, что ООО фирма "ВикториЯ" и ООО "Барс", это одно и то же юридическое лицо и полагал, что ООО фирма "ВикториЯ" в 2008 году была переименована и стала называться "Барс".

Между тем, в договоре купли - продажи ИНН контрагента - ООО фирма "ВикториЯ", г. Новосибирск, просп. Дзержинского, 81/2, обозначен как 540129250 (в счетах- фактурах, товарных накладных его ИНН значится как 5401292590). ИНН ООО "Барс", г. Новосибирск, просп. Дзержинского, 81/2, значится как 5401303019.

Таким образом, ООО фирма "ВикториЯ" и ООО "Барс" - это два самостоятельных юридических лица.

Договор, счета-фактуры, товарные накладные ООО фирма "ВикториЯ" подписаны от имени руководителя организации Примаченко Р.В. и главного бухгалтера Кинчаровой А. Н.

Однако, как следует из пояснений Кинчаровой Альбины Николаевны, допрошенной в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ (протокол допроса свидетеля N 111 от 01.04.2010), она отрицала какую-либо причастность к ООО фирме "ВикториЯ". В период 2007-2008 годы она работала старшим бухгалтером в представительстве "ТК Элком", г. Новокузнецк. О фирме "ВикториЯ", г. Новосибирск никогда не слышана и бухгалтером там не работала, никогда и никаких документов и бумаг от имени ООО фирмы "ВикториЯ" не подписывала, с Примаченко Р.В. не знакома.

Между тем, в счетах-фактурах и товарных накладных от 25.10.2007 годы, 16.11.2007 года, 11.12.2007 года, 13.12.2007 года, 18.12.2007 года, 28.01.2008 года, 19.03.2008 года в качестве главного бухгалтера указана - Кинчарова А.Н. В счетах-фактурах и товарных накладных от 09.10.2007 года, 22.11.2007 года, 12.12.2007 года, 21.01.2008 года, 30.01.2008 года, 07.02.2008 года, 13.02.2008 года, 14.02.2008 года, 04.04.2008 года в качестве главного бухгалтера указан - Примаченко Р.В.

Суд первой инстанции, проанализировав данные обстоятельства по хронологии дат, указанных в счетах- фактурах, пришел к правильному выводу о том, что Кинчарова А. Н. и Примаченко Р. В., указаны в них в качестве главного бухгалтера "вперемежку". При этом, как следует из заключения эксперта от 20.05.2010 года N 276 (ООО "Экспертно-юридический центр"), подписи выполнены не самими Кинчаровой А.Н. и Примаченко Р.В., а другими разными лицами.

Аналогичные выводы сделаны в заключении эксперта N 277 от 20.05.2010 года при исследовании документов ООО "Барс", подписанных только от имени руководителя - Примаченко Р.В. .

Исследовав счета-фактуры и товарные накладные, заполненные от имени ООО фирмы "ВикториЯ" и представленные в материалы дела заявителем, арбитражный суд обоснованно отметил, что данные документы содержат противоречия, касающиеся должностного положения указанных в них лиц, и с тем, что они не могли быть подписаны Кинчаровой А.Н., проживающей в г. Новокузнецке, тогда как из документов следует, что хозяйственные операции совершены в г. Новосибирске, а из пояснений главного энергетика ОАО "Разрез "Томусинский " Нарицина Александра Александровича следует, что данные хозяйственные операции совершены в г. Междуреченске.

Так, из протокола допроса от 29.03.2010 года N 89 свидетеля - Нарицина Александра Александровича следует, что он получил два экземпляра договора купли -продажи N 525/08 от 28.12.2007 года в магазине по продаже электротехнической продукции "Электролюкс", г. Междуреченск, ул. Вокзальная, которые были уже подписаны директором и заверенные печатью фирмы "ВикториЯ". После ознакомления и согласования, руководство подписало данный договор, и он увез экземпляр договора обратно в магазин. С директором ООО фирма "ВикториЯ" не встречался, но работал с бухгалтером, фамилию бухгалтера, сославшись на забывчивость, не указал. Кроме того, пояснил, что хорошо знает город Междуреченск и знает торговые точки, где можно приобрести электротехническую продукцию. Также указал, что в 2008 году ООО фирма "Ви кториЯ" была переименована и стала называться ООО "Барс".

Однако, как следует из пояснений индивидуального предпринимателя Умаровой Ольги Петровны (протокол допроса свидетеля от 14.04.2010 года N 150), она работает директором магазина "Электролюкс", г. Междуреченск, ул. Вокзальная, 44 с конца 2001 года Помещение магазина предоставлено в аренду по договору с ОАО "Железнодорожная торговая компания". Ни фирма "ВикториЯ", ни ООО "Барс" ей не знакомы, иных организаций занимающихся реализацией электротехнической продукции в данном здании нет, и не было.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом ООО фирма "Виктория" и ООО "Барс" недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанные выше контрагенты по юридическому адресу не находятся, заработную плату работникам не выплачивали, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производили, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии также не осуществляли; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Путевые листы, в которых проставлен маршрут следования, в том числе: "магазин "Электролюкс", в качестве доказательства хозяйственных операций с ООО фирма "Виктория" и ООО "Барс" служить не могут.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию спорных контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО фирма "Виктория" и ООО "Барс", и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов, с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель при рассмотрении дела в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов ссылался только на сведения о государственной регистрации указанных организаций и наличие учредительных документов.

Кроме того, налогоплательщик, будучи уверенным в том, что ООО "Барс" - это ООО фирма "ВикториЯ", то есть, одно и то же юридическое лицо, не предпринимал мер к установлению у контрагента - ООО "Барс" даже наличия признаков правоспособности.

Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным контрагентом, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности решения налогового органа от 29.06.2010 года N 09 в части доначисления Обществу налога на прибыль в размере 45 074 руб., соответствующих налогу пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 9 014 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 33 806 руб., соответствующих налогу пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 734 руб.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2011 года по делу N А27-15219/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Зачесть государственную пошлину в размере 1000 руб., перечисленную платежным поручением N 870 от 22.11.2010 года, в счет оплаты Открытым акционерным обществом "Разрез Томусинский" апелляционной жалобы по делу NА27-15219/2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л.И.

Судьи

Кривошеина С.В. Кулеш Т.А