Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 13АП-5292/11

г. Санкт-Петербург

28 июня 2011 г.

Дело N А56-67861/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Л.Н.Марченко, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5292/2011) ООО "Фирма Макромир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011 по делу N А56-67861/2010(судья В.А.Лилль), принятое

по иску ООО "МАКРОМИР"

к ООО "Фирма Макромир"

о взыскании 50.000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Артюгиной Е.В. по доверенности 78 АА 0008125 от 25.03.2011

от ответчика: не явился

установил:

ООО "МАКРОМИР" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Фирма "Макромир" (с учетом реализации права по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) 28.880.819 руб. 62 коп. задолженности и процентов по договору займа от 26.03.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2011 исковые требования удовлетворены в части 24.049.200 руб. задолженности, 1.195.811 руб. 96 коп. процентов за пользование займом, 3.463.585 руб. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса РФ. В отношении 172.221 руб. 83 коп. процентов в удовлетворении иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба в части взыскания денежных средств. Ссылается на ненадлежащую форму представленных доказательств, неотносимость соглашения от 31.03.2007 к спорному договору. Просил решение отменить, в иске отказать.

Истец в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, отметив надлежащее исполнение определения суда в части формы представления доказательств, относительно которой заявлено об изъятии подлинников в ходе следственных действий; пояснил о технической ошибке в пункте 1 соглашения от 31.03.2007, изменившем беспроцентный характер займа.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие подателя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального и материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.03.2007 заключен договор займа, в котором ООО "МАКРОМИР" выступало займодавцем, а ООО "Фирма "Макромир" - заёмщиком на сумму 50.000.000 руб. Первоначально займ имел беспроцентный характер, который был изменен соглашением от 31.03.2007.

На основании заявок заёмщика платежными поручениями N 1257 от 23.07.2007, N 1551 от 12.04.2007, N 1744 от 25.04.2007, N 1882 от 03.05.2007 перечислено 24.049.200 руб. 00 коп., которые в установленный срок не возвращены займодавцу, вследствие чего он обратился за восстановлением нарушенного права путем взыскания денежных средств с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о обоснованности заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Выполняя требование суда первой инстанции о предоставлении подлинников и на основании части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец информировал суд о невозможности представления подлинников доказательств, ввиду их изъятия 20.07.2010 в ходе следственных действий.

Суд первой инстанции при отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, препятствующих установлению фактов, или статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно принял представленные истцом доказательства в форме надлежаще заверенных копий, и объективных причин для вывода об их недостоверности по части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку факты договорных отношений, исполнения обязанностей займодавцем подтверждены, суд первой инстанции обоснованно применил статьи 395, 809, 811 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям сторон.

Арифметический расчет истца не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания соглашения от 31.03.2007, в пункте 1 допущена техническая ошибка в указании даты договора займа: 31.03.2007 (по дню подписания соглашения) вместо 26.03.2007 (заключения договора), что помимо объяснений истца при отсутствии доказательств заключения договора займа от 31.03.2007 следует из пункта 3 соглашения о том, что оно является неотъемлемой частью договора займа от 26.03.2007.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Л.Н. Марченко И.Ю. Тойвонен