Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 11АП-5812/11

28 июня 2011 г.

Дело N А65-28805/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю, Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение", г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2011 года, принятое по делу NА65-28805/2010 судьей Камалиевым Р.А.,

по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ИНН: 1655043430, ОГРН: 1021602851753), г. Казань, Республика Татарстан,

к открытому акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение" (ИНН: 1657005416, ОГРН: 1021603881694), г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" о взыскании задолженности в размере 2 063 809 руб.43 коп. за период с июня 2007 г. по ноябрь 2010 г. и пени в размере 1 437 673 руб. 50 коп.

Истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер задолженности до 1 722 794 руб. 48 коп., увеличив период взыскания с января 2008 г. по декабрь 2010 г. и уменьшил пени до 1 019 561 руб. 52 коп., увеличив период с января 2008 г. по декабрь 2010 г.

До принятия судебного акта, истец уменьшил размер задолженности до 921 857 руб.25 коп., и пени до 726 516 руб. 17 коп. Уменьшение принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2011 года, с учетом определения от 30.03.2011 г.., исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" в пользу Министерства земельных и имущественных отношений взыскан долг в размере 910772 руб. 05 коп. и пени в размере 300000руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, в связи с этим неправильно применил закон.

По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что расчет арендной платы необходимо производить исходя из площади фактически занимаемого земельного участка с учетом вида разрешенного использования и применения поправочного коэффициента относительно к данному объекту. Кроме этого суд первой инстанции не учел, что на арендуемом земельном участке располагается школа-лицей N 145. Данный объект является муниципальным образовательным учреждением, то есть социально-значимый объект, обеспечивающий важную социальную задачу.

В судебное заседание 21.06.2011 г. стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ответчик просил рассмотреть дело без участия его представителя. В связи с этим, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.11.2003 г.. Министерство земельных и имущественных отношений РТ (арендодатель) и ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 071-1181, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок со следующими характеристиками: кадастровый номер земельного участка 16:50:22 05 27: 0010, местонахождение земельного участка: г. Казань, ул. Дементьева, Авиастроительный район, площадь земельного участка: 15890 кв.м, разрешенное использование: под здание школы-лицея N 145, являющей учебно-производственной базой АО "КМПО" в комплексе с мастерскими.

На земельном участке находятся здания, право собственности подтверждается планом приватизации Казанского моторостроительного производственного объединения, утвержденным постановлением Государственного комитета РТ по управлению госимуществом от 22.11.1933 N 152, актом о приемке в эксплуатацию от 29.12.1994 г.

Договор аренды действует по 05.05.2013 г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Арендная плата исчисляется с начала действия договора (п.1.6).

Величина ежегодной арендной платы определена согласно прилагаемому к настоящему договору расчету арендной платы и составляет в год 717 994 руб., в месяц -59833руб. Арендная плата вносится ежемесячно в размере 59 833 руб. не позднее десятого числа следующего месяца. В приложении к договору приведен расчет арендной платы в месяц в размере 59 833 руб. (л.д. 14).

В п.2.4 договора стороны установили, что в случае изменения нормативных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в настоящий договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу: указанному в настоящем договоре.

В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются проценты (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Дополнения и изменения, вносимые в договор, за исключением случая, установленного п.2.4, оформляются дополнительными соглашениями сторон.

Во исполнение договора истец по акту приема-передачи от 03.11.2003 г. передал ответчику объект аренды.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2010т г. N 01/218/210-402 договор аренды зарегистрирован 07.09.2006 г. (л.д.21).

Дополнительным соглашением от 16.06.2007 г.. сторонами внесены изменения в п.1.1 договора, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок пл. 13133 кв.м. Согласно расчету ежемесячная арендная плата установлена в размере 70918 руб. 20 коп. (л.д.16).

Дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке.

25.01.2010 г.. истец письмом N 1/30/466 уведомил ответчика об установлении арендной платы на 2010 г. в размере 612 591 руб. 28 коп. в год и 51049 руб. 27 коп. в месяц. (л.д. 72-73). Данное письмо 26.01.2010 г. ответчиком получено.

13.12.2010 г.. истец направил в адрес ответчика письмо N 1-30/11325 с расчетом суммы арендной платы, согласно которому размер арендной платы в год устанавливается в сумме 841 018 руб. 40 коп. и в месяц - 70 918 руб. 20 коп. взамен ранее направленного от 25.01.2010 г. в связи с технической ошибкой (л.д. 74-75).

В письме N 25-О/1385 о 11.01.2011 г. ответчик сообщил истцу о том, что 25.01.2010 г. арендодатель уведомил арендатора об установлении арендной платы на 2010 г. в размере 612 591 руб. 28 коп. в год и 51 049 руб. 27 коп. в месяц. Данное письмо 26.01.2010 г. получено арендатором и в соответствии с ним последним ежемесячно в течении 2010 г. осуществлялись платежи по договору аренды земельного участка.

Однако, 14.12.2010 г.. в адрес ответчика поступило письмо N 1-30/11325 устанавливающее арендную плату на 2010 г. в размере 851 018 руб. 40 коп. в год и 70 918 руб. 20 коп. - в месяц, то есть арендодатель увеличил размер арендной платы распространив ее на истекший период.

Истец предъявил ответчику претензию N 1-30/9917 от 02.11.2010 г.., в которой предложил оплатить задолженность по арендной плате и неустойку по состоянию на 01.01.2010 г. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является взыскание арендной платы и соответствующих пени за несвоевременное исполнение обязательств.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, что величина арендной платы по договору является расчетной и определена, исходя из базовых ставок и коэффициентов, устанавливаемых органами местного самоуправления.

Право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы и обязанность Общества вносить арендную плату в соответствии с решениями органа местного самоуправления предусмотрены разделом 2 договора.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 25.01.2010 г.. об изменении арендной платы, снизив ее ежемесячный размер с 59 833 руб. до 51 049 руб.27 коп.

Ответчик принял уменьшение размера арендной платы и производил платежи за февраль, март, апрель, май, июнь 2010 г. в размере 51049 руб. 27 коп., ежемесячно.

Согласно расчету истца от 21.03.2010 г. ежемесячный размер арендной платы за период с декабря 2007 г. по декабрь 2009 г., исходя из фактически занимаемой площади земельного участка 13 133 кв.м. составляет 49 451 руб. 65 коп., за период с января 2010 г. по ноябрь 2010 г.- 51 049 руб. 27 коп., за декабрь 2010 г. - 70918 руб. 20 коп.

Всего арендная плата начислена в сумме 1 868 751 руб. 42 коп., оплата произведена в размере 946894 руб. 17 коп., следовательно, задолженность составляет 921857 руб. 25 коп., и пени - 726516 руб. 17 коп.

В соответствии с контррасчетом ответчика ежемесячный размер арендой платы определен в сумме 35459 руб., исходя из фактически занимаемой площади земельного участка 13 133 кв.м., сумма арендной платы, за вычетом переплаты, составляет 365 088 руб. 83 коп, пени - 395684 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции обоснованно не принял контррасчет ответчика, согласно которому размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 35459 руб., поскольку согласно п.4.1 договора дополнение и изменения, вносимые в договор, за исключением случая, установленного п.4.2, оформляются дополнительными соглашениями.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из условий договора аренды следует, что расчет годовой арендной платы произведен арендодателем в соответствии с Положением о порядке определения размеров арендной платы за земли несельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной собственности, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 с применением поправочного коэффициента к ставке земельного налога, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом повышающего коэффициента проверены апелляционным судом, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что в 2007 г. часть земельного участка выбыла из владения ответчика в связи с тем, что ответчик продал часть своего имущества (комплекс мастерских, участок по ремонту легковых автомобилей, накопительную автостоянку), располагавшегося на арендованном земельном участке.

Вместе с этим, истец неправомерно завысил размер годовой арендной платы с декабря 2010 г. до 70918,20 руб.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с расчетом арендной платы, произведенный истцом, за исключением арендной платы за декабрь 2010 г. в размере 70918 руб. 20 коп., поскольку за декабрь 2010 г.. подлежит применению размер арендной платы в соответствии с условиями договора аренды в размере 59 833 руб.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств оплаты арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в сумме 910772 руб. 05 коп.

Кроме этого, истец предъявил требование о взыскании пени в размере 726516 руб. 17 коп., поскольку в п. 2.5 договора стороны установили, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются проценты (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки, ссылался на чрезмерность ставки неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, просил учесть компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что на арендуемом земельном участке располагается школа-лицей N 145, данный объект является муниципальным образовательным учреждением, то есть социально-значимый объект, обеспечивающий важную социальную задачу, не являются основанием для изменения судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2011 г., с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 30.03.2011 г., принятое по делу N А65-28805/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев