Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 08АП-1056/11

город Омск

29 июня 2011 г.

Дело N А70-11279/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1056/2011) общества с ограниченной ответственностью "Центр Креативных Технологий "Золотое Сечение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2010 года по делу N А70-11279/2010 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Креативных Технологий "Золотое Сечение" (ОГРН 1027200871829, ИНН 7203115810) к индивидуальному предпринимателю Малыш Нурсиле Хакимовне (ОГРН 304720328600319, ИНН 720300321423) о взыскании 2 575 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Центр Креативных Технологий "Золотое Сечение" - Чеданова Л.А. (доверенность от 30.12.2010 сроком действия один год);

от индивидуального предпринимателя Малыш Н.Х. - Бойко Д.А. (доверенность N 3266 от 16.06.2011 сроком действия 3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Креативных Технологий "Золотое Сечение" (далее по тексту - ООО "ЦКТ "Золотое Сечение", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малыш Нурсиле Хакимовне о взыскании 2 575 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение юридическим лицом работ по ремонту N 03/11 от 14.03.2008, в том числе: 1 030 000 руб. основного долга, 1 545 000 руб. пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 842 000 руб. основного долга, 1 263 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2010 по делу N А70-11279/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 350 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЦКТ "Золотое Сечение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, акт N 120 должен быть принят в подтверждение факта выполнения работ, форма КС-2 является рекомендованной, но не обязательной; суд первой инстанции не учел, что факт добросовестного выполнения истцом работ подтверждается, в том числе, статьей в журнале "National Business" N 6 за 2008 год.

ИП Малыш Н.Х. в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны высказались согласно своим доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела совокупности дополнительных документов, перечисленных в приложении к дополнениям к апелляционной жалобе (вход. от 18.03.2011) и к отзыву.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела журнал "National Business" за ноябрь 2008 года; в приобщении остальных документов отказал за необоснованностью невозможности представления для оценки судом первой инстанции и правового значения для существа спора.

От истца также поступило ходатайство об исключении доказательств из материалов дела: договор подряда N 29 от 26.05.2008 на проведение работ по изготовлению и монтажу изделия из зеркала с приложением N 1, квитанция N 113 от 26.05.2008 на сумму 20 626 руб. Данное ходатайство удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представил договор подряда (на выполнение юридическим лицом работ по ремонту) N 03/11 от 14.03.2008, по условиям которого истец обязался по поручению ответчика разработать дизайн - проект бутика итальянской мужской одежды "Франко Феретти" с последующим осуществлением авторского надзора; ремонтно-строительные работы павильона 89 м.кв., по адресу: г. Тюмень, ул. Гнаровской, 12, ТЦ "Фаворит" 2 этаж; изготовление и монтаж торгового оборудования, согласно представленному дизайн - проекту.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора стоимость работ составляет 1 280 000 руб.

Ссылаясь на выполнение своих обязательств по договору, истец представил в материалы дела акт N 0000120 от 28.07.2008 на оказание услуг по договору N 03/11 на сумму 1 280 000 руб. Данный акт подписан сторонами без каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных работ и скреплен печатями.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 438 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 41 от 25.03.2008, N 42 от 28.03.2008, N 40 от 15.03.2008.

В связи с чем, указывая на возникновение на стороне ответчика задолженности в сумме 842 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании суммы долга и пени в размере 1 263 000 руб. за просрочку оплаты, начисленных согласно пункту 7.9 представленного им договора N 03/11 от 14.03.2008.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлен иной экземпляр договора подряда (на выполнение юридическим лицом работ по ремонту) N 03/11 от 14.03.2008, в соответствии с которым, истец обязался по поручению ответчика произвести ремонт и отделку торгового павильона 89 м.кв., под ключ, по адресу: г. Тюмень, ул. Гнаровской, 12, ТЦ "Фаворит" 2 этаж. Содержание и объем работ определяются в прилагаемой к договору смете.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора стоимость работ составляет 730 000 руб.

Из позиции ответчика следует, что он полагает заключенным между сторонами только один договор на сумму стоимости работ 730 000 руб., указывает, что представленный истцом экземпляр договора индивидуальным предпринимателем не подписывался. Более того, в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций ответчик поддерживал свое заявление о фальсификации доказательств - договора подряда N 03/11 от 14.03.2008 (на 1 280 000 руб.) и акта N 120 от 28.07.2008 на 1 280 000 руб., указывая, что эти документы не подписывала.

Истец при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции пояснил, что договор в подписанном виде был получен от ответчика, тогда как акт ИП Малыш подписала в присутствии представителя ООО "ЦКТ "Золотое Сечение".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности представленного истцом договора N 03/11 от 14.03.2008 (на 1 280 000 руб.), ввиду неопределенности предмета договора, а также об отсутствии у акта N 0000120 от 28.07.2008 признаков относимости и допустимости, поскольку он составлен не по установленной форме, утвержденной Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999. В связи с чем, суд первой инстанции посчитал недоказанным надлежащими доказательствами факт выполнения работ истцом, стоимость которых предъявлена ко взысканию, а также необоснованным требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Руководствуясь положениями перечисленных норм и статей 421, 422, 432, 702, 708 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о незаключенности представленного истцом договора подряда N 03/11 от 14.03.2008 (на 1 280 000 руб.), в том числе, по причине несогласованности условия о сроках.

Как отмечено выше, в процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций ИП Малыш Н.Х. поддерживала свое заявление о фальсификации доказательств, в том числе акта N 120 от 28.07.2008 на 1 280 000 руб., указывая, что не подписывала этот документ.

Вместе с тем, истец утверждал, что акт приемки выполненных работ подписан ответчиком в присутствии директора ООО "ЦКТ "Золотое Сечение".

Исключить документы, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств по делу, истец отказался.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 рассмотрение настоящего дела отложено, суд приступил к проверке заявления о фальсификации, ИП Малыш Н.Х предложено представить свободные образцы подписи ИП Малыш Н.Х. Кроме того, сторонами было выражено желание урегулировать спор мирным путем.

Явка индивидуального предпринимателя Малыш Н.Х. в судебное заседание 22.06.2011 признана обязательной.

В определении суда апелляционной инстанции разъяснено ответчику, что ИП Малыш Н.М. обязана явиться в судебное заседание для дачи экспериментальных образцов подписи, представить документы, содержащие свободные образцы подписи и внести денежные средства в размере, объявленном экспертной организацией.

Суд разъяснил, что неисполнение ИП Малыш Н.Х. возложенных на неё судом обязанностей оценивается как препятствие к проверке довода о фальсификации доказательств, как препятствие к опровержению достоверности документа, представленного в обоснование иска.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции совершены все необходимые подготовительные мероприятия для назначения по делу почерковедческой экспертизы, получен ответ из экспертной организации о возможности проведения экспертизы при наличии необходимого объема исследуемого материала.

Сторонами спор миром не урегулирован, явка Малыш Н.Х. не обеспечена, свободные образцы подписи Малыш Н.Х., требующиеся для проведения почерковедческой экспертизы, не представлены, денежные средства на депозит суда не внесены. Действия для проверки заявления о фальсификации не выполнены.

При таких обстоятельствах суд отказал в назначении экспертизы и счел возможным оценить требования и возражения сторон и проверить заявление о фальсификации на основе имеющихся материалов дела.

Суд апелляционной инстанции критически относится к ссылке ИП Малыш Н.Х. на неподписание ею данного акта в условиях утверждения руководителя ООО "ЦКТ "Золотое Сечение" Г.Прадедовой, что данный акт подписан ответчиком в её присутствии, а также несовершения индивидуальным предпринимателем всех необходимых мероприятий по подготовке к назначению судебной почерковедческой экспертизы в рамках проверки её заявления о фальсификации.

Рассмотрев материалы дела в их взаимной связи, суд считает, что обстоятельство подписания ИП Малыш Н.Х. акта N 0000120 от 28.07.2008 на 1 280 000 руб. не опровергнуто.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что представленный в подтверждение факта выполнения работ истцом акт N 0000120 от 28.07.2008 на сумму 1 280 000 руб. не в полном объеме соответствует требованиям Постановления Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" к оформлению первичной учетной документации.

Между тем, акт N 0000120 от 28.07.2008 в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, подтверждает факт выполнения истцом и принятия ответчиком результатов работ в связи с исполнением сторонами договора N 03/11 от 14.03.2008.

Факт выполнения работ обществом "ЦКТ "Золотое Сечение" подтверждается интервью в журнале "National Business" ноябрь 2008 года (стр. 163) управляющей салоном мужской одежды "Franco Feretti" Ирины Антончик, в котором она дает положительную оценку деятельности коллектива общества "Золотое Сечение" при отделке салона. Данное интервью дано в рамках расширенного интервью директора ООО "ЦКТ "Золотое Сечение" Гульнары Прадедовой.

Следовательно, именно истцом выполнялись отделочные работы в салоне мужской одежды, принадлежащем ответчику, результаты которого были высоко оценены сотрудниками салона уже в ноябре 2008 года.

Кроме того, факт выполнения работ истцом для ответчика подтверждается частичной оплатой ответчика стоимости работ в общей сумме 438 000 руб. с указанием в квитанциях к приходно-кассовым ордерам на реквизиты договора подряда N 03/11 от 14.03.2008.

Более того, из позиции ИП Малыш Н.Х., занятой при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, следует, что она ссылается на заключение между сторонами договора N 03/11 от 14.03.2008 на сумму 730 000 руб., что свидетельствует о возникновении между сторонами подрядных отношений, по согласованной сторонами стоимости работ в размере 730 000 руб.

Сопоставление содержания предметов договоров на 1 280 000 руб. и на 730 000 руб. позволяет сделать вывод о включении в цену 1 280 000 руб. также работ по составлению дизайн-проекта, изготовлению и монтажу торгового оборудования.

Содержание договора, признанного ответчиком, свидетельствует о согласовании сторонами стоимости ремонтно-отделочных работ в размере 730 000 руб.

Материалы дела подтверждают факт выполнения истцом ремонтно-отделочных работ в бутике (акт, статья в журнале, договор на 730 000 руб., документы о частичной оплате работ на 438 000 руб.).

В то же время, доказательств изготовления и монтажа торгового оборудования в бутике истец не представил, напротив, в отношении этого объема работ и затрат ответчик обосновал самостоятельное привлечение другого лица (ООО "Русич").

Доказательств передачи ответчику результатов проектирования, а равно, стоимости дизайн-проекта, как оснований для оплаты истцом не представлено.

Поэтому, несмотря на подписание акта на 1 280 000 руб., суд считает подтвержденным выполнение и сдачу ответчику ремонтно-отделочных работ, принимая в качестве доказательства их стоимости признаваемый ответчиком договор на 730 000 руб.

Таким образом, факт выполнения истцом работ по ремонту бутика ответчика на согласованную сторонами сумму 730 000 руб. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Наличие оснований, предусмотренных статьей 743 ГК РФ как лишающих подрядчика права на оплату работ, ответчиком материалами настоящего дела не доказано.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, суд полагает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требования истца только в сумме 292 000 руб., исходя из общей согласованной сторонами стоимости отделочных работ в сумме 730 000 руб. и суммы частичной оплаты выполненных работ в размере 438 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 1 263 000 руб. за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 7.9 договора N 03/11 от 14.03.2008, представленного истцом (на сумму 1 280 000 руб.).

По условиям пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договор N 03/11 от 14.03.2008, представленный в материалы дела истцом на сумму 1 280 000 руб., признан незаключенным, в связи с чем, не возник как основание прав и обязанностей, на возникновение которых был направлен.

Истец в обоснование исковых требований в данной части ссылается именно на положения данного незаключенного договора.

Правовые основания для взыскания неустойки на основании условий незаключенного договора отсутствуют.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда, как принятое в условиях несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, подлежит изменению в части, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Креативных Технологий "Золотое Сечение" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2010 года по делу N А70-11279/2010 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малыш Нурсили Хакимовны (ОГРН 304720328600319, ИНН 720300321423, 09.09.1963 года рождения, уроженка с. Байкалово, Тюменской области, Тобольского района, проживает по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 115, кв. 803) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Креативных Технологий "Золотое Сечение" (ОГРН 1027200871829, ИНН 7203115810) 292 000 рублей задолженности и 4 927 рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр Креативных Технологий "Золотое Сечение" (ОГРН 1027200871829, ИНН 7203115810) из федерального бюджета 2 350 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 195 от 28.09.2010 государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева