Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 10АП-3162/11

г. Москва

27 июня 2011 г.

Дело N А41-38291/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО "Дирекция эксплуатации зданий" - Саблуков А.Г. представитель по доверенности от 13.01.10 г.

от ответчика ОАО "Красногорская теплосеть" - Матвеев В.М. представитель по доверенности N б/н от 01.11.10 г., паспорт 46 03 432650, выдан 28.08.2002 г.,

от третьего лица Топливно-энергетического комитета Московской области - представитель не явился, извещен, от третьего лица Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2011 года по делу N А41-38291/09, принятое судьей Гарькушовой К.А., по иску ООО "Дирекция эксплуатации зданий" к ОАО "Красногорская теплосеть" о понуждении заключить договор

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" (далее - ООО "Дирекция эксплуатации зданий", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Красногорская теплосеть" (далее - ООО "Красногорская теплосеть", ответчик) с иском о понуждении заключить договор о приобретении коммунального ресурса в соответствии с условиями проекта договора N 1941 от 24.09.2009 г., по которому ОАО "Красногорская теплосеть" обязано подавать ООО "Дирекция эксплуатации зданий" коммунальный ресурс - тепловую энергию, а ООО "Дирекция эксплуатации зданий" обязано принимать и оплачивать тепловую энергию для нужд отопления жилых домов г. Красногорска Московской области.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 27.10.2009 г. и от 17.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского поселения Красногорск и Топливно-энергетический комитет Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 г. решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.2010 г. решение Арбитражного суда Московской области, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 3, л.д. 137-142). Суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не установлено, является ли истец исполнителем коммунальных услуг и управляющей организацией, кому им оказываются такие услуги, не дал оценку имеющемуся в материалах дела протоколу разногласий.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Дирекция эксплуатации зданий" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить (том 4, л.д. 40-43).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на официальном сайте суда: www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Дирекция эксплуатации зданий" направило в адрес ОАО "Красногорская теплосеть" проект договора N 1941 от 24.09.2009 г. о приобретении коммунального ресурса, предметом которого является продажа ОАО "Красногорская теплосеть" тепловой энергии для отопления жилых домов г. Красногорска.

ПО данному проекту договора, стороны при подаче тепловой энергии и ее оплате обязуются руководствоваться Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Однако, ОАО "Красногорская теплосеть" письмом от 1367/А/2 от 05.10.2009 г. отказалось от заключения договора в связи с отсутствием таких оснований для его заключения.

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила) коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Правил размер платы, в том числе за горячее водоснабжение, водоотведение, и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, управляющая организация имеет право требовать заключения договора энергоснабжения с оплатой поставляемой электроэнергии по тарифам, установленным для населения имеет управляющая организация.

В п. 3 Правил управляющая организация определена как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом не представлено доказательств того, что он является управляющей организацией и оказывает коммунальные услуги только физическим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Истцом не представлены доказательства того, что он является управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Истцом обязанность доказывания исполнена не была.

Поскольку суду не было представлено доказательств того, что истец является управляющей организацией и оказывает услуги только физическим лицам, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Данные доказательства не были представлены также и в суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции была дана правильная оценка представленному в материалы дела протоколу разногласий.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, так как АПК РФ не предусмотрена возможность отказа в иске по спору, возникшему при заключении договора несостоятелен, так как в данном случае суд установил, что истцом не доказано право требовать заключения договора энергоснабжения на указанных им условиях.

Довод о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец требует заключения договора с применением тарифа, установленного для категории "население" отклоняется апелляционным судом. В обоснование данного довода истец указывает, что суд пришел к неправильному выводу о неприменении к отношениям сторон Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Однако, применение данных правил обусловлено наличием у потребителя статуса управляющей организации. Между тем, данное обстоятельство истцом доказано не было. С учетом этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к отношениям сторон не подлежит применению Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, а следовательно для истца невозможно установление тарифа, используемого для расчета размера платы гражданами за коммунальные услуги.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Суд правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка; с правильным применением норм материального права.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Дирекция эксплуатации зданий" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2011 года по делу А41-38291/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк