Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 17АП-4809/11

г. Пермь

24 июня 2011 г.

Дело N А60-45705/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "УралСтальТорг+" (ОГРН 1036601488274, ИНН 6625030578)- не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области (ОГРН 1046601483587, ИНН 6625026613) - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "УралСтальТорг+"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2011 года

по делу N А60-45705/2010,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ООО "УралСтальТорг+"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралСтальТорг+" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области от 16.08.2010 года N 13-155/0256 о проведении выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В качестве доводов в жалобе указано, что назначение выездной налоговой проверки налоговым органом, находящегося в ином регионе, чем Общество, возлагает на налогоплательщика дополнительные обязанности и несение необоснованных расходов.

От налогового органа отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области принято решение от 16.08.2010 года N 13-155/0256 о проведении выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности ООО "УралСтальТорг+".

Считая, что Межрайонная ИФНС России N 10 по Свердловской области является ненадлежащим налоговым органом, который вправе, с точки зрения постановки на налоговый учет, проводить налоговые проверки в отношении налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании решения о проведении выездной налоговой проверки недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно признал наличие у налогового органа на момент вынесения оспариваемого решения соответствующего права.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

В силу ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов посредством проведения налоговых проверок - выездных и камеральных.

В соответствии с п. 1 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

На основании п. 2 ст. 89 Кодекса решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Поскольку местонахождением юридического лица является Пермский край, г. Пермь, ул. Аркадия Гайдара, д. 3, оф. 6, Общество считает, что налоговый орган неполномочен проводить в отношении него контрольные мероприятия.

Порядок снятия с учета налогоплательщика в связи с изменением места нахождения указан в п. 4 ст. 84 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, снятие с учета осуществляется налоговым органом, в котором налогоплательщик состоял на учете.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, на дату принятия оспариваемого решения о проведении выездной налоговой проверки (16.08.2010 года) и на дату направления решения (30.08.2010 года) налогоплательщик состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области имелись законные основания принять решение о проведении выездной налоговой проверки.

В силу ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, решение и действие (бездействие) могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя.

Апелляционная инстанция не усматривает совокупности таких условий для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа, поскольку на момент вынесения данный ненормативный акт соответствовал требованиям законодательства и не нарушал прав налогоплательщика. Предметом исследования арбитражного суда по настоящему делу иные действия или ненормативные акты налогового органа не являются.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы на решение по данной категории дел облагается государственной пошлиной в размере 1 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011 года по делу N А60-45705/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение срока, не превышающего двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Н.М. Савельева С.Н. Сафонова