Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 09АП-11709/11

город Москва

Дело N А40-120798/10-77-420

"28" июня 2011 г.

N 09АП-11709/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Тихонова А.П., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Содружество" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2011 года по делу N А40-120798/10-77-420, принятое судьей Романенковой С.В. по иску ООО "НЭТ и ЭЛ" (ИНН 7712027534, ОГРН 1037739186264) к ООО "Содружество" (ИНН 7743764841, ОГРН 1097746819796) о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мезавцов М.А. по дов. от 08.04.2011;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЭТ и ЭЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Содружество" о признании договора аренды N 2 от 10.03.2010 года незаключенным и взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2010 года по 01.10.2010 года в размере 914.337 руб. 69 коп., а также расходов по госпошлине в сумме 21.287 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2011 года по делу N А40-120798/10-77-420, ООО "Содружество" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не дано надлежащей оценке всем доказательствам, имеющим существенное значение. Также судом не правильно применены нормы материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 10.03.2010 года был заключен договор аренды N 2 нежилого помещения общей площадью 217,7 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, 52.

Данное помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством на право собственности от 20.03.2001 г.. (л.д. 86).

Размер и сроки арендной платы определены в п.п. 3.1-3.5. договора.

Ответчику помещение передано по акту приема-передачи объекта аренды от 10.03.2010 г.. (л.д. 33).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, только собственнику имущества принадлежит право распоряжения своим имуществом. Собственник вправе в отношении своего имущества передать его во владение другим лицам, оставаясь при этом собственником (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору здание или сооружение. Заключая договор аренды недвижимости, таким образом, собственник ограничивает себя в правах, добровольно прекращая, на время, принадлежащее ему право владения и/или пользования принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а приобретатель таких прав по договору (арендатор) приобретает законное право владения и/или пользования имуществом.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" аренда признается обременением права собственности и в, соответствии со статьей 26 названного закона, подлежит государственной регистрации как обременение. С другой стороны, арендатор приобретает законные права владения арендованным имуществом, которые может защищать в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуя соблюдения своих прав владения, в том числе и от собственника. С учетом такого особого правомочия арендатора, законодатель установил требование об обязательной регистрации договора аренды недвижимого имущества, заключенного на срок свыше одного года (статья 164, пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

Согласно п. 1.2. договора срок действия договора аренды нежилого помещения составляет три года.

В силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Спорный договор на момент рассмотрения дела в установленном порядке не зарегистрирован.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о признании договора аренды N 2 от 10.03.2010 года незаключенным.

Также судом обоснованно удовлетворено о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком недвижимым имуществом за период с 10.03.2010 г.. по 01.10.2010 г..

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пользование ответчиком спорным нежилым помещением подтверждается актом приема-передачи объекта аренды от 10.03.2010 года. Кроме того, ответчиком было перечислено на расчетный счет истца в счет арендной платы 300000 руб., что подтверждается платежными поручениями и выписками из лицевого счета (указанные документы приобщены к материалам дела).

Истцом рассчитана стоимость аренды за период с 10.03.2010 года по 01.10.2010 года в размере 914.337 руб. 69 коп.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, стоимость аренды указанных нежилых помещений является неосновательно сбереженными денежными средствами и подлежит взысканию с ответчика, поскольку за пользование занимаемыми помещениями оплату ответчик не произвел.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2011 года по делу N А40-120798/10-77-420 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.П. Тихонов