Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 18АП-5708/11

г. Челябинск

27 июня 2011 г.

Дело N А07-38586/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2011 по делу N А07-38586/2005 (судья Михайлина О.Г.), при участии от Муртазина А.Д. - Голубева А.О. (паспорт, доверенность от 11.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Муртазин Айдар Дамирович (далее- ИП Муртазин А.Д.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия Агрофирма "Приозерная" (далее- МУП Агрофирма "Приозерная", должник) о взыскании за счет имущества должника расходов по оплате услуг оценщика в сумме 104000 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2011 требования ИП Муртазина А.Д. удовлетворены.

С названным определением не согласилась Федеральная налоговая служба (далее- ФНС России, уполномоченный орган), направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В качестве обоснования апелляционной жалобы ФНС России ссылается на неправильное применение судом норм закона. 11.02.2010 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника. Конкурсный управляющий должника заключил договор и ИП Муртазиным А.Д. Правоотношения по возмездному договору услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 договора ИП Муртазиным А.Д. принято обязательство по оценке имущества должника, в свою очередь, должник обязался принять и оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных в п. 3.3.1 договора. 11.01.2007, 14.02.2008, 25.05.2008 между должником и ИП Муртазиным А.Д. подписаны акты приема-передачи выполненных работ. ФНС России полагает, что должником допущено ненадлежащее исполнение обязательств. Суд неверно применил положения ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Из анализа статьи следует, что с данными требованиями должен обращаться сам арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве. ФНС России не является надлежащим ответчиком, однако, суд данные доводы необоснованно отклонил. В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее- постановление N91) указано, что оплата услуг привлеченным специалистам осуществляется за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица по правилам ст. 60 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган не согласен с данной ссылкой, поскольку банкротство должника велось по Закону о банкротстве без учета редакции Федерального закона N296-ФЗ. Ссылка суда на постановление N91 несостоятельна, поскольку оно разъясняет новый закон. Суд не принял во внимание срок, установленный в ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсное производство в отношении должника завершено 09.12.2009. ИП Муртазин А.Д. обратился с заявлением 15.10.2010, то есть с пропуском срока.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ФНС России не явились.

С учетом мнения представителя ИП Муртазина А.Д. и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП Муртазина А.Д., считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 14.12.2006, 29.12.2007, 15.04.2008 между должником и ИП Муртазиным А.Д. были подписаны договоры на информационно- консультационные услуги, согласно которым ИП Муртазин А.Д. производит оценку рыночной стоимости имущества должника (л.д.11, 14, 17, 20).

Впоследствии, должник и ИП Муртазин А.Д. подписали акты приемки выполненных работ (л.д.12,15,18,21). Всего работы выполнены на сумму 204 000 руб.

Должник выплатил за счет имущества ИП Муртазину А.Д. сумму 100 000 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела, долг составил 104 000 руб.

Удовлетворяя требования ИП Муртазина А.Д. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В пункте 2 названного постановления разъяснено право суда снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), а также полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФНС России, возражая против требования ИП Муртазина А.Д., должна была доказать, что работы последним не выполнены либо выполнены ненадлежащего качества и это привело к невозможности использования результата работы (результата оценки).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России не представила суду надлежащих доказательств выполнения работ некачественно, а также доказательств выплаты в полном объеме расходов оценщику.

При таких обстоятельствах определение суда от 01.04.2011 отмене не подлежит.

Доводы ФНС России со ссылкой на неверное применение норм Закона о банкротстве и разъяснений в постановлении N 91, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 данного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

На основании п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой инстанции установил, что факт оказания услуг по договорам ИП Муратизным А.Д. подтвержден документально, обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме должником не исполнено.

Исходя из п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении должника завершено, задолженность перед ИП Муртазиным А.Д., привлеченным конкурсным управляющим для оказания услуг по оценке имущества должника, в полном объеме не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по уплате 104 000 руб. на уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Ссылка ФНС России на отсутствие у ИП Муртазина А.Д. права на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве подлежит отклонению исходя из содержания ст. 59 Закона о банкротстве как в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, так и в ранее действующей редакции.

Доводы ФНС России о наличии права на обращение в суд только у арбитражного управляющего основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве, а потому подлежат отклонению.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы уполномоченного органа в отношении пропуска шестимесячного срока, установленного п. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что редакция названной нормы впервые была принята Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в законную силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть дата начала действия закона- 01.11.2010. С заявлением ИП Муртазин А.Д. обратился 18.10.2010, то есть задолго до истечения срока.

Применение ФНС России норм о сроке исковой давности суд апелляционной инстанции полагает неверным, поскольку в данном случае установлен процессуальный срок, пропуск процессуального срока влечет иные последствия, чем пропуск материального срока.

При таких обстоятельствах, судебный акт отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2011 по делу N А07-38586/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко