Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 13АП-8301/11

г. Санкт-Петербург

27 июня 2011 г.

Дело N А56-13098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8301/2011) открытого акционерного общества "СГ МСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 по делу N А56-13098/2011 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "РК-гарант"

к закрытому акционерному обществу "СГ "Спасские ворота"

о взыскании 21 007рублей 64 копейки

при участии:

от истца: Зеньков А.М., доверенность от 11.01.2011 N 63;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество "РК - Гарант" (далее ЗАО "РК - Гарант") по суброгации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО СГ "Спасские ворота") 14 042 рублей 54 копейки страхового возмещения ущерба, причинённого в результате повреждения в ДТП, происшедшем 01.10.2008, автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак В 972 НН 98, принадлежащего ООО "Ленавтотехника", по вине управлявшего принадлежащим на праве собственности Мастюгину Валерию Владимировичу автомобилем марки Маzda 626, государственный регистрационный знак Р 567 УО 78, водителя Мастюгина Виктора Валерьевича, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ "Спасские ворота" по полису ОСАГО ААА N 0139430653.

Решением арбитражного суда от 11.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, присуждено к взысканию с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу закрытого акционерного общества "РК - Гарант" 14 042 рублей 54 копейки страхового возмещения и 1 336 рублей 90 копеек рублей расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе открытое акционерного общество "Страховая группа МСК" (ОАО "СГ МСК") просит решение суда отменить. По мнению ответчика, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно отчету ООО "Авто-АЗМ", выполненному по заявке ответчика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 7 650 рублей 03 копейки. Платежным поручением от 07.02.2011 N 1387, ответчиком было перечислено ЗАО "РК - Гарант" 7 650 рублей 03 копейки в счет страхового возмещения вреда. Истец об указанном обстоятельстве суду не сообщил.

ОАО "СГ МСК", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения требований, заявленных в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность принято по делу решения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "СГ МСК" заявлено письменное ходатайство о замене ответчика ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" на ОАО "Страховая группа "МСК". Ходатайство заявлено в связи с прекращением ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" путем реорганизации в форме присоединения с переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального (полного) правопреемства к ОАО "Страховая группа МСК".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.10.2008 на пересечении улицы Бухарестской и улицы Фучика в города Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак В 972 НН 98, под управлением Чирвонова Александра Андреевича и принадлежащего на праве собственности Мастюгину Валерию Владимировичу автомобиля Маzda 626, государственный регистрационный знак Р 567 УО 78, под управлением водителя Мастюгина Виктора Валерьевича, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ "Спасские ворота" по полису ОСАГО ААА N 0139430653.

В результате ДТП автомобилю Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак В 972 НН 98, который застрахован в ЗАО "РК - Гарант" по полису АВТОКАСКО от 08.05 2008 ТН N 08-430-00436, причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 01.10.2008 виновником ДТП является водитель Мастюгин Виктор Валерьевич, нарушивший пункт 8.4 Правил Дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Чирвонова Александра Андреевича нарушений не выявлено.

Согласно представленному ЗАО "РК - Гарант" расчету размера ущерба, выполненному ООО "Независимая оценочная компания "ОМНИЯ" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 14 357 рублей 54 копейки.

Стоимость ремонта в размере 14 357 рублей 54 копейки оплачена ЗАО "РК - Гарант", в счет страхового возмещения, путем перевода денежных средств на расчетный счет собственника поврежденного автомобиля ООО "Ленавтотехника".

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

17.09.2009 ЗАО "РК - Гарант" обратилось к ЗАО СГ "Спасские ворота" с претензией N 801/09 о страховой выплате на сумму 14 357 рублей 54 копейки. Претензия оставлена ЗАО СГ "Спасские ворота" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО "РК - Гарант" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 14 357 рублей 54 копеек.

Суд первой инстанции, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 14 357 рублей 54 копеек.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ОАО "СГ МСК" подлежит удовлетворению.

При суброгации на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит перемена лица в обязательстве, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, ЗАО "РК - Гарант" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба посредством страховой выплаты.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику, у которого в обязательном порядке застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку обстоятельства ДТП, вина водителя Мастюгина Виктора Валерьевича, размер ущерба причиненного автомобилю Daewoo Matiz, установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются, у ЗАО СГ "Спасские ворота" возникла обязанность по выплате ЗАО "РК - Гарант" страхового возмещения ущерба.

ОАО "СГ МСК", не оспаривая указанные выше обстоятельства, поясняет, что не согласившись с отчетом эксперта, представленным ЗАО "РК - Гарант", ответчик организовал повторную экспертизу в ООО "Авто-АЗМ". Отчетом ООО "Авто-АЗМ" подтверждается завышение ООО "ОМНИЯ" стоимости нормо-часа на выполнение работ по ремонту транспортного средства и среднерыночная стоимость заменяемых запасных частей, износ рассчитан не в соответствии с нормативными документами, крыло переднее правое, согласно фотодокументам, подлежит ремонту.

Согласно отчету ООО "Авто-АЗМ" N Б2009 1109-2983/73/26 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 7 650 рублей 03 копейки. По платежному поручению от 07.02.2011 N 1387 ЗАО СГ "Спасские ворота" произведена оплата 7 650 рублей 03 копеек, с указанием назначения платежа, отчет N Б2009 1109-2983/73/26 автоэкспертного бюро "Авто-АЗМ", которая судом первой инстанции не учтена.

Апелляционный суд признал допустимым и достоверным только отчет, представленный страховщиком ОСАГО, по следующим основаниям. ЗАО "РК-гарант", будучи профессиональным участником страхового рынка, осведомлено об установленном законом порядке обращения за страховыми выплатами и способах разрешения разногласий о размере страховой выплаты.

При выборе приоритета между исследованиями специалистов по оценке стоимости восстановительного ремонта апелляционный суд исходил из достоверности выводов обоих экспертов, поскольку они укладываются в допустимую погрешность при оценке обширного рынка услуг по ремонту, но при этом суд должен учитывать особенности определения размера ущерба для целей страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии и стоимости его ремонта производится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Техническая экспертиза проводится по Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, признаётся достоверной на основании статьи 12 Федерального закона Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Пунктами 3.9, 3.11, 3.20 Правил осуществления страховых выплат в счёт возмещения вреда в порядке суброгации предусмотрено, что в ходе рассмотрения требования страховщик ОСАГО вправе организовать самостоятельную независимую экспертизу и осуществить выплату на основании результатов организованной экспертизы. Если по результатам независимой экспертизы будет установлено, что стоимость расходов на ремонт ниже стоимости, указанной в представленных калькуляции и счёте станции технического обслуживания, производившей ремонт, страховщик ОСАГО вправе осуществить выплату в неоспариваемой части.

По смыслу статей 1, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший является выгодоприобретателем по договору ОСАГО. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 11 Закона N 40-ФЗ). Указанное положение распространяется на других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещением вреда.

Статьёй 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Необходимый юридический состав для определения размера возмещения на основании отчёта, составленного потерпевшим, включает:

- своевременное уведомление о наступлении страхового случая;

- предоставление повреждённого ТС страховщику для осмотра и оценки;

- проведение переговоров относительно бесспорной оплаты страхового возмещения;

- уклонение страховщика от осмотра и оценки;

- определение размера возмещения на основании отчёта потерпевшего.

Потерпевший незамедлительно не известил страховщика о наступлении страхового случая. Транспортное средство страховщику ОСАГО для осмотра и оценки не предъявлено. Переговоры (претензия) проведены после ремонта повреждённого ТС. Выплата произведена страховщиком КАСКО на основании составленного по его инициативе отчета.

Поскольку обязанность по производству экспертизы лежит на страховщике ОСАГО, а страховщик КАСКО производил оценку на свой риск, без предъявления повреждённого ТС страховщику ОСАГО, последний не обязан производить выплату на основании не допустимой с точки зрения закона экспертизы.

В соответствии с подпунктом б пункта 63 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

С учетом изложенного, иск по требованию в выплате возмещения по цене официального дилера, а не по среднерыночной цене, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения на момент его принятия. Представленные подателем апелляционной жалобы дополнительные документы, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, подтверждают выплату страхового возмещения в сумме 7 650 рублей 03 копейки 07.02.2011, то есть до направления 18.03.2011 искового заявления в арбитражный суд, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Установленное в апелляционной инстанции существенное обстоятельство оплаты страховой выплаты является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2000 рублей судебных расходов, понесенных заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" на открытое акционерного общество "Страховая группа МСК".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.201 по делу N А56-13098/2011 отменить.

В иске закрытому акционерному обществу "РК - Гарант" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РК - Гарант" в пользу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" 2 000 рублей расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова