Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 12АП-2829/11

г. Саратов

Дело N А57-15001/2010 "23" июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя Животовского Сергея Анатольевича Легостаева А.В. по доверенности от 10.09.2010, представителя Наумова Сергея Владимировича Ефремова И.И. по доверенности от 24.09.2010, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области Шамшура Н.П. по доверенности от 11.11.2010 N 04-22/026157,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Мир импортных грузовиков Сервис" Животовского Сергея Анатольевича (г. Самара)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2011 года по делу N А57-9877/2010 (судья Бобунова Е.В.)

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Мир импортных грузовиков Сервис" Животовского Сергея Анатольевича (г. Самара)

к участнику общества с ограниченной ответственностью "Мир импортных грузовиков Сервис" Наумову Сергею Владимировичу (г. Самара), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (Саратовская область, г. Энгельс),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мир импортных грузовиков Сервис" (Саратовская область, г. Энгельс), директор общества с ограниченной ответственностью "Мир импортных грузовиков Сервис" Стрельникова Юлия Станиславовна (Саратовская область, г. Энгельс)

о восстановлении в качестве участника общества с ограниченной ответственностью "Мир импортных грузовиков Сервис" Животовского Сергея Анатольевича (г. Самара), признании регистрации изменений, вносимых в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, недействительной,

по встречному исковому заявлению Наумова Сергея Владимировича (г. Самара)

к Животовскому Сергею Анатольевичу (г. Самара),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мир импортных грузовиков Сервис" (Саратовская область, г. Энгельс), Стрельникова Юлия Станиславовна (Саратовская область, г. Энгельс), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (Саратовская область, г. Энгельс)

о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мир импортных грузовиков Сервис" номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала, за обществом с ограниченной ответственностью "Мир импортных грузовиков Сервис" (Саратовская область, г. Энгельс),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением обратился участник общества с ограниченной ответственностью "Мир импортных грузовиков Сервис" (далее - ООО "Миг Сервис", Общество) Животовский Сергей Анатольевич (далее - Животовский С.А., истец) к участнику ООО "Миг Сервис" Наумову Сергею Анатольевичу (далее - Наумов С.В., ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области, налоговый орган) о признании регистрации изменений, вносимых в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, недействительной, обязании соответчика - Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области внести запись в ЕГРЮЛ о восстановлении Животовского Сергея Анатольевича в качестве учредителя (участника) ООО "Миг Сервис" с 50% в уставном капитале ООО "Миг Сервис".

Участник ООО "Миг Сервис" Наумов С.В. в ход судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил встречный иск к Животовскому С.А. о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Миг Сервис" номинальной стоимостью 5000 рублей, что составляет 50% уставного капитала за ООО "Миг Сервис".

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель Наумова Сергея Владимировича на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от встречного иска.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2011 года по делу N А57-9877/2010 в удовлетворении заявленных участником ООО "Миг Сервис" Животовским С.А. исковых требований отказано. По встречному исковому заявлению Наумова С.А. производство по делу прекращено.

Животовский С.А. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь неправильное судом первой инстанции применение норм материального и процессуального права, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе Животовский С.А. настаивает на том, что он является участником ООО "Миг Сервис" с долей 50%. Данное обстоятельство истец обосновывает тем, что собственноручно написанное заявление о выходе из состава участников Общества от 06.11.2009, зарегистрированное Обществом в журнале входящих документов за N 55 03.12.2009, было возвращено ему лично, до настоящего времени выплата действительной стоимости доли участнику Общества Животовскому С.А. не произведена, изменения в учредительные документы Общества были внесены в июне 2010 года на основании заявления Животовского С.А., которое он не подписывал, после подачи заявления о выходе из состава участников Общества Животовский С.А. проводил собрания участников, получал письма от второго участника общества Наумова С.В., содержащие просьбу о проведении внеочередных собраний участников. Тем самым Животовский С.А. полагает, что после подачи заявления о выходе из состава участников Общества он фактически исполнял свои обязанности как участник Общества. Кроме того, Животовский С.А. указывает на то, что изменения в учредительные документы ООО "Миг Сервис" были внесены через шесть месяцев после подачи Животовским С.А. заявления о выходе, что, по его мнению, не соответствует требованиям законодательства.

Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Животовского С.А., Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

ООО "Миг Сервис", Наумов С.В., Стрельникова Ю.С., письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель Наумова С.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Миг Сервис", Стрельникова Ю.С. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заказные письма, направленные в адрес ООО "Миг Сервис" и Стрельниковой Ю.С., возвращены в суд с отметками отделения связи "истек срок хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу". В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировала арбитражный суд, а также, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО "Миг Сервис", Стрельниковой Ю.С. о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей Животовского С.А., Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области, Наумова С.В., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно материалов дела, 27 февраля 2007 года двумя участниками - Наумовым С.В. и Животовским С.А. утвержден устав ООО "Мир импортных грузовиков Сервис", в соответствии с которым уставный капитал Общества составляет 10 000 руб.

Номинальная стоимость доли каждого составляет 5000 руб., то есть 50 % уставного капитала.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области 07 сентября 2006 года произведена государственная регистрация юридического лица при создании ООО "Миг Сервис".

06.11.2009 Животовским С.А. написано заявление о выходе из состава участников Общества (т. 1, л.д. 73).

Заявление участника Общества Животовского С.А. зарегистрировано в журнале входящих документов ООО "Миг Сервис" 03.12.2009 за N 55 (т.1, л.д. 99).

16.04.2010 Животовский С.А. направил в адрес Общества требование, в котором, ссылаясь на подачу им заявления о выходе из состава участников ООО "Миг Сервис" от 06.11.2009, регистрацию данного заявления в журнале входящих документов ООО "Миг Сервис" 03.12.2009 за N 55, потребовал начать процедуру выплаты ему действительной стоимости доли.

Решением N 2 единственного участника ООО "Миг Сервис" от 15.06.2010 в связи с выходом Животовского С.А. утверждена новая редакция устава, освобожден от должности директора Общества Ерофеев В.А., назначена на должность директора ООО "Миг Сервис" Стрельникова Ю.С. (т. 2, л.д. 22).

Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области произведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица на основании представленного заявления и прилагаемых документов (т.2, л.д.18-22).

В июле 2010 года из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "МигСервис" от 02.07.2010 за N 7417 Животовскому С.А. стало известно, что он не является участником Общества (т.1, л.д.16-17).

Считая себя участником Общества, полагая, что после подачи заявления о выходе участника от 06.11.2009, которое было Животовскому С.А. возвращено, последний продолжал участвовать в деятельности Общества, исполнял обязанности участника ООО "МигСервис", а изменения в учредительные документы Общества внесены по истечении 6 месяцев после его обращения в Общество с заявлением об исключении из состава участников, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Руководствуясь нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 5.1 Устава ООО "Миг Сервис" предусмотрен выход участника из Общества независимо от согласия других его участников или Общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ определено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу.

При этом доля участника общества переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право участника на выход из общества предусмотрено уставом общества (подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ).

В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Федерального закона N 14-ФЗ участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Федерального закона N 14-ФЗ).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Постановления от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления участника общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Таким образом, Федеральным законом N 14-ФЗ предусмотрена определенная процедура выхода участника общества из состава его учредителей, факт соблюдения которой, в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит подтверждению определенными доказательствами, однозначно свидетельствующими о желании участника выйти из общества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, следует из материалов дела, что Животовским С.А. лично подписано заявление о выходе его из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли направлено в Общество 06.11.2009.

Названное заявление Животовского С.А. получено Обществом и в установленном порядке зарегистрировано в журнале входящих документов ООО "Миг Сервис" 03.12.2009 за N 55 с проставлением записи о том, что оригинал находится у Ж.С.А.

Данное обстоятельство представитель Животовского С.А. в судебном заседании подтвердил.

Доводы представителя Животовского С.А. о том, что данное заявление адресовано не Обществу, а второму участнику ООО "Миг Сервис" Наумову С.В., а также о том, что было вызвано рядом субъективных причин, в том числе вспыльчивым характером истца, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Написав собственноручно заявление, датированное 06.11.2009, Животовский С.А. добровольно и однозначно выразил свою волю на выход из состава участников общества и выплату ему действительной стоимости доли, факт получения его Обществом установлен и подтвержден достоверным доказательством.

Более того, желание Животовского С.А. выйти из участника общества именно с 06.11.2009 однозначно следует из требования от 16.04.2010, которое Животовский С.А. направил в адрес ООО "Миг Сервис", в котором указал, что в связи с подачей 06.11.2009 заявления о выходе из состава участников ООО "Миг Сервис" он требует начать процедуру выплаты действительной стоимости доли.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 14-ФЗ подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (подпункты "а", "б" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14).

Правовые последствия заявления о выходе из общества настают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), но для порождения ею юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника (пункт 2 статьи 26 Закона).

Доводы истца о наличии у него статуса участника Общества на том основании, что участник Наумов С.В. направлял в адрес Животовского С.А. письма с просьбой провести собрание участников Общества, о том, что Животовский С.А. принимал непосредственное участие в деятельности Общества, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно пункту 7 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ именно с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества он перестает быть его участником. Следовательно, направление вышеупомянутых писем при наличии факта получения Обществом заявления Животовского С.А. о выходе из состава его участников не может являться подтверждением его статуса в качестве участника Общества.

Решение N 2 единственного участника ООО "Миг Сервис" Наумова С.В. от 15.06.2010, принятое в связи с выходом Животовского С.А., которым утверждена новая редакция устава, освобожден от должности директора Общества Ерофеев В.А., назначена на должность директора ООО "Миг Сервис" Стрельникова Ю.С., Животовским С.А. в установленном законном порядке не оспорено.

Совокупность и взаимосвязь собранных по делу доказательств, письменное заявление о выходе из состава Общества и последующие действия Животовского С.А., в том числе требование о выплате действительной стоимости доли в связи с подачей такого заявления, позволяют сделать вывод об однозначной направленности воли участника Животовского С.А. на выход из числа участников Общества.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований у участника ООО "Миг Сервис" на восстановление в качестве участника Общества является правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на невыплату Обществом действительной стоимости доли Животовскому С.А. как на доказательство того, что ООО "Миг Сервис" не считало Животовского С.А. выбывшим из его состава участником, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им не принята.

Как верно отметил суд первой инстанции, сама по себе невыплата действительной стоимости доли не является основанием для восстановления Животовского С.А. в качестве участника Общества, а свидетельствует лишь о нарушении Обществом установленного законом порядке её выплаты.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец, являясь участником ООО "Миг Сервис", реализовал свое право на выход из состава участников в соответствии со статьей 26 Федерального закона N 14-ФЗ, заявив о выходе из Общества путём подачи заявления от 06.11.2009, которое принято Обществом 03.12.2009, в связи с чем, не может быть восстановлен в качестве участника ООО "МигСервис".

В силу пункта 7.1 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Пунктами 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлен перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Так в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4.1 указанного Федерального закона регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 17, пункту 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ в заявлении о государственной регистрации изменений подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Таким образом, законодательно установлен уведомительный характер государственной регистрации юридических лиц и обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах и в заявлении, представляемом на государственную регистрацию, возлагается на заявителя. Законодатель не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на регистрацию документов. Налоговые органы не имеют права проводить проверки на предмет достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона N 129-ФЗ в качестве оснований для отказа в государственной регистрации обуславливает только непредставление определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Судом первой инстанции установлено, что в налоговый орган был представлен пакет документов, предусмотренный Федеральным законом N 129-ФЗ.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Основанием для совершения налоговым органом действий по государственной регистрации явилось решение N 2 единственного участника ООО "Миг Сервис" Наумова С.В. от 15.06.2010, принятое в связи с выходом Животовского С.А., которым утверждена новая редакция устава, освобожден от должности директора Общества Ерофеев В.А., назначена на должность директора ООО "Миг Сервис" Стрельникова Ю.С.

Данное решение единственного участника ООО "Миг Сервис" Наумова С.В. от 15.06.2010 в установленном законом порядке Животовским С.А. не оспорено.

На основании изложенного, у Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с выходом Животовского С.А. из состава участников ООО "Миг Сервис".

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании регистрации изменений, вносимых в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц недействительной, обязании соответчика - Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области внести запись в ЕГРЮЛ о восстановлении Животовского Сергея Анатольевича в качестве учредителя (участника) ООО "Миг Сервис" с 50% в уставном капитале.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Животовского Сергея Анатольевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2011 года по делу N А57-9877/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Животовского Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова