Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 16АП-1312/11

г. Ессентуки

Дело N А25-1245/10

Рег. N 16АП-1312/11(1)

21 июня 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

28 июня 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Марченко О.В., Белов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.03.2011 по делу N А25-1245/10 (судья Карабанов В.Б.),

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (369100, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, 38, ИНН 0901024631, ОГРН 10309007211830) - Матакаев И.И. (доверенность от 29.11.2010), Ильичева Г.П. (доверенность от 11.01.2011);

от ОАО "Водоканал" (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, 387, ИНН 0914000123, ОГРН 1040900961133) - Везиев К.А. (доверенность от 06.05.2011);

от ООО "Расчетно-кассовый центр" (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Международная, 109, ИНН 0917000354, ОГРН 1050900918991) - Хохлачева С.В. (доверенность от 10.05.2011),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Расчетно-кассовый центр" (далее - общество) и ОАО "Водоканал" (далее - водоканал) обратились в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республики (далее - антимонопольный орган, управление) от 29.09.2010, которым общество и водоканал признаны нарушившими пункты 1, 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 29.09.2010 N 35.

Определением суда от 27.10.2010 дела по заявлениям общества и водоканала объединены в одно производство, делу присвоен номер А25-1245/10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета привлечены ЗАО АКМ "Кавказ-Гелиос", ООО "Сириус", предприниматель Коджаков Р.И., Хубиева А.Х-А., ООО "Перей", Мэрия муниципального образования г. Черкесска.

Решением суда от 03.03.2011 оспариваемые акты управления признаны недействительными.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о возникновении у общества права осуществлять функции указанные в договоре и в доверенности в полном объеме с 01.05.2010. Пункт 2.2 договора представленного обществом в управление не предусматривал возможность осуществления обществом функций по контролю за учетом объемов потребления услуг. Управление считает, что функции по осуществлению контроля за учетом объемов потребления услуг переданы обществу с 16.08.2010 (с момента представления обществом договора в управление), следовательно, действия общества связанные с выполнением этих функций до 16.08.2010 являются незаконными. По мнению управления, действия общества по начислению за потребленную воду и принятые стоки по сечению водопроводящей трубы со дня следующего за днем составления акта (или с момента истечения срока госповерки) свидетельствует о наличии согласованных действий общества и водоканала, которые приводят к навязыванию абонентам невыгодных условий договора, необоснованному требованию о передаче финансовых средств.

В отзывах общество и водоканал доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители управления, общества и водоканал поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.

Лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2010 между водоканалом (принципал) и обществом (агент) заключен агентский договор N 33, по условиям которого общество обязуется за вознаграждение по поручению, от имени и за счет водоканала совершать действия по сбору (приему) с потребителей (юридических лиц, предпринимателей) денежных средств за предоставленные водоканалом услуги по водоснабжению и водоотведению, ведению учета абонентов (потребителей), выявлению фактического водопотребления и водоотведения (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 9.4 договор вступает в силу с 01.05.2010 и действует до 01.05.2011.

Для осуществления обществом, указанных в договоре полномочий водоканал выдал обществу доверенность от 29.04.2010.

По жалобам абонентов, связанных с исполнением указанного договора, приказом управления от 21.06.10 в отношении общества и водоканала возбуждено дело по признакам нарушения ими ст. 11 Закона N 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела управлением вынесено решение от 29.09.2010, которым общество и водоканал признаны нарушившими пункты 1, 5 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Основанием для вынесения решения послужили следующие нарушения:

- отсутствие у общества до 16.08.2010 прав на осуществление контроля за правильностью учета объемов водопотребления и водоотведения, в том числе, на проведение инвентаризации лицевых счетов абонентов, проверку правильности снятия показаний, на проверку исправности приборов учета и целостности пломб, на прекращение или ограничение отпуска абонентам воды;

- перенаправление поступивших в водоканал претензий абонентов для рассмотрения в общество без самостоятельного рассмотрения;

-ненадлежащее исполнение водоканалом своих обязательств по контролю срока поверки и предъявление обществом абонентам требования об оплате с момента составления актов;

-принятие водоканалом действий общества по расчету без учета пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения;

- принятие водоканалом действий общества по начислению оплаты по сечению на основании актов общества со дня, следующего за днем составления акта, а по 3АО АКБ "Кавказ-Гелиос" - с момента истечения срока госповерки;

-заключение агентского договора от 02.04.2010 N 33.

По мнению управления, указанные действия общества и водоканала привели или могли привести к необоснованному требованию о передаче финансовых средств и ограничивают конкуренцию.

На основании указанного решения, управлением выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 29.09.2010 N 35.

Общество и водоканал, не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа, обратились в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В пункте 5 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на совершение хозяйствующими субъектами на товарном рынке соглашений или согласованных действий, которые приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения управлением дела общество и водоканал представили разные редакции договора от 02.04.2010 N 33.

Редакция договора представленная водоканалом содержала условия о передаче обществу прав на осуществление контроля за правильностью учета объемов водопотребления и водоотведения, в том числе: на проведение инвентаризации лицевых счетов абонентов; проверку правильности снятия показаний; на проверку исправности приборов учета и целостности пломб; на прекращение или ограничение отпуска абонентам воды. Водоканалом также была представлена доверенность от 29.04.2010 о предоставлении обществу указанных прав по договору.

В редакции договора представленном обществом было предусмотрено только право общества требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги и в случае нарушения абонентом пунктов 55, 57, 77, 78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) производить расчеты согласно указанных правил.

Исходя из этого, управление пришло к выводу, что обществу не были переданы права на осуществление контроля за правильностью учета объемов водопотребления и водоотведения в том числе: на проведение инвентаризации лицевых счетов абонентов; проверку правильности снятия показаний; на проверку исправности приборов учета и целостности пломб; на прекращение или ограничение отпуска абонентам воды.

Письмом от 16.09.2010 N 891 общество направило в управление копию договора от 02.04.2010 N 33, в редакции соответствующей договору представленному в управление водоканалом.

Ссылаясь на это обстоятельство, управление считает, что права, предусмотренные в представленном водоканалом договоре, были переданы обществу с 16.09.2010.

Вместе с тем, начало срока действия агентского договора от 02.04.2010 N 33, не может исчисляться с даты направления или получения антимонопольным органом копии договора.

В материалах дела отсутствуют и антимонопольным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что агентский договор в редакции водоканала был акцептован обществом 16.09.2010.

В суде апелляционной инстанции представители общества и водоканала подтвердили, что агентский договор был заключен и подписан ими 02.04.2010, в редакции, представленной в управление водоканалом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что права, предусмотренные в агентском договоре от 02.04.2010 N 33 и в доверенности от 29.04.2010, были предоставлены обществу с 01.05.2010.

В оспариваемом решении управление указало, что перенаправление писем абонентов водоканалом обществу по вопросам оплаты услуг водоканала, в связи с заключенным агентским договорам, приводит или могут привести к навязыванию контрагенту невыгодных для него условий, в том числе к необоснованному требованию о передаче финансовых средств.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, правомерно указал, что само по себе изменение получателя платежей за услуги, оказываемые водоканалом, не повлекло нарушение прав и интересов абонентов, так как оно не повлекло изменение каких-либо существенных условий, в том числе по цене и условиям оказываемых услуг, по заключенным ранее договорам между водоканалом и абонентами.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции исследовался вопрос, имело ли место внесение абонентами платежей за услуги непосредственно водоканалу, которые не были приняты в связи с заключением агентского договора с обществом.

Представитель общества пояснила, что в соответствии с дополнительным соглашением к агентскому договору от 02.04.2010 N 33 и новым агентским договором от 04.05.2011 предусмотрено право абонентов оплачивать за услуги (вносить платежи), в том числе и по реквизитам водоканала.

Таким образом, перенаправление писем абонентов водоканалом обществу по вопросам оплаты услуг водоканала, не привело к нарушению прав и интересов абонентов.

В пунктах 3-5 оспариваемого решения управления обществу и водоканалу вменяется нарушение пункта 5 статьи 11 Закона N 135-ФЗ выразившееся в следующем: -ненадлежащее исполнение водоканалом своих обязательств по контролю срока поверки и предъявление обществом абонентам требования об оплате с момента составления актов;

-принятие водоканалом действий общества по расчету без учета пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения;

- принятие водоканалом действий общества по начислению оплаты по сечению на основании актов общества со дня, следующего за днем составления акта, а по 3АО АКБ "Кавказ-Гелиос" - с момента истечения срока госповерки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители водоканала и общества пояснили, что абонентами (ООО "Перей", ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос", предприниматели Коджакова Р.И., Хубиева А.Х-А.) были допущены нарушения условий договоров и Правил N 167 (истечение сроков поверки водомеров, самовольное подключение и т.д.). По каждому этому случаю обществом составлены соответствующие акты и произведен перерасчет за оказанные услуги в соответствии с условиями договора и Правилами N 167.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 167 учет полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету (журналы, диаграммы, дискеты и т.п.), выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за расчетный период осуществляются абонентом.

В силу пункта 35 Правил N 167 ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

В случае обнаружения неисправности средств измерений и необходимости их ремонта, а также по истечении межповерочного срока абонент не позднее чем в 3-дневный срок уведомляет об этом организацию водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 53 Правил N 167).

Названные пункты Правил N 167 не были соблюдены указанными абонентами водоканала.

Согласно пункту 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

В пункте 55 Правил N 167 предусмотрено, что при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

В случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления (пункт 57 Правил N 167).

Таким образом, водоканал и общество в соответствии с пунктом 57 Правил N 167 обоснованно производили расчеты в указанных в оспариваемом решении случаях по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения с момента обнаружения нарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления пояснил, что по абоненту ООО "Сириус", общество в нарушение пунктов 82-84 Правил N 167, перекрыло кран на вводе и опломбировало его без предварительного уведомления, в результате чего была парализована работа магазина ООО "Сириус".

В судебном заседании представитель общества в обоснование возражений по данному доводу, представила суду документы: акт осмотра от 08.06.2010, акт от 08.07.2010, а также заявление ООО "Сириус".

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Из акта осмотра общества от 08.06.2010 видно, что в ходе обследования водопроводных сетей устройств и сооружений в магазине абонента ООО "Сириус" установлено, что госповерочный срок водосчетчика истек.

Из заявления ООО "Сириус" от 13.07.2010 усматривается, что в связи с несогласием ООО "Сириус" с предложением общества произвести госповерку водосчетчика, в водоканал была подана заявка на опломбирование крана на вводе.

Согласно акту от 08.07.2010 потребителю (ООО "Сириус") приостановлена подача воды, кран на вводе закрыт и опломбирован.

Таким образом, из материалов дела и решения управления от 29.09.2010 видно, что выводы о нарушении обществом и водоканалом пункта 5 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ были сделаны управлением без учета (оценки) обстоятельств нарушения абонентами условий договоров и требований Правил N 167.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что общество и водоканал осуществляли согласованные действия по ограничению доступа к услугам водоснабжения и водоотведения; отсутствуют доказательства необоснованного воспрепятствования подключения к этим услугам новых абонентов; отсутствуют доказательства необоснованного отключения абонентов, с которыми имеются соответствующие договоры на предоставление услуг и которые не нарушают условия водопользования (в частности - отсутствует задолженность, имеются поверенные счетчики). Вопросы применения расчетной формулы и применяемых исходных данных для расчетов по этой формуле в случае отсутствия у абонента надлежащим образом поверенного счетчика, могут быть разрешены в порядке искового производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении данного спора невозможно проверить правильность расчетов общества в каждом конкретном случае нарушения абонентами условий договора и требований Правил N 167. В случае несогласия абонентов с правильностью произведенных расчетов они вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.03.2011 по делу N А25-1245/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Д.А. Белов О.В. Марченко