Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 08АП-3355/11

город Омск

27 июня 2011 г.

Дело N А70-13161/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3355/2011) индивидуального предпринимателя Ковальчук Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда от 22.03.2011 по делу N А70-13161/2010 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени к индивидуальному предпринимателю Ковальчук Людмиле Николаевне об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ковальчук Людмилы Николаевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковальчук Людмиле Николаевне (далее по тексту - предприниматель Ковальчук Л.Н., ответчик) об обязании в 10-тидневный срок освободить земельный участок площадью 9 кв.м с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Республики, 86 "В", расположенный на землях населенных пунктов, ранее предоставленного по договору аренды земельного участка N 1103/11 от 16.04.2009, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту земельных ресурсов Администрации города Тюмени по акту.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2011 по делу N А70-13161/2010 заявленные Департаментом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции обязал предпринимателя Ковальчук Л.Н. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения освободить земельный участок площадью 9 кв.м с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Республики, 86 "В", расположенный на землях населенных пунктов, ранее предоставленный по договору аренды от 16.04.2009 N 1103/11 для установки временной постройки - торгового киоска "Продукты" площадью 9 кв.м., без права капитального строительства, путем проведения демонтажа временной постройки - торгового киоска, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту по акту. В случае неисполнения решения в установленный срок, суд предоставил истцу право освободить земельный участок собственными силами. Также с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды земельного участка N 1103/11 от 16.04.2009, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут с 05.02.2010, поскольку срок его действия истек, а соглашения о продлении срока действия договора стороны не заключали.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Ковальчук Л.Н. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2011 по делу N А70-13161/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Ковальчук Л.Н. указала, что договор аренды земельного участка не расторгнут сторонами с 05.02.2010, поскольку ответчик продолжал пользоваться участком, оплачивал арендные платежи, которые принимались истцом, в связи с чем полагает, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

Департамент и предприниматель Ковальчук Л.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Департаментом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании Распоряжения N 347 от 05.03.2009 года Администрации г. Тюмени, 16.04.2009 между Департаментом (Арендодатель) и предпринимателем Ковальчук Л.Н. (Арендатор) заключен договор N 1103/11 аренды земельного участка (далее по тексту - Договор) площадью 9 кв.м с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Республики, 86 "В", предоставленный под временную постройку - торговый киоск "Продукты" (без права капитального строительства) (л.д. 8-11).

Срок действия Договора с 05.03.2009 по 04.02.2010 (пункт 2.2 Договора).

На основании пункта 2.3 Договора, договор считается расторгнутым по истечении срока действия, определенного пунктом 2.2 договора, при отсутствии соглашения о его продлении.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена обязанность арендатора по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения или при не заключении договора аренды на новый срок в 10-дневный срок освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.

Комиссией в составе представителей Департамента, 01.12.2010 был обследован спорный земельный участок, о чем составлен акт N 452 от 01.12.2010 (л.д. 18), согласно которому в результате обследования земельного участка и прилегающей территории установлено, что на момент проверки на земельном участке расположена временная постройка - киоск "Продукты". Киоск работает.

Истец утверждает, что земельный участок, после прекращения срока действия Договора, ответчиком возвращен не был, демонтаж временной постройки не произведен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области суд с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования Департамента являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, срок действия Договора установлен с 05.03.2009 по 04.02.2010 (пункт 2.2 Договора).

На основании пункта 2.3 Договора, договор считается расторгнутым по истечении срока действия, определенного пунктом 2.2 договора, при отсутствии соглашения о его продлении.

Поскольку в данном случае соглашение о продлении срока действия Договора сторонами не заключалось, что не оспаривается ответчиком, следовательно, срок его действия не продлевался.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Поскольку Договор сторонами продлен не был, учитывая пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, он прекратил свое действие с 05.02.2010.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик продолжал пользоваться земельным участком, оплачивал арендные платежи, в связи с чем договор на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Однако согласно пункту 2.3 Договора он считается расторгнутым по истечении срока действия, при отсутствии соглашения о его продлении.

Таким образом, стороны установили порядок продления срока действия арендных отношений с указанием в пункте 2.3 Договора условий для такого продления, несоблюдение которых влечет наличие возражений на его пролонгацию со стороны арендодателя.

Соответственно оснований для применения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Что касается утверждения ответчика о том, что она оплачивал арендные платежи после прекращения срока действия Договора, то суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае следует руководствоваться абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком производилась оплата не по договору аренды, который в свою очередь прекратил свое действие, а за фактическое использование земельного участка.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Таким образом, при прекращении Договора, спорный земельный участок должен быть возвращен истцу и освобожден от временной постройки - киоска "Продукты".

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В данном случае материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок предпринимателем Ковальчук Л.Н. не освобожден, следовательно, принятие судом первой инстанции решения об обязании ответчика освободить земельный участок, путем демонтажа киоска и передачи земельного участка истцу, является законным и обоснованным.

Также подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившемся в том, что решение по существу дела принято в отсутствие ответчика, направившего в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью предпринимателя Ковальчук Л.Н.

В силу положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если сочтет причины неявки уважительными.

В данном случае, предпринимателем Ковальчук Л.Н. не представлено доказательств, что ее болезнь воспрепятствовала явке ответчика в суд. Кроме того, индивидуальные предприниматели, участвующие в деле, вправе принимать участие в судебных заседаниях путем явки в судебное заседание своих представителей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, и отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, в силу частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, негативные последствия неявки ответчика в суд первой инстанции, в том числе выразившиеся в невозможности своевременно изложить свою позицию по делу, подтвердив ее доказательствами, возлагаются на подателя апелляционной жалобы и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, основания для применения положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя Ковальчук Л.Н.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2011 по делу N А70-13161/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер