Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 г. N 17АП-339/10

г. Пермь

9 февраля 2010 г.

Дело N А50-29618/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калугиной Е.Т.,

при участии:

от истца - ООО "Торговый Дом "Планета Свет": не явились;

от ответчика - ООО "Стеклов": не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Стеклов"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2009 года

по делу N А50-29618/2009,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску ООО "Торговый Дом "Планета Свет"

к ООО "Стеклов"

о взыскании задолженности в сумме 541 903, 27 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Планета Свет" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стеклов" (далее ответчик) задолженности за поставленный по договору товар в сумме 541 903, 27 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2009 (резолютивная часть решение объявлена 04.12.2009) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в нарушение норм процессуального права при назначении предварительного судебного заседания на 04.12.2009, судом без уведомления ответчика о переходе к рассмотрению дела по существу было вынесено оспариваемое решение. Доводов по сути исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (дилер) заключен дилерский договор N 68, согласно условиям которого истец принял обязательство передать в собственность ответчика товар, а последний принять и оплатить на условиях заключенного договора.

Истец обязанности по поставке товара исполнил надлежащим образом.

Ответчик обязанность по оплате полученного товара не исполнил надлежащим образом - оплатил товар частично, допустив образование задолженности в размере 541 903, 27 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности ответчиком не оспаривается, доказательств ее оплаты не представлено, в связи с чем взыскал долг в заявленной сумме.

Основания для переоценки вышеуказанных обстоятельств и выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при принятии решения апелляционным судом проверены и отклонены в силу следующего.

В соответствии с правилами статей 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

На основании п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2009 исковое заявление ООО "Торговый Дом "Планета Свет" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.10.2009 в 10 час. 00 мин. При этом данным определением сторонам разъяснено, что в случае отсутствия их возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, суд вправе завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание. В случае наличия возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу сторонам необходимо направить в суд соответствующее заявление.

Указанное определение направлено ответчику по юридическому адресу 18.09.2009, однако возвращено в суд за истечением срока хранения.

В судебном заседании 20.10.2009, с участием представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторного предварительного судебного заседания на 04.12.2009 в 16 час. 00 мин., о чем представители лиц, участвующих в деле извещены под роспись в протоколе судебного заседания от 20.10.2009.

Определением суда от 20.10.2009 лицам, участвующим в деле, также разъяснено право суда при отсутствии возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании. Данное определение также возвращено в суд за истечением срока хранения.

В нарушение названных норм процессуального права ответчик явку представителя в судебное заседание 04.12.2009 не обеспечил, ни отзыва, ни документально подтвержденных возражений по существу спора ответчиком представлено не было. Также ответчик не заявил своих возражений относительно завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу. В связи с этими обстоятельствами суд первой инстанции признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и начал судебное заседание в суде первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил.

Поскольку обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания суда первой инстанции, не имелось (стороны извещены надлежащим образом и предупреждены определениями суда о возможности завершения предварительного заседания в их отсутствие в случае отсутствия возражений), суд первой инстанции правомерно завершил 04.12.2009 предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, завершившееся принятием решения по существу спора.

Дело в порядке апелляционного производства рассмотрено в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Так как оснований для отмены или изменения судебного акта, поименованных в ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд не установил, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, а судебный акт оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2009 года по делу N А50-29618/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стеклов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Е.Е. Васева