Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 г. N 15АП-2778/10

город Ростов-на-Дону

дело N А32-27880/2009

08 апреля 2010 г.

15АП-2778/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Михайлова Е.Л., доверенность от 24.12.2009 г.. N 33326; от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2010 г. по делу N А32-27880/2009 (судья Данько М.М.)

по иску Администрации муниципального образования г. Сочи

к ответчику открытому акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть"

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику открытому акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (далее - общество) о сносе самовольных построек и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

В иске просит обязать общество осуществить снос самовольно возведенных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:004 002 0040:0308, по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Нижне-Имеретинская, а именно снести следующие объекты:

- монолитная железобетонная конструкция размерами 32,80 м. х 22,80 м.;

- 1-ноэтажное строение литер "Ш" 2002 г. постройки - буфет, общей площадью 22, 9 кв.м.;

- 1-ноэтажное строение литер "Я" 2006 г. постройки - павильон бытовых услуг, общей площадью 43 кв.м.;

- 1-ноэтажное строение литер "Х" 2006 г. постройки - регистратура, общей площадью 21,5 кв.м.;

- 1-ноэтажное строение литер "Щ" 2006 г . постройки - баня, общей площадью 34 кв.м.;

- 2-хэтажное строение - прачечная литер "Ч", 1-й этаж размерами 10,75 м. х 5,68 м., 2-й этаж размерами 10,73 м. х 5,96 м.;

- 1-ноэтажное строение - насосная литер "Ц", общей площадью 27,3 кв.м.;

- 1-ноэтажное строение - буфет литер "Т", размерами 2,72 м. х 5,22 м., общей площадью 14,2 кв.м.;

- 1-ноэтажное строение с цокольным этажом - дизельная литер "У", "п/У", размерами 5,18 м. х 5,90 м.;

- проходная литер "С", общей площадью 7,1 кв.м.;

1-ноэтажное строение - дизельная литер "Ю", размерами 4,91 м. х 3,95 м. х 6,41 м. х 3,83 м., общей площадью 21,7 кв.м.;

- 2-й этаж литера "О", размерами 8,14 м. х 11,19 м.;

- 1-ноэтажное здание - медпункт литер "Х", размерами 8,13 м. х 7,57 м.;

- пристройки литер "а", размерами 1,09 м. х 1,13 м. и литер "а1", размерами1,37 м. х 4 м.;

- пристройка литер "б", размерами 5,93 м. х 10,34 м. + 2,84 м. х 4 м., общей площадью 72,7 кв.м.;

- пристройки литер "е", размерами 1,13 м. х 1,10 м. и литер "е1", размерами1,37 м. х 4 м.;

- пристройки литер "ж", размерами 1,13 м. х 1,10 м. и литер "ж1", размерами 1,37 м. х 4 м.;

- пристройки литер "д", размерами 1,13 м. х 1,10 м. и литер "д1", размерами 1,37 м. х 4 м.;

- пристройки литер "к", размерами 1,13 м. х 1,10 м. и литер "к1", размерами1,37 м. х 4 м.;

- пристройки литер "м", размерами 1,13 м. х 1,10 м. и литре "м1", размерами 1,37 м. х 4 м.;

- пристройки литер "б", размерами 1,13 м. х 1,10 м. и литре "б1", размерами1,37 м. х 4 м.;

- пристройки литер "и", размерами 1,13 м. х 1,10 м. и литер "и1", размерами1,37 м. х 4 м.;-

- пристройки литер "в", размерами 1,13 м. х 1,10 м. и литер "в1", размерами1,37 м. х 4 м.;

- пристройка литер "з", общей площадью 115,3 кв.м.;

- пристройка литер "н", размерами 4,42 м. х 2,93 м.;

- пристройка литер "л", размерами 1,37 м. х 4 м.;

- пристройки литер "о", размерами 3,39 м. х 11,19 м., литер "о1", размерами 4,01 м. х 2,60 м.;

Истец также просит привести земельный участок (кадастровый номер 23:49:004 002 0040:0308), общей площадью 16 112 кв.м., расположенный по улице Нижнее-Имеретинская, в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориально управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - Росимущество).

В обоснование иска истец указывает на то, что обществом совершено правонарушение в виде самовольного размещения указанных в иске объектов.

Решением арбитражного суда от 21 января 2010 года исковые требования удовлетворены, суд констатировал совершение обществом указанного администрацией правонарушения в виде самовольного строительства и самовольного размещения объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:49:004 002 0040:0308, общей площадью 16 112 кв.м., расположенном в Адлеровском районе города Сочи, по улице Нижне-Имеретинская бухта (база отдыха "Дельфин").

Суд установил, что договор аренды земельного участка N 1719 от 02.03.2000 года, подписанный обществом и администрацией, является недействительной (ничтожной) сделкой; ответчик пользуется земельным участком без установленных сделкой оснований. Суд также установил, что спорный земельный участок изъят.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.

Общество полагает, что легитимация администрации как надлежащего истца по делу не доказана, возведенные обществом сооружения и пристройки являются объектами вспомогательного назначения, неверен вывод истца о ничтожности договора аренды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что распоряжение главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26 декабря 2008 г.. N 1162-р "Об изъятии земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения" отменено распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 18.12.2009 г.. N 1025-р. Пояснила, что в настоящее время администрация города Сочи является уполномоченным лицом, общество пытается завершить данный спор посредством заключения мирового соглашения. Также пояснила, что часть объектов не являются объектами недвижимости.

На вопрос суда заключались ли между администрацией и обществом в конце 2008 г.., в 2009 г.. или 2010 г. дополнительные соглашения, регистрировались ли дополнительные соглашения в реестре, были ли получены обществом разрешения на право размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) в четвертом квартале 2009 г.., представитель общества пояснила суду, что таких дополнительных соглашений нет, разрешения на право размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) только те, которые представлены в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответичка, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорные объекты, отвечающие критериям объектов недвижимости, являются самовольными постройками, возведены без соблюдения предусмотренных законодательством административных предпосылок.

Во-первых, обществом не оформлено в надлежащем порядке разрешение на строительство.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Во-вторых, спорные объекты возведены без оформления в надлежащем порядке землеотвода.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:004 002 0040:0308, общей площадью 16 112 кв.м., расположенный в Адлеровском районе города Сочи, по улице Нижне-Имеретинская бухта (база отдыха "Дельфин"), находится в первой и второй горно-санитарных зонах охраны курорта - том1, л.д.28 об., л.д.81. В соответствии с законодательством, действующим в момент подписания договора аренды от 02 марта 2000 г., данный земельный участок относился к объектам, находящимся в федеральной собственности, в силу указания федерального закона (ст. 17 Земельного кодекса РФ). Из действующих в момент подписания договора нормативных актов следует, что участок, сформированный в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения, относится по общему правилу к федеральной собственности. Право государственной собственности возникает в данном случае на основании закона, независимо от регистрации этого права в реестре.

Данный вывод основан на положениях:

- постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", которым установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения;

- распоряжения Правительства РФ от 12 апреля 1996 N 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента РФ от 06 июля 1994 г.. N1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральному закону от 23 февраля 1995 г.. N26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", которым курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г.Анапы, г.Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение;

- пункта 6 ст.2 Федерального закона от 14 марта 1995 г.. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", согласно которому особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов исполнительной власти;

- статьи 29 Земельного кодекса РФ, согласно которой предоставление лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в переделах их компетенции в соответствии со ст.9,10,11 ЗК РФ.

Согласно п.8 ст.2 Федерального закона от 14 марта 1995 г.. N 33-ФЗ содержание права государственной собственности на особо охраняемые природные территории, в том числе находящиеся на них природные комплексы и объекты, устанавливается в порядке, предусмотренном статьями 129, 209, 214 ГК РФ, если иное не следует из данного Закона.

Согласно п.3 ст.214 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Кодекса. В соответствии с п.1 ст.125 Кодекса органы государственной власти осуществляют от имени Российской Федерации права собственника имущества в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации. Согласно ст.12 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" функции между федеральными органами исполнительной власти распределяет Правительство Российской Федерации.

В качестве компетентного органа, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, Правительством Российской Федерации определено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Таким образом, не будучи собственником, администрация не могла распорядиться земельным участком посредством его передачи в аренду.

Договор аренды от 02 марта 2000 г., подписанный администрацией и обществом в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:004 002 0040:0308, общей площадью 16 112 кв.м., расположенного в Адлеровском районе города Сочи, по улице Нижне-Имеретинская бухта (база отдыха "Дельфин") не соответствуют требованиям закона, а именно требованиям п.1 ст.125, ст.209, п.3 ст.214 Гражданского кодекса РФ, обоснованно признан судом ничтожным.

Принятие Федерального закона N 244-ФЗ от 3 декабря 2008 г.. данного обстоятельства не меняет, поскольку в данном Законе отсутствуют нормы, распространяющие его действие на отношения, возникшие до введения его в действие.

Констатация самовольного характера постройки является безусловным и достаточным основанием для сноса такого объекта по иску уполномоченного лица.

Причем для констатации самовольного характера постройки достаточно одного из указанных в ст. 222 ГК РФ критериев, поэтому довод общества, согласно которому некоторые из спорных построек являются вспомогательными, в связи с чем разрешение на строительство не требовалось, подлежит отклонению.

Администрация надлежащим образом легитимирована как истец.

В соответствии со ст.11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г.. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом РФ контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Муниципальное образование вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Из положений ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Аргумент общества, согласно которому не все из указанных истцом в иске объектов соответствуют критериям объектом недвижимости, в данном случае правового значения не имеет. Отсутствие у объекта признаков недвижимого имущества не означает, что подобный объект может быть установлен субъектом предпринимательской деятельности самовольно, без согласования с уполномоченным осуществлять контроль за размещением подобных объектов лицом.

Разрешения на размещение объектов мелкорозничной торговли, из которых следовало бы наличие выраженной воли публичного образования на размещение обществом своих объектов на земельном участке, в материалы дела не представлены. Все представленные разрешения (4 разрешения) датированы либо 2006 годов, либо срок их действия не распространялся на 4 квартал 2009 г.. - том1, л.д.99,100, том 2, л.д. 12,13).

Как указал суд первой инстанции, полномочия муниципального образования по контролю за использованием земельных участков распространяются и на объекты, не имеющие признаков недвижимого имущества.

Данный вывод соответствует положениям ст. 60 Земельного кодекса РФ, согласно которым самовольное занятие земельного участка рассматривается как правонарушение, независимо от того, какими именно объектами самовольно занят земельный участок.

Иск об освобождении земельного участка предъявлен администрацией в соответствии с ее полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ.

Довод представителя ответчика, согласно которому распоряжение главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26 декабря 2008 г.. N 1162-р "Об изъятии земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения" отменено распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 18.12.2009 г.. N 1025-р не может служить основанием к переоценке выводов суда первой инстанции.

Согласно представленной в материалы дела кадастровой выписке о земельном участке сведения о регистрации прав отсутствуют - том 1, л.д.78. Поэтому отмена указанного распоряжения свидетельствует только о том, что в настоящее время земельный участок в соответствии с положениями Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" относится к собственности муниципального образования город-курорт Сочи, что, в свою очередь, вовсе не подрывает легитимации истца. Напротив, при таких обстоятельствах администрация как собственник земельного участка, вправе требовать освобождения участка от самовольно размещенных на нем объектов также в порядке ст.304 ГК РФ, п.2 ст.62 ЗК РФ. С учетом отнесения земельного участка к первой и второй зонам санитарной охраны курорта, наличие самовольно размещенных на участке объектов создает угрозу охраняемых законом интересов иных лиц, поэтому требования администрации верно оценены судом как правомерные.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2010 г. по делу N А32-27880/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко