Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 17АП-4884/11

г. Пермь

27 июня 2011 г.

Дело N А60-8841/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ОАО "БАНК УРАЛСИБ": представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Курышевой Марины Александровны: представитель не явился,

от третьего лица - Курышева Максима Владимировича: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Курышевой Марины Александровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2011 года

по делу N А60-8841/2010,

принятое судьей Абозновой О.А.

по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111)

к индивидуальному предпринимателю Курышевой Марине Александровне (ОГРНИП 304662322300161, ИНН 666900326868)

третье лицо: Курышев Максим Владимирович

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Курышевой Марине Александровне (далее - ИП Курышева М.А.) о взыскании 4 750 000 руб. долга, 771 227 руб. 28 коп. процентов, 114 592 руб. 83 коп. неустойки по кредитному договору N 2405-D02/00006 от 11.12.2007, обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога от 12.12.2007, от 22.02.2008, с установлением начальной продажной цены имущества в размере, установленном в отчете оценщика, представленном Банком в материалы дела.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнения требований, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Курышев Максим Владимирович.

Определением суда от 04.08.2010 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы по оценке рыночной стоимости заложенных объектов недвижимости, проведение которой поручено эксперту ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" Аверьяновой Т.В. (п. 1 ст. 144 АПК РФ).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2010 в связи с получением 01.11.2010 заключения эксперта производство по делу возобновлено (ст. 146 АПК РФ).

В судебном заседании 08.12.2010 ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной комиссионной экспертизы для оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в связи с несогласием с экспертным заключением ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ".

Определением суда от 08.12.2010 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением повторной комиссионной экспертизы по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено эксперту директору ООО "Инвест-Актив-Оценка" Мосгольду Артуру Гельмутовичу и эксперту-оценщику ООО "Агропромоценка" Самохиной Наталье Анатольевне.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2011 в связи с получением заключения экспертов датированного 28.02.2011 производство по делу возобновлено (ст. 146 АПК РФ).

В судебном заседании 28.03.2011 ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании задолженности в связи с нахождением на попечении у него трех несовершеннолетних детей. Кроме того, возражал против удовлетворения требований истца об обращении взыскания на имущество.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Курышевой М.А. в пользу Банка взыскано 5 621 227 руб. 28 коп., в том числе 4 750 000 руб. долга, 771 227 руб. 28 коп. процентов, 100 000 руб. пени (ст. 333 ГК РФ), а также 55 179 руб. 10 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Суд обратил взыскание на принадлежащее ИП Курышевой М.А. имущество, заложенное по договору залога от 22.02.2008 - нежилые помещения, подвал: N 1-24, общей площадью 254,2 кв.м, в том числе основной - 197,2 кв.м, вспомогательной - 57,0 кв.м, расположенные в подвале пятиэтажного крупноблочного здания жилого назначения, литер А, находящегося по адресу: город Нижний Тагил, Свердловской области, улица Карла Маркса, дом N 20, инвентарный номер объекта: 0195/12/0061/46-00, кадастровый (условный номер): 66:02/01:01:176:20:20. Определил способ продажи имущества - с публичных торгов, установил начальную продажную стоимость имущества 10 187 000 руб. (с учетом НДС).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование ссылается на то, что Банк уже реализовал свое право, предусмотренное статьями 322, 323, 363 ГК РФ, взыскав в гражданском процессе с поручителя - физического лица Курышева М.В. оспариваемую сумму задолженности по кредитному договору N 2405-D02/00006 от 11.12.2007. Требования о солидарном взыскании истцом не заявлялось. Полагает, что повторное удовлетворение аналогичных требований ведет к неосновательному обогащению Банка. Считает необоснованным обращение взыскания на все заложенное имущество, объясняя это тем, что залоговая стоимость имущества, установленная судом, превышает сумму долга. Обращает внимание апелляционного суда, что при взыскании неустойки суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что на иждивении ответчика находятся трое несовершеннолетних детей. Размер неустойки является завышенным. Кроме этого, оспаривает договор залога от 22.02.2008, по причине отсутствия согласованных существенных условий договора, к которым, по утверждению заявителя, относится залоговая стоимость земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество.

Истец оснований для отмены решения не усматривает. В отзыве поясняет, что иск к гр. Курышеву М.В. был основан на договоре поручительства, что не противоречит ст. 323 ГК РФ. Сообщает суду, что до настоящего времени задолженность перед Банком ни заемщиком, ни поручителем не погашена. Другие доводы жалобы, считает надуманными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не находит.

Как следует из материалов дела, 11.12.2007 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (кредитор) и ИП Курышевой М.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 2405-D02/00006 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.01.2008, N 2 от 01.04.2008.

В соответствии с договором заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 6 000 000 руб., под 16,5% годовых, сроком возврата не позднее 10.12.2010.

По условиям договора погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком, оформленным в виде приложения N 1 к кредитному договору.

Порядок начисления процентов, очередность погашения долга оговорены в статье 6 договора.

В п. 3.5 договора установлен размер неустойки - 0,15% за каждый день просрочки уплаты процентов.

Обязательства Банка по предоставлению заемщику денежных средств в размере 6 000 000 руб. выполнены, что подтверждается платежным поручением N 279627 от 12.12.2007.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств по кредитному договору N 2405-D02/00006 от 11.12.2007 обеспечено:

- договорами залога от 12.12.2007 и от 22.02.2008. Предметом залога является недвижимое имущество, поименованное в пунктах 2.1.1 договоров. Начальная продажная цена заложенного имущества согласована сторонами в сумме 4 108 200 руб. и 11 000 000 руб. соответственно.

Кроме этого, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства N 2405-D02/00006/0105 от 11.12.2007, заключенным Банком и гр. Курышевым М.В., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно в полном объеме за исполнение заемщиком условий кредитного соглашения.

Неисполнение заемщиком предусмотренных договором N 2405-D02/00006 обязательств, срок исполнения которых истек, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности (ст. 71 АПК РФ), удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика 5 621 227 руб. 28 коп. долга, процентов, неустойки.

Снижая размер договорной неустойки, арбитражный суд Свердловской области, принял во внимание соответствующее ходатайство ответчика, достаточно высокий размер неустойки (0,15%). В этой связи счел возможным уменьшить неустойку до 100 000 руб. (ст. 333 ГК РФ).

Расчет взыскиваемой истцом суммы судом проверен, признан правильным, ответчиком расчет не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку исполнение обязательств по возврату заемных средств обеспечено договором залога недвижимого имущества от 22.02.2008, арбитражный суд Свердловской области правомерно, на основании ст. 334, 337, 348-350 ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратил взыскание на заложенное ИП Курышевой М.А. имущество.

Начальная продажная цена заложенного и подлежащего реализации с публичных торгов имущества установлена судом по результатам комиссионной экспертизы в размере 10 187 000 руб. (с учетом НДС), на основании отчета об оценке от 28.02.2011 экспертов ООО "Инвест-Актив-Оценка" (пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В удовлетворении требования истца об обращении взыскания на жилые помещения, по договору залога от 12.12.2007, судом первой инстанции отказано. Мотивируя решение, суд правомерно исходил из того, что в силу п. 7 кредитного договора N 2405-D02/00006 от 11.12.2007 в редакции дополнительного соглашения N2 от 01.04.2008 данное имущество передано не в счет обеспечения обязательства по рассматриваемому кредитному договору, а являются обеспечением по иному кредитному договору - N 2405-D02/00008 от 17.09.2008, что подтверждается договором залога от 18.12.2008 (запись регистрации 66-66-02/197/2008-273).

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

Поскольку поручителем по обеспеченному обязательству ответчика выступило физическое лицо - гражданин Курышев М.В., требования Банка, предъявленные к третьему лицу в соответствии с требованием закона, рассмотрены в гражданском процессе (ст. 27, 28 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

Доказательств исполнения поручителем обязательств, принятых по договору поручительства, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя о нарушении судом норм процессуального закона (ст. 148 АПК РФ) подтверждения в материалах дела не нашел.

Утверждение ИП Курышевой М.А. о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не принимается.

Истцом требование о взыскании повышенных процентов, неустойки основано на договоре (п. 3.5), что соответствует положениям статей 329, 330, 331 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

С учетом последнего обстоятельства, суд первой инстанции счел необходимым применение ст. 333 ГК РФ.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Кроме этого, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем факт несоразмерности неустойки не доказан.

Довод ответчика о том, что судом при взыскании неустойки не учтено наличие у заемщика несовершеннолетних детей, во внимание не принимается, поскольку риск предпринимательской деятельности лежит на лице, её осуществляющем (ст. 2 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что договор залога является незаключенным, поскольку в залоговую стоимость не включена стоимость земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенные условия договора залога определены в ст. 339 ГК РФ.

Договор залога от 22.02.2008 содержит все существенные условия, предъявляемые законом к такому роду договоров, в связи с чем оснований для признания его незаключенным не имеется.

Довод жалобы об отсутствии у суда оснований обращать взыскание на все заложенное имущество, безоснователен.

Сумма 5 621 227 руб. 28 коп., подлежащая взысканию в пользу Банка, составляет более 5% от размера оценки предмета залога, в связи с чем несоразмерности заявленных требований стоимости заложенного имущества, не установлено.

Период неисполнения ИП Курышевой М.А. обязательств по кредитному договору является значительным, превышает три месяца.

Таким образом, оснований для применения ч. 2 ст. 348 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2011 отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2011 года по делу N А60-8841/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова