Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 06АП-2223/11

г. Хабаровск

27 июня 2011 г.

N 06АП-2223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы": Стукалин Константин Викторович, представитель по доверенности от 11.01ю2011 N 87;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: Зерников Василий Константинович, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 9;

от третьего лица Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" в лице филиала в г. Зее, Зейском и Магдагачинском районах: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

на решение от 29.04.2011

по делу N А04-672/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Басос М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (ОГРН 1052800313345, ИНН 2815006262)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в г. Зее, Зейском и Магдагачинском районах, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

третьи лица Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" в лице филиала в г. Зее, Зейском и Магдагачинском районах, Арбитражный суд Амурской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (далее - ООО "ГКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в городе Зее, Зейском и Магдагачинском районах от 14.02.2011 N 3 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в лице территориального отдела в городе Зее, Зейском и Магдагачинском районах (Управление Роспотребнадзора, административный орган).

Решением суда от 29.04.2011 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено полностью постановление Управления Роспотребнадзора по Амурской области в лице территориального отдела в городе Зее, Зейском и Магдагачинском районах от 14.02.2011 N 3 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

ООО "ГКС" в представленном отзыве, его представитель в судебном заседании, не согласившись с апелляционной жалобой, отклонили ее доводы, считая решение суда законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "ГКС", зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Амурской области 15.04.2005, является управляющей компанией, на основании договора от 01.09.2010 N 228-076-10, заключенного с собственниками многоквартирного дома, осуществляет управление домом, расположенным по адресу: город Зея, микрорайон Светлый, дом N 60 (А и Б).

В связи с обращением гражданина, проживающего в квартире N 11 указанного многоквартирного дома, о некачественном оказании услуг горячего водоснабжения, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора 20.12.2010 в отношении управляющей организации возбуждено дело по признакам нарушения требований Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09, части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 21.12.2010 назначена экспертиза горячей воды по показателям: температуре, органолептическим показателям (цветность, мутность, запах), показателям химического состава (железо, азот аммиака, нитриты, сульфаты, хлориды, РН) в точке водозабора внутренней водопроводной сети в квартире N 11 дома N 60 Б микрорайона Светлый города Зеи, производство которой поручено филиалу ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" в городе Зее, Зейском и Магдагачинском районах. Перед экспертом поставлены вопросы: соответствует ли вода СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованного водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" Изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01 Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 р.2 п.2.1, п.2.2, п.2.4, если не соответствует, указать по каким именно показателям, провести замеры температуры горячей воды в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети в квартире многоквартирного жилого дома.

Специалистами филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" в городе Зее, Зейском и Магдагачинском районах проведен отбор проб воды, который оформлен актом от 21.12.2010.

В соответствии с экспертным заключением от 27.12.2010 N 190, основанным на протоколе лабораторных исследований от 21.12.2011 N 9.2.12.10, проба питьевой горячей воды из разводящей сети не соответствует п.3.5 таблица N 4 по превышению цветности СанПиН 2.1.4.1074-01 изменение к СанПиН 2.1.4.2496-09. Экспертным заключением от 23.12.2010 N 189, основанным на протоколе лабораторных исследований от 21.12.2011 N 31.2.12.10, установлено, что температура горячей воды в месте забора (кухня, раковина, кран воды горячего водоснабжения) не соответствует р.2 п.2.4 изменений к СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09.

20.01.2011 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 4, 14.02.2011 вынесено постановление N 3 о привлечении ООО "ГКС" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в суд, который удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правил) коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив) по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

В пункте 49 Правил предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять коммунальные услуги в необходимых для потребителя объеме и надлежащего качества.

К числу коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Правил, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

Согласно пункту 75 Правил установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "ГКС", как управляющая компания, является исполнителем, предоставляющим жильцам квартир в доме N 60 микрорайон Светлый в городе Зея, коммунальные услуги, обязано оказывать качественные коммунальные услуги, в том числе, соблюдать температурный режим во внутридомовой системе горячего водоснабжения, следить за качеством воды.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Как следует из оспариваемого постановления в вину ООО "ГКС" вменено нарушение СанПин 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", из пункта 2.4. которых следует, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C, а также нарушение СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения.", пунктом 3.5 которых определены нормативы благоприятных органолептических свойств воды, в том числе показатели цветности.

Вместе с тем, несоответствие качества поставляемой в жилой дом питьевой воды, действующим санитарным нормам установлено Управлением Роспотребнадзора на основании отбора проб воды, оформленном актом от 21.12.2010.

В соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса. Согласно статье 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии подписывается в том числе и понятыми, в присутствии которых отбирались пробы.

В нарушение названных норм отбор проб производился в отсутствие понятых. При таких обстоятельствах основанные на акте от 21.12.2010 протоколы лабораторных исследований от 21.12.2010 судом не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по данному делу, равно как и составленные на их основе экспертные заключения от 23.12.2010 N 189, от 27.12.2010 N 190, а также протокол об административном правонарушении от 20.01.2011.

Из представленных в дело акта отбора проб и протоколов лабораторных исследований не усматривается то обстоятельство, что именно отобранные образцы были исследованы и именно в отношении них составлены соответствующие протоколы и экспертные заключения.

Факт нарушения требований вышеуказанных санитарно-эпидемиологических правил и норм и предоставления коммунальных услуг жильцам дома, несоблюдение СанПиНа 2.1.4.2496-09 по температуре воды из разводящей сети горячего водоснабжения - водопроводного крана и СанПиНа 2.1.4.1074-01 по показателям цветности в квартире N 11 вышеуказанного дома не подтверждено соответствующими доказательствами.

Кроме того, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, за оказание населению услуг с нарушением требований санитарных правил.

Однако, нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, в том числе температурного режима горячего водоснабжения влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.23 КоАП РФ, а за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, в том числе и требований, установленных СанПиНом 2.1.4.1074-01, ответственность установлена статьей 6.5 КоАП РФ.

Статьи 6.5, 7.23 КоАП РФ являются специальными нормами и потому подлежат применению в рассматриваемой ситуации, соответственно, в действиях ООО "ГКС" отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в лице территориального отдела в городе Зее, Зейском и Магдагачинском районах от 14.02.2011 N 3 подлежащими удовлетворению.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29 апреля 2011 года по делу N А04-672/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Е.И. Сапрыкина