Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 06АП-1733/11

г. Хабаровск

28 июня 2011 г.

N 06АП-1733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр": Голуб Е.Л. - представитель по доверенности от 10.01.2011 N 2;

от Общество с ограниченной ответственностью "Сопка": не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сопка"

на решение от 14.03.2011

по делу N А16-44/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кривощековым А.В.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сопка"

о взыскании 209 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр" ОГРН 1095024001270, ИНН 5024102794 (далее - ООО "ЭнергоЦентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сопка" ОГРН 1097901000515, ИНН 7901534360 (далее - ООО "Сопка", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 26.04.2010 N Х252 в сумме 209 700 руб.

Решением от 14.03.2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сопка" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение от 14.03.2011, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права, не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам. Обязательства, предусмотренные спорным договором, исполнены истцом с пропуском срока, результаты частично оказанных услуг направлены ответчику несмотря на утрату его интереса к услугам. Договор возмездного оказания услуг от 26.04.2010 N Х252 является незаключенным, в виду несогласования срока оказания услуг.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем имеется почтовое извещение, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными, а обжалуемый судебный акт соответствующим нормам закона и верно установленным обстоятельствам дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее -АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствии неявившегося ответчика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2010 между ООО "Сопка" (заказчик) и ООО "ЭнергоЦентр" (исполнитель) заключен договор N Х252 возмездного оказания услуг (далее - договор N Х252), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по проведению расчетов и экспертизы нормативов удельных расходов топлива на отпущенную тепловую энергию на 2011 год, нормативов создания запаса топлива на 2011 год, нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии на 2011 год, а также иных работ в соответствии с Техническим заданием к договору.

Результат работ предоставляется исполнителем в форме расчета и экспертного заключения (пункт 1.1).

Техническое задание к указанному договору согласовано сторонами 26.01.2011.

В пункте 1.3 спорного договора стороны установили срок выполнения работ по договору - три месяца с момента предоставления заказчиком всех материалов, необходимых для расчета, предусмотренных нормативными документами, утвержденными приказами Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 325, N 323, от 04.09.2008 N 66.

Размер вознаграждения исполнителя составляет 209 700 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

По условиям пунктов 3.2 и 3.3 в течение пяти дней с даты подписания настоящего договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50% от цены договора, что составляет 104 850 руб. В течение 3-х дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ к настоящему договору заказчик перечисляет остаток вознаграждения.

В завершении всех работ по настоящему договору исполнитель направляет заказчику документы, указанные в пункте 1.1 договора, а также акт сдачи-приемки работ (в двух экземплярах). Заказчик в течение трех календарных дней со дня получения данных документов рассматривает их и направляет исполнителю подписанный экземпляр акта сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. По истечении трех календарных дней со дня получения заказчиком акта сдачи-приемки работ при отсутствии мотивированного отказа заказчика от приемки работ, работа считается принятой без возврата акта (раздел 4 договора).

По итогам выполненных работ истцом составлены акты N 27 от 26.04.2010 и N 28 от 26.04.2010 на 104 850 руб. каждый, подписанные истцом в одностороннем порядке.

28.05.2010 истец обратился к ответчику письмом N 131 повторно направив акт N 27 от 26.04.2010, указав о необходимости вернуть подписанный второй экземпляр и об оплате задолженности.

Экспертные заключения, пояснительные записки направлены истцом ответчику 17.09.2010 письмом N 253, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой ответчика о получении.

Письмами от 07.09.2010 N 226, 20.09.2010 N 349, претензией от 23.11.2010 N 372 истец обратился к ответчику с требованием погашения задолженности.

Истец, ссылаясь на выполнение им обязательств по договору N Х252, передачу ответчику результатов работ и отказ последнего от оплаты принятых работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд руководствовался нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Предмет договора N Х252 согласован сторонами в пункте 1.1 договора, а также в техническом задании, что сторонами не оспаривается. По мнению заявителя жалобы, при заключении спорного договора сторонами не согласован начальный и конечный срок выполнения работ. Указанный довод апелляционным судом не принимается в силу следующего.

В порядке статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.3 договора - три месяца с момента предоставления заказчиком всех материалов, необходимых для расчета, предусмотренных нормативными документами.

Как следует из представленной в дело выписки из журнала регистрации входящих документов ООО "ЭнергоЦентр" за 2010 год, а также входящему штампу, имеющемуся на перечне документов к тарифу 2011 года передаваемых для расчета в Хабаровск, все необходимые материалы для расчетов переданы ответчиком истцу 29.04.2010. Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда, как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Поскольку начальный момент периода определен в спорном договоре указанием на действие заказчика по передаче истцу необходимых материалов и такие действия заказчиком совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока выполнения работ устраняется.

Следовательно, в данном случае условие о периоде выполнения работ считается согласованным.

Поскольку все существенные условия договора N Х252 сторонами согласованы, основания считать договор незаключенным отсутствуют.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с предоставленной в дело перепиской сторон истец сопроводительным письмом от 17.09.2010 N 253 направил в адрес ответчика пояснительные записки к расчетам нормативов удельных расходов топлива на отпущенную тепловую энергию, нормативов технологических потерь, нормативов создания запаса топлива, а также соответствующие экспертные заключения. Согласно почтовому уведомлению данные документы получены ООО "Сопка" 09.10.2010.

Кроме того, результаты расчетов нормативов на 2011 год направлялись истцом в адрес ответчика также посредством электронной почты, что подтверждается письмом от 17.05.2010.

При этом доказательств того, что после получения данных документов заказчик (ответчик) обращался к истцу с претензиями по объему и качеству выполненных истцом работ по договору N Х252, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Соглашение о расторжении спорного договора, подписанное ответчиком в одностороннем порядке, датировано 01.11.2010, то есть датой следующей после выполнения истцом работ по договору N Х252 и получения ответчиком соответствующих результатов.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрен односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отказ от исполнения заказчиком договора возмездного оказания услуг после выполнения исполнителем работ (услуг) и передачи их результата заказчику недопустим.

По условиям договора N Х252 приемка выполненных истцом работ осуществляется по акту сдачи-приемки работ.

Акты N 27 от 26.04.2010 и N 28 от 26.04.2010 на 104 850 руб. каждый направлены истцом в адрес ответчика, который акты не подписал, мотивированного отказа от приемки работ в указанный договором N Х252 срок не направил.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ, а также исходя из пунктов 4.2, 4.3 спорного договора, не подписание актов выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика (ответчика) от обязанности оплатить стоимость выполненных истцом работ.

Также, ответчик был уведомлен об окончании спорных работ и необходимости их оплаты письмами от 07.09.2010 N 226, 20.09.2010 N 349 и претензией от 23.11.2010 N 372. Каких-либо замечаний по выполненной истцом работе после получения данных претензий ответчиком в адрес истца не направлялись.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о надлежащем выполнении истцом обязательств по договору N Х250 в полном объеме.

Ответчиком доказательства оплаты выполненных истцом работ на сумму 209 700 руб. не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ЭнергоЦентр".

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные работы выполнены истцом с нарушением срока, апелляционным судом не принимаются, так как указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить принятые им работы. Ссылка на то, что ответчик в связи с пропуском срока выполнения работ утратил интерес к оказанию спорных услуг, подлежит отклонению. Срок окончания работ истцом пропущен незначительно, ответчик своевременно (до выполнения работ) от исполнения спорного договора не отказался, мотивированного отказа от принятия работ не представил.

Доводам ответчика о ненадлежащем исполнении истцом спорных работ судом первой инстанции дана правильная правовая оценка. Согласно пункту 2.2 технического задания к договору N Х252 истец обязался провести экспертизу и сопровождение в Минэнерго РФ материалов по утверждению нормативов, указанных в пункте 1.1 договора. Направление в департамент государственной энергетической политики Минэнерго РФ для утверждения нормативов создания запаса топлива, нормативов удельных расходов топлива на отпущенную тепловую энергию и нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии на 2011 год, подтверждается представленными в дело сопроводительными письмами ответчика от 26.03.2010 N 398, 397, от 21.07.2010 N 327. Дальнейшая процедура прохождения, согласования и утверждения вышеназванных нормативов регулируется приказами Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 323, N 325, от 04.09.2008 N 66, а также соответствующими административными регламентами, утвержденными Минэнерго РФ.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору N Х252 ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на нарушение истцом положений статьи 716 ГК РФ и пунктов 6.2, 6.3 договора N Х252 судом отклоняется. Из содержания указанной нормы права и условий договора не следует обязанность истца предупреждать ответчика об обстоятельствах, на которые ссылается последний.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент подачи искового заявления в суд не были представлены доказательства, подтверждающие существование юридического лица ООО "ЭнергоЦентр", отклоняются, поскольку указанное не является основанием для отмены судебного акта. Свидетельство о государственной регистрации данного юридического лица, а также выписка из ЕГРЮЛ в материалах дела имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе подлежит отнесению на ответчика с учетом фактической переплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.03.2011 по делу N А16-44/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сопка" ОГРН 1097901000515, ИНН 7901534360 из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче жалобы по платежному поручению N 68 от 05.04.2011 в сумме 2 597 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко