Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 15АП-6502/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8864/2011

28 июня 2011 г.

15АП-6502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Филимоновой С.С., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Федерального государственного образовательного учреждения Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности РФ в Краснодарском крае - представитель - Марьин Андрей Геннадьевич, доверенность от 13.01.2011 г.,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности РФ в Краснодарском крае

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-8864/2011,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности РФ в Краснодарском крае

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Ринком"

о признании незаконным решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное образовательное учреждение Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности РФ в Краснодарском крае (далее - ФГОУ Институт береговой охраны ФСБ РФ в Краснодарском крае) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по Краснодарскому краю) о признании недействительным решения от 01.04.2011 г. по делу N ЭА-102/2011 и предписания от 01.04.2011 г. N 24.

В рамках настоящего дела заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления размещения государственного заказа в форме проведения открытого аукциона на право заключения контракта по выполнению текущего ремонта системы отопления полигона ФГОУ Институт береговой охраны ФСБ РФ в Краснодарском крае до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 11.05.2011 г. судом отказано в удовлетворении ходатайства учреждения о принятии обеспечительных мер. Судебный акт мотивирован непредставлением заявителем доказательств в обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГОУ Институт береговой охраны ФСБ РФ в Краснодарском крае обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда от 11.05.2011 г. отменить, ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что предписание управление фактически исполнено, по итогам аукциона заключен контракт. Контракт заключен по цене, превышающей цену контракта по итогам первоначально проведенного аукциона. Просит приостановить исполнение контракта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90, части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Абзацами 4 и 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г.. предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является законность принятых УФАС по Краснодарскому краю ненормативных актов - решения и предписания от 01.04.2011 г.

Обжалуемым решением управления ФГОУ Институт береговой охраны ФСБ РФ в Краснодарском крае признано нарушившим п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов.

Предписанием от 01.04.2011 г. N 24 заявителю предписано отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 15.03.2011 г. N 17, отменить протокол рассмотрения вторых частей заявок от 22.03.2011 г. N 18 и повторно рассмотреть первые части заявок на участие в открытом аукционе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФГОУ Институт береговой охраны ФСБ РФ в Краснодарском крае о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 90, 91 АПК РФ, а также пунктом 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что в настоящее время предписание антимонопольного управления исполнено, аукцион проведен, с победителем заключен государственный контракт, исполнение которого не завершено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что испрашиваемая ФГОУ Институт береговой охраны ФСБ РФ в Краснодарском крае обеспечительная мера фактически неисполнима и ее применение является нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, основания к отмене обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-8864/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

С.С. Филимонова Н.Н. Смотрова