Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 17АП-5031/11

г. Пермь

23 июня 2011 г.

Дело N А60-2750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Е.О. Никольской,

Л.Ф. Виноградовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.В. Клочковой,

при участии:

от истца: Фартушняк С.Н., паспорт, доверенность от 07.06.2011 г.;

от ответчика: Таранова Т.В., паспорт, доверенность от 20.06.2011 г.;

третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика -

Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажналадка"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2011 года

по делу N А60-2750/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел"

(ОГРН 1106672014118, ИНН 6672321197)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажналадка" (ОГРН 1056602636012, ИНН 6658198978)

третье лицо:

Общество с ограниченной ответстственностью "МонолитСтрой"

(ОГРН 1086658029424, ИНН 6658326958)

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

Истец, ООО "Вымпел", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "Спецмонтажналадка", о взыскании суммы задолженности по оплате электромонтажных работ, выполненных по договору подряда N 13/09 от 01.09.2010 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МонолитСтрой".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2011 года исковые требования ООО "Вымпел" к ООО "Спецмонтажналадка" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 398 513 руб. 37 коп., сумма государственной пошлины в размере 10 970 руб. 27 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО "Спецмонтажналадка" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь нарушении судом норм материального права, не выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В качестве возражений относительно доводов принятого судом первой инстанции решения ссылается на некачественное выполнение третьим лицом работ по договору подряда, о чем ответчик уведомил подрядчика - ООО "МонолитСтрой" посредством направления претензии. Полагает, что в силу ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик вправе выдвигать против нового кредитора - истца возражения относительно качества выполненных работ, которые он имел против первоначального кредитора - третьего лица.

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу истец считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Указал, что факт выполнения третьим лицом работ по договору подряда подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, подписанных ответчиком без претензий к их качеству и объему. Полагает, что ввиду отсутствия доказательств выполнения третьим лицом работ ненадлежащего качества суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А60-13627/2011 о признании договора подряда N 13/09 от 01.09.2010 г. недействительным.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, учитывая следующее.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, обращение ответчика в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора подряда N 13/09 от 01.09.2010 г., принятым к производству суда в рамках дела N А60-13627/2011, не является препятствием к рассмотрению судом апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, которым с ответчика взыскана сумма задолженности, возникшая в результате неисполнения обязательств ответчика по указанной сделке. При рассмотрении судом первой инстанции спора относительно наличия суммы задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ, в состав имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе, входили обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлялись ли возражения или встречный иск. Оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Вымпел" отказать в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции в соответствии с п. 1.1. заключенного между ответчиком и третьим лицом договора N 13/09 подряда на выполнение электромонтажных работ от 01.09.2010 г. (далее - договор подряда) ответчик поручил, а третье лицо обязалось выполнить предусмотренные договором электромонтажные работы по ремонту электрических кабелей ТП-1288 в котельной, АТЦ Екатеринбургской нефтебазы и РП "Гараж" на АБК-4 Екатеринбургской нефтебазы ОАО "Газпромнефть-Урал", передать их результат и необходимую исполнительную документацию заказчику в объеме, предусмотренной сметами N 1,2,3 и калькуляцией на материалы.

Стоимость подлежащих выполнению третьим лицом работ по договору подряда согласована в п. 1.2. договора в размере 695 573 руб. 37 коп., в том числе НДС 18%: 108 951 руб. 87 коп.

Согласно п. 3.1. договора подряда начало выполнения работ - 01 сентября 2010 г..; окончание - 30 сентября 2010 г..

В порядке п. 4.2. договора подряда сдача-приемка выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ формы КС-2, на основании которого составляется справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В соответствии с п. 2.3. договора подряда оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 40 дней с момента подписания документов, указанных в п. 4.2. договора и выставления счета-фактуры.

В последствие по договору уступки N Ц-13/09 от 11.01.11г. третье лицо уступило истцу право требования от ответчика исполнения денежного обязательства - уплаты суммы задолженности, образовавшейся из договора подряда N 13/09 от 01.09.10г. в полном объеме.

Как следует из п. 1.3. договора уступки право требования уступается в полном объеме, включая в себя право требования основной суммы задолженности в размере 398 513 руб. 37 коп., а также сумм штрафов, пени, неустойки и убытков.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме ввиду ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по договора подряда, а именно выполнения работ качество, которых не соответствует установленным требованиям.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон по договору подряда регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Представленные в дело акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 20.10.2010 г. в количестве 4-х штук и справка о стоимости работ (формы КС-3) N 1 от 20.10.2010 г.. на сумму 694 573 руб. 37 коп., подписаны со стороны ответчика без разногласий.

При этом представленное ответчиком письмо N 112 от 15.12.2010 г. (л.д. 75) в качестве доказательств выявление недостатков выполненных третьим лицом работ не содержит подписи уполномоченного от имени организации ответчика лица, оттиска печати данной организации. Кроме того, в письме указывается на невыполнение ряда работ и непредставление определенной документации. Приложенная почтовая квитанция в подтверждение о направлении истцу данного письма, не позволяет достоверно установить: какое именно письмо было направлено.

Иных доказательств, подтверждающих извещение подрядчика о выявленных недостатках в выполненных работах, в материалах дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обоснованного мотива для утверждения о некачественно выполненных третьим лицом работах, представленные истцом акты выполненных работ обоснованно признаны арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ на общую сумму 694 573 руб. 37 коп.

Кроме того, сам по себе факт обнаружения заказчиком недостатков выполненных работ не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых работ.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Требование о применении к истцу того или иного вида ответственности за некачественное выполнение работ ответчик ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы долга, исковые требования арбитражным судом апелляционной инстанции удовлетворены обоснованно.

Прочие доводы апелляционной жалобы юридического значения для правильного рассмотрения данного дела не имеют, поскольку не могут повлечь иной вывод.

Ответчиком также не представлено доказательств своих доводов о необходимости получения третьим лицом разрешения на выполнение работ, предусмотренных условиями заключенного с ответчиком договора подряда, ввиду их (работ) влияния на безопасность объект капитального строительства, и, как следствие, согласно доводам ответчика, ничтожности заключенного договора подряда.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2011 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2011 года по делу N А60-2750/2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Е.О. Никольская Л.Ф. Виноградовой