Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 09АП-12907/11

г.Москва

Дело N А40-4373/11-94-45

28 июня 2011 г.

N 09АП-12907/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ЗАО "Гейзби Риел Эстейт Би.Ви."

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2011 по делу N А40-4373/11-94-45 судьи Ерохина А.П.

по заявлению ЗАО "Гейзби Риел Эстейт Би.Ви." (121309, Москва, ул.Б.Филевская,д.32Б)

к Префектуре Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700594206, 121355, Москва, Ивана Франко, дом. 12)

третье лицо: Управа района Филевский парк города Москвы (121309, Москва, ул.Б.Филевская,д.13)

о признании незаконным и отмене полностью решения от 15.10.2010 N КСС -7/0-0-2-0

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Шалин А.В. по доверенности от 16.12.2010;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Гейзби Риел Эстейт Би.Ви." обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене полностью Решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЗАО г.Москвы от 15.10.2010 г.. N КСС-7/0-0-2-0.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2010, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, суд не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на неправильное применение судом первой инстанции при рассмотрении спора норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что законных оснований для её удовлетворения не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.10.2010 г.. Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЗАО г.Москвы было принято Решение N КСС-7/0-0-2-0, в соответствии с которым: металлический ангар по адресу: ул.Б.Филевская, вл.32Б признан объектом, обладающим признаками самовольной постройки в соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ и подлежащим сносу (демонтажу).

Управе района Филевский парк поручено направить предписание Заявителю о добровольном сносе указанного ангара в десятидневный срок со дня утверждения протокола Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства.

В случае неисполнения предписания управе района Филевский парк предложено обеспечить формирование комплекта документации и в тридцатидневный срок со дня направления предписания, подачу иска в суд о признании объекта самовольной постройкой и сносе.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.4 АПК РФ и ст.11 ГК РФ, указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, поскольку Заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав оспоренным решением.

Коллегия поддерживает данные выводы суда первой инстанции и считает необходимым дополнительно отметить следующее.

Согласно Положению об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 23.05.2006 N 333-ПП, указанная Комиссия является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства/реконструкции объектов, обладающих признаками самовольного строительства, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы.

Основной задачей Комиссии является рассмотрение фактов самовольного строительства. При этом, Комиссия вправе принимать, в том числе, решения о признании объекта обладающим признаками самовольного строительства, в соответствии со ст.222 ГК РФ, о направлении при необходимости префектурой административного округа инвестору (застройщику) предложения о добровольном сносе самовольно возведенного объекта или его части, а в случае неисполнения застройщиком (инвестором) решения Комиссии о сносе объекта- о подаче в судебные органы искового заявления о признании объекта или его части самовольной постройкой и его сносе.

Таким образом, коллегия считает, что само по себе оспариваемое решение Комиссии не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, поскольку в силу положений ст.222 ГК РФ решение о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, принимается судом.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда и не содержат оснований, влекущих отмену решения.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2011 по делу N А40-4373/11-94-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова