Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 03АП-2074/11

"24" июня 2011 г.

Дело N А33-1059/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2011 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов"): Поздняковой О.П., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 11;

от административного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Дерновой Н.В., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 6,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" марта 2011 года по делу N А33-1059/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Дивногорский завод низковольтных автоматов" (далее - заявитель, общество, ОАО "ДЗНВА") (ОГРН 1042401091697, ИНН 2446007021) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - административный орган, Управление Росфиннадзора) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.12.2011 N 04-10/4456П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности - протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя; в действиях общества отсутствует вина во вменяемом ему правонарушении; совершенное правонарушение является малозначительным.

Представителя общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "ДЗНВА" - резидентом и нерезидентом - ЗАО "Зуевский энергомеханичесий завод" (Украина) заключен внешнеторговый контракт от 12.02.20009 N Э8019 (далее - Контракт), предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации товаров на общую сумму 52 692 рублей на условиях СРТ - станция г. Донецк (пункт 3.2 контракта), срок действия контракта до 31.01.2009 (пункт 9.4 контракта).

По указанному контракту в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 09060003/1000/0003/1/0. Согласно ведомости банковского контроля по ПС N 09060003/1000/0003/1/0 по состоянию на 28.10.2010 ОАО "ДЗНВА" по указанному контракту осуществило поставку товаров на общую сумму 27 011 рублей 01 копейку и обеспечило получение на свой банковский счет денежных средств на сумму 46 785 рублей 01 копейку.

Дополнительным соглашением от 21.12.2009 б/н внесены изменения в Контракт, затрагивающие сведения, ранее внесенные в паспорт сделки N 09060003/1000/0003/1/0, согласно которым срок действия контракта продлен до 31.12.2010. При этом паспорт сделки был переоформлен 13.01.2010.

Усмотрев в действиях ОАО "ДЗНВА" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), главный государственный инспектор Управления Росфиннадзора Родина И.И. составила протокол об административном правонарушении от 20.12.2010 N 04-10/4456.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2010 N 04-10/4456П общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ОАО "ДЗНВА", считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.60, 28.3 КоАП РФ, части 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ), пунктов 1, 4, 5.1.2 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N278, подпункта 5.1.2 пункта 5.1, пункта 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.06.2005 N89н, Приказа Росфиннадзора от 17.11.2004 N 102 "О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 20.12.2010 N 04-10/4456 в отношении заявителя составлен, а дело об административном правонарушении N 04-10/4456 рассмотрено должностными лицами Управления Росфиннадзора в пределах предоставленных полномочий.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4).

При этом часть 4.1 названной статьи предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок.

На основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 20.12.2010 N 04-10/4456 составлен в отсутствие законного представителя ОАО "ДЗНВА".

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения генерального директора общества (законного представителя) Лопатина А.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом установлены следующие обстоятельства, подтверждающие соблюдение Управлением Росфиннадзора процедуры составления протокола от 20.12.2010 N 04-10/4435:

- извещение о времени, и месте составления протокола об административном правонарушении от 08.12.2010 за N 19-18-11/5535, отправленное факсимильной связью с результатом "нормально", получено обществом 08.12.2010. Данное извещение отправлено на номер телефона, который совпадает с номером телефона, указанным в заявлении о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 04-10/442 от 15.12.2010, в копии протокола от 27.12.2010 N 10-10;

- извещение о времени, и месте составления протокола об административном правонарушении от 08.12.2010 N 19-18-11/5535 вручено специалисту по документальному организационному управлению Литвиновой Р.И. 09.12.2010 вх. N 3909;

- извещение о времени, и месте составления протокола об административном правонарушении от 08.12.2010 N 19-18-11/5535, отправленное почтовой связью, согласно почтовому уведомлению получено обществом 14.12.2010.

Следует отметить, что из вышеприведенного правового регулирования не следует обязанности административного органа по непосредственному извещению законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом правовое значение имеет надлежащее (ненадлежащее) извещение юридического лица о времени и месте рассмотрении материалов административного дела. Организация документооборота в обществе, в том числе порядок передачи корреспонденции непосредственно генеральному директору является внутренним делом заявителя.

Следовательно, составление протокола об административном правонарушении 20.12.2010 при наличии доказательств получения извещения от 08.12.2010 N 19-18-11/5535, направленного по юридическому адресу общества, телефону и врученному специалисту по документальному организационному управлению, является правомерным и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Материалы административного дела рассмотрены в отсутствии законного представителя ОАО "ДЗНВА", надлежащем образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается определением о назначении времени и места рассмотрения дела о вызове лиц от 20.12.2010, которое с сопроводительным письмом от 21.12.2010 N 19-18-11/5787 направлено почтовой связью. Согласно уведомлению о вручении данное определение получено обществом 24.12.2010. Факт надлежащего уведомления законного представителя ОАО "ДЗНВА" подтверждается также телеграммой с уведомлением отправителя о вручении 651/5Ч332Ч/121158, которая вручена специалисту по документальному организационному управлению Литвиновой В.И. -23.12.2010 г.

Таким образом, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Постановление от 28.12.2010 N 04-10/4456 о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях ОАО "ДЗНВА" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует сам факт нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно пункту 10 части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, документы, оформляемые и выдаваемые кредитными организациями, включая банковские выписки; документы, подтверждающие совершение валютных операций.

Пунктом 3.15 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы:

- два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС;

- документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор);

- иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией;

- разрешение органов валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и дополнениями к контракту (кредитному договору) требуется получение указанного разрешения.

В соответствии с пунктом 3.151 Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 21.12.2009 б/н срок действия Контракта сторонами пролонгирован до 31.12.2010. При этом следующую валютную операцию согласно выписке по счету ОАО "ДЗНВА" осуществило 31.12.2009 - на счет общества 31.12.2009 поступили денежные средства в сумме 27 011 рублей 01 копейки.

Следовательно, переоформление ПС в соответствии с пунктом 3.151 Инструкции N 117-И общество должно было осуществить не позднее 31.12.2009.

ОАО "ДЗНВА" представило в уполномоченный банк переоформленный с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2009 б/н ПС N 09090003/1000/0003/1/0 и документ, подтверждающий вносимые в контракт изменения, 13.01.2010, что подтверждается регистрационными отметками уполномоченного банка.

При изложенных обстоятельствах Управление Росфиннадзора доказало наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие вины во вменяемом ему правонарушении по причине зачисления денежных средств в сумме 27 011 рублей 01 копейка через московское отделение ОАО Банк ВТБ, о поступлении указанной суммы валютной выручки общество узнало только 11.01.2010. Общество также указало на то, что соответствующие дополнение к Контракту, надлежащим образом подписанное, было получено им 13.01.2010.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности принятия ОАО "ДЗНВА" всех зависящих от него мер для предотвращения допущенного нарушения и доказанности его вины, исходя из следующего.

Согласно пункту 3.6 Инструкции N 117-И указанные в подпунктах 3.5.2 - 3.5.4 пункта 3.5 настоящей Инструкции документы (далее - обосновывающие документы) представляются резидентом в банк ПС в соответствии с требованиями, установленными частью 5 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ документы представляются агентам валютного контроля в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к проведению валютной операции или открытию счета имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него. В силу пункта 9.3 Контракта факсимильная (электронная) копия контракта и спецификации, а также дополнительно согласованные документы к настоящему контракту имеют равное значение с оригиналом.

Согласно пункту 3.9 Инструкции N 117-И датой представления резидентом в банк ПС документов, указанных в настоящем разделе, является дата поступления (регистрации) банком ПС указанных документов, зафиксированная банком ПС в соответствии с порядком, установленным банком ПС, либо дата распечатки указанных документов в случае их представления резидентом в банк ПС в электронном виде в соответствии с пунктом 3.23 настоящей Инструкции.

Таким образом, из приведенных норм права в сфере валютного регулирования и контроля следует, что для исполнения установленной пунктом 3.15 Инструкции N 117-И обязанности по переоформлению ПС по спорному Контракту обществу было достаточно представить проект дополнительного соглашения, его электронную или факсимильную копию.

Доказательств невозможности представления дополнительного соглашения от 21.12.2009 в указанном виде, а также принятия всех зависящих от него мер для такого представления обществом в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия отмечает, что заявитель также не представил в материалы дела доказательств того, что соответствующее дополнительное соглашение поступило в его адрес только 13.01.2010. Из содержания дополнительного соглашения следует, что оно составлено 21.12.2009, иных дат, из которых бы следовало, что соглашение составлено и подписано обеими сторонами позднее, судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что о поступлении валютной выручки обществу стало известно только 11.01.2010 также не свидетельствуют об отсутствии вины, поскольку получение обществом информации именно 11.01.2010 не подтверждается материалами дела. Представленная в материалы дела справка о поступлении валюты от 12.01.2010 не является надлежащим доказательством получения информации самим обществом, поскольку не содержит на себе отметок о получении документа обществом. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что исполнение установленной пунктом 3.15 Инструкции N 117-И обязанности по переоформлению ПС не может поставлено в зависимость о поступлении информации именно в красноярский филиал ОАО Банк ВТБ, так как заявитель, являясь субъектом соответствующей обязанности, должен контролировать и проявлять инициативу по ее надлежащему исполнению. Вместе с тем, обществом соответствующих доказательств принятия им мер для установления даты поступления валютной выручки, также как и невозможности ее установления, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного вина ОАО "ДЗНВА" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного обществом нарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, обществом не представлено пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению требований валютного законодательства.

Судом апелляционной установлено, что обществом неоднократно допускались аналогичные нарушения по другим внешнеторговым сделкам, по которым административным органом в отношении общества были вынесены постановления от 11.01.2011 N 04-10/4435П, от 01.03.2011 N 04-11/4431П, от 03.02.2011 N 04-10/4457П, от 15.02.2011 N 04-10/4423П, признанные арбитражными судами в рамках дел NN А33-1310/2011, А33-3444/2011, А33-2865/2011, А33-2766/2011 законными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактах систематического пренебрежения лицом, привлекаемым к административной ответственности, требованиям закона, повторности однородных правонарушений, наличия определенных дезорганизационных последствий для государственного контроля.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение не является малозначительным. Следовательно, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2011 года по делу N А33-1059/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина